Дело № 1-16/12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поселок Ракитное Белгородской области 15 марта 2012 года Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сапронова А.Н., при секретаре Жуковой Т.В., с участием государственного обвинителя Науменкова А.А., потерпевшей ФИО 1., подсудимых Зуева М.А. и Рожкова А.С., защитников Дробот П.Н. и Голевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЗУЕВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего до задержания там же <адрес>, гражданина ..., военнообязанного, имеющего среднее образование, не судимого, и РОЖКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего до задержания там же по <адрес>, гражданина ..., военнообязанного, имеющего среднее образование, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Зуев и Рожков группой лиц умышленно причинили ФИО 2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 21 ноября 2011 года в домовладении № по <адрес> при таких обстоятельствах. В 01 часу во время совместного распития спиртных напитков в доме по указанному адресу, принадлежащем ФИО 3, на почве ревности ФИО 2 стал оскорблять Зуева и высказать в его адрес претензии в нецензурной форме по поводу того, что последний поддерживал близкие отношения с его супругой. В результате этого между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Зуевым, Рожковым с одной стороны и ФИО 2 с другой стороны возникла ссора, в ходе которой Зуев, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью нанес ФИО 2 не менее 2 ударов рукой в область головы. После этого, Рожков, испытывая на почве оскорбления Зуева личную неприязнь к потерпевшему, с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью нанес ФИО 2 не менее 1 удара рукой в область головы. С целью подавления конфликта хозяин домовладения ФИО 3 потребовал, чтобы Рожков и Зуев прекратили противоправные действия в отношении ФИО 2 и уходили из его дома. Во дворе вышеуказанного домовладения ФИО 2 продолжил высказывать претензии и нецензурную брань в адрес Зуева и Рожкова. Используя конфликт с потерпевшим как повод, подсудимые из личной неприязни с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц нанесли поочередно ФИО 2 руками не менее 4 ударов в область головы. При этом Зуев нанес ФИО 2 не менее одного удара кулаком в область головы, от которого потерпевший упал на землю и потерял сознание. Когда ФИО 2 пришел в себя и поднялся, Рожков нанес ему не менее 3 ударов кулаком в область головы. После причинения телесных повреждений ФИО 2 пошел в соседнее домовладение № по <адрес>, в котором проживала его супруга ФИО 1., и от полученных телесных повреждений скончался. В результате умышленных действий Зуева и Рожкова ФИО 2 причинены множественные телесные повреждения в области головы, в комплексе по признаку опасности для жизни относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Смерть ФИО 2 наступила в ночь с 20 на 21 ноября 2011 года от отека головного мозга в результате кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга. В суде Зуев и Рожков виновными себя признали частично. Не оспаривали факт нанесения и количество ударов ФИО 2, причинение ему всех телесных повреждений именно в результате их действий, которые привели к смерти потерпевшего. Однако, не согласны с наличием в их действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2. Вина Зуева и Рожкова в умышленном причинении ФИО 2 группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается результатами осмотров места происшествия, трупа, предметов, выемки, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами. Из показаний ФИО 4 следует, что вечером 20 ноября 2011 года во время совместного распития спиртных напитков в доме № по <адрес>, у ФИО 2 отсутствовали телесные повреждения и жалобы на состояние здоровья. При осмотре места происшествия и трупа установлено, что в одной из комнат дома № по <адрес> на полу обнаружен труп ФИО 2 с многочисленными телесными повреждениями в области головы и рук. На одежде трупа имеются пятна вещества бурого цвета. Во дворе соседнего домовладения № по <адрес> на земле обнаружены следы вещества бурого цвета и тапок с наслоением вещества бурого цвета. (Т.1 л.д. 18-20, 31). Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20 декабря 2011 года подтверждается, что у ФИО 2 имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга в левой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны костей черепа в области правого теменного бугра, правой височной области, левой теменной области, рана у наружного конца левой брови, травматическая экстракция первого зуба справа и первого зуба слева на верхней челюсти, кровоподтеки слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеки области левого угла нижней челюсти, век обоих глаз. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть и конечности человека в срок, соответствующий ночи с 20 на 21 ноября 2011 года с давностью от 1 часа до 6-8 часов до наступления смерти. В комплексе эти телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. У ФИО 2 обнаружено 11 телесных повреждений в области головы, которые образовались не менее чем от 7 травматических воздействий. Определить последовательность образования телесных повреждений не представляется возможным, так как все они были причинены в короткий промежуток времени. Смерть ФИО 2 наступила от отека головного мозга в результате кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга в срок, соответствующий ночи с 20 на 21 ноября 2011 года. От какого именно травматического воздействия образовалось кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга определить не представляется возможным, так как все они образовались в короткий промежуток времени и каждое последующее травматическое воздействие усиливало действие предыдущего. С полученными телесными повреждениями ФИО 2 мог совершать целенаправленные действия до момента наступления потери сознания. В крови и моче от трупа ФИО 2 обнаружен этиловый спирт в количествах соответственно 1,44 г/л и 2,69 г/л, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени (Т.1 л.д. 198). Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с исследованием трупа потерпевшего, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Результаты осмотров, проведенных в полном соответствии со ст. 176-178 УПК РФ, показания свидетеля ФИО 4 и заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о причинении ФИО 2 в результате избиения в ночь с 20 на 21 ноября 2011 года конечностями человека тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего. Очевидец ФИО 3 показал суду, что в ночь с 20 на 21 ноября 2011 года, когда пришли Зуев и Рожков, ФИО 2 находился у него дома. Телесные повреждения у потерпевшего отсутствовали, одежда была чистой. В доме между ФИО 2 и Зуевым произошел конфликт, в ходе которого Зуев нанес 1 удар кулаком с силой по лицу ФИО 2, от чего потерпевший откинулся к кровати и некоторое время не понимал происходящего. После этого подбежал Рожков и также нанес 1 удар рукой с силой по лицу ФИО 2. Потерпевший не сопротивлялся и ударов в ответ не наносил. По требованию свидетеля Зуев и Рожков вывели ФИО 2 под руки на улицу. На следующее утро от соседа Новикова он узнал, что ФИО 2 мертв. Потерпевшая ФИО 1 показала суду, что 20 ноября 2011 года в 23 часу в дом её отца ФИО 5, где она проживает, пришел муж ФИО 2.. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но телесные повреждения у ФИО 2 отсутствовали, одежда была чистой. Около 23 часов в дом заходил сосед ФИО 3 и ФИО 2 куда-то ушел. Около 10 часов 21 ноября 2011 года в соседней комнате дома на полу она обнаружила труп мужа. С ФИО 2 она в течение последнего года не проживала, но брак расторгнут не был, поэтому муж периодически предпринимал попытки восстановить семью. ФИО 2 было известно о её близких отношениях с Зуевым, на почве чего летом 2011 года между её мужем с одной стороны и Зуевым, Рожковым с другой стороны во дворе дома её отца уже происходил конфликт, в ходе которого ФИО 2 на почве ревности оскорблял в нецензурной форме Зуева. Из-за этого Зуев и Рожков избили ФИО 2. ФИО 5. показал, что 20 ноября 2011 года около 22 часов во время совместного распития спиртных напитков в доме № по <адрес>, у ФИО 2 телесные повреждения отсутствовали. ФИО 2 вышел из дома, а утром 21 ноября 2011 года он обнаружил потерпевшего мертвым на полу в одной из комнат. На лице ФИО 2 были кровоподтеки и раны, на одежде в области груди имелась кровь. Ему также известно о конфликте между Зуевым, Рожковым с одной стороны и ФИО 2 – с другой стороны, который произошел в его домовладении осенью 2011 года. Объективность показаний потерпевшей ФИО 1 и свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления у потерпевшей и указанных свидетелей личных неприязненных отношений к подсудимым не было, что подтвердили в судебном заседании Зуев и Рожков. В связи с чем суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать подсудимых. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Незначительные противоречия в показаниях ФИО 3 на предварительном следствии и в судебном заседании вызваны длительным периодом времени после совершения преступления, различием восприятия объективных обстоятельств вследствие болезни слуха, и не могут свидетельствовать о недостоверности его показаний. В ходе выемки 23.11.2011 года в домовладении Рожкова изъята одежда со следами вещества бурого цвета, в которую он был одет во время совершения преступления. (Т.1 л.д. 78-80). При производстве выемки 25.11.2011 года с трупа ФИО 2 изъята одежда со следам вещества бурого цвета. (Т.1 л.д. 129-133) Изъятая одежда подсудимого Рожкова и потерпевшего, объекты с места происшествия осмотрены и постановлением от 10.01.2012 года признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 149-152, 153). Заключениями биологической судебной экспертизы № от 23.12.2011 года и № от 08.12.2011 года подтверждается, что на смыве с земли и фрагменте сухой травы с места происшествия двора домовладения ФИО 3, на кожаной куртке, свитере, кофте, брюках джинсовых, трусах мужских и носках с трупа ФИО 2, обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего ФИО 2 (Т.1 л.д. 234, Т. 2 л.д. 28-29) В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы № от 12.12.2011 года на брюках обвиняемого Рожкова, изъятых в ходе выемки 23.11.2011 года, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО 2, так и обвиняемого Зуева при условии наличия у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. (Т.2 л.д. 13). Исходя из однотипности антигенов крови потерпевшего и подсудимого Зуева, а также с учетом показаний подсудимых об отсутствии у Зуева на момент совершения преступления телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, суд приходит к выводу о принадлежности крови на вышеуказанных вещественных доказательствах именно потерпевшему ФИО 2. Заключениями судебно-медицинской экспертизы № и № от 23.11.2011 года подтверждается, что телесных повреждений, соответствующих по времени образования дате совершения преступления, у Рожкова и Зуева не обнаружено. (Т. 1 л.д. 211, 219) Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с исследованием представленных на экспертизы объектов, в том числе образцов крови подсудимых, изъятых в соответствии со ст. 202 УПК РФ (Т. 1 л.д. 63-66, 67-70), экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами. Эти следы, заключения по ним экспертиз, показания очевидца ФИО 3 и потерпевшей ФИО 1 свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО 2, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего, причиняли только подсудимые Зуев и Рожков. Поводом для конфликта и последующего избиения потерпевшего послужили обоснованные претензии ФИО 2 Зуеву и последующее оскорбление подсудимых. В суде Зуев не оспаривал близкие отношения с женой потерпевшего и наличие у ФИО 2 повода к ревности. Пояснил, что 20 ноября 2011 года около 24 часов он с Рожковым зашел домой к ФИО 3, где находился ФИО 2. При этом у потерпевшего отсутствовали какие-либо телесные повреждения. В ходе совместного распития спиртного ФИО 2 на почве ревности стал высказывать в его адрес претензии по поводу близких отношений с его супругой, а также в нецензурной форме оскорблять его. Он просил успокоиться потерпевшего, но ФИО 2 не реагировал. Не выдержав, он нанес ФИО 2 один удар ладонью руки по лицу, а чего ударил один раз по лицу кулаком, причинив рану левой брови. ФИО 2 продолжил оскорблять его и Рожкова, который также подошел и ударил потерпевшего 1 раз кулаком в голову, в результате чего ФИО 2 откинулся назад. ФИО 3 потребовал прекратить конфликт и выйти из дома. Когда они втроем оказались во дворе дома, ФИО 2 вновь спровоцировал конфликт, и он нанес потерпевшему 1 удар кулаком в голову, возможно в челюсть. В результате этого ФИО 2 упал на землю, ударился головой об асфальт и потерял сознание. Когда он и Рожков привели ФИО 2 в сознание, потерпевший стал им угрожать и выражаться нецензурной бранью в адрес Рожкова. ФИО 2 и Рожков схватили друг друга за одежду, и последний нанес потерпевшему два удара кулаком в голову. После этого, ФИО 2 поднялся и ушел в соседнее домовладение №. ФИО 2 в ходе конфликта никому из подсудимых ударов не наносил. Рожков в суде показал, что 20 ноября 2011 года около 24 часов он с Зуевым зашел домой к ФИО 3, где находился ФИО 2. Не оспаривает отсутствие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений в этот момент. В ходе совместного распития спиртного ФИО 2 стал высказывать в адрес Зуева претензии по поводу близких отношений с его супругой, а также в нецензурной форме оскорблять. На требование Зуева успокоиться, потерпевший не реагировал. После чего Зуев ударил ФИО 2 один раз ладонью по лицу. Потерпевший хотел ударить в ответ, но Зуев нанес первым один удар кулаком по лицу, в результате чего у ФИО 2 была рассечена левая бровь. Поскольку ФИО 2 стал оскорблять и его, Рожков также подошел и ударил протерпевшего 1 раз кулаком в голову. ФИО 3 потребовал всем выйти из дома. Когда они втроем оказались во дворе дома, ФИО 2 продолжал их оскорблять и спровоцировал конфликт с Зуевым, который нанес потерпевшему 1 удар кулаком в лицо. От этого ФИО 2 упал на землю, у него появилась кровь. Поскольку потерпевший продолжил его оскорблять и унижать, они схватили друг друга за одежду. Предполагая, что ФИО 2 может его ударить, Рожков нанес потерпевшему три удара кулаком в область челюсти и лица. После этого, ФИО 2 ушел в соседнее домовладение №. Потерпевший в ходе конфликта подсудимым удары не наносил. При проверке показаний на месте с применением видеозаписи Рожков подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 96-101) Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимыми в своих показаниях, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Показания подсудимых о количестве и локализации причиненных ФИО 2 телесных повреждений соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.12.2011 года. Подсудимые показания давали добровольно, сообщив органу предварительного следствия неизвестные до этого обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 2, что исключает самооговор Зуева и Рожкова. Суд признает показания подсудимых правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства. Наличие у ФИО 2 указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № телесных повреждений и механизм их образования подтверждает показания очевидца преступления ФИО 3 и подсудимых о способе нанесения Зуевым и Рожковым ударов ФИО 2, их значительном количестве и месте расположения, а также невозможности оказания сопротивления потерпевшим в силу численного и физического превосходства подсудимых. Суд считает, что вышеуказанные представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется. Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении умышленного причинения ФИО 2 группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной. Сообщение о происшествии, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол задержания Зуева, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, суд не может признать относимыми, поскольку они не подтверждают и не опровергают выводы о причастности Зуева и Рожкова к совершенному преступлению. (Т. 1 л.д. 2, 7, 56-60) Действия Зуева и Рожкова суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Нанося поочередно удары руками ФИО 2 исключительно в область головы, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. О прямом умысле на причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО 2 и количество травмирующих воздействий в жизненно важный орган – голову. По отношению к смерти ФИО 2, не охватывавшейся предвидением Рожкова и Зуева, в их деянии имеется неосторожная вина в форме небрежности. Тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекший по неосторожности его смерть, Зуев и Рожков причинили группой лиц, что подсудимые не оспаривали в своих показаниях. Об этом свидетельствует очевидность их действий друг для друга, очередность нанесения ударов потерпевшему, а так использование численного превосходства при нападении на ФИО 2. Мотивом совершения подсудимыми Зуевым и Рожковым преступления является месть за высказанное потерпевшим на почве ревности оскорбление и личная неприязнь вследствие этого. Суд признает несостоятельными доводы подсудимых о том, что, нанося удары ФИО 2, они не имели умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Из показаний свидетеля ФИО 3 и заключения судебно-медицинской экспертизы № от 20.12.2011 года следует, что Зуев и Рожков удары ФИО 2 наносили только в область головы. Исходя из чего, нанося значительное количество ударов исключительно в жизненно важный орган – голову, подсудимые осознавали возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 2. А с учетом того, что, выйдя из дома, они продолжали наносить ФИО 2 удары именно в голову, Зуев и Рожков желали наступления именно последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По заключениям амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № и № от 07.12.2011 года Зуев и Рожков хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющей им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдают в настоящее время, и не страдали на период времени, относящийся к инкриминируемому им деянию. Рожков и Зуев могли на период времени, относящийся к инкриминируемому им деянию, а также ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т.2 л.д. 56, 68). Выводы экспертиз научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного обследования психического состояния Зуева и Рожкова. Их правильность подтверждается поведением подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых они адекватно воспринимали сложившуюся ситуацию, понимали цель проводимых с их участием следственных и иных действий, активно защищались от предъявленного обвинения, правильно реагировали на поставленные вопросы, давали на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности и правильности заключений экспертов. Суд признает Зуева, Рожкова вменяемыми, и полагает, что они могут нести уголовную ответственность за действия, в которых признаны виновными. Смягчающими наказание Зуева обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание Зуева обстоятельств судом не признано. Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что подсудимый Зуев до совершения преступления по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы в Венгеровской средней школе, ПУ-4 г. Белгорода, службы в вооруженных силах, работы в ООО «Монтажспецстрой 2000» – положительно. Зуев к уголовной ответственности привлекается впервые, сведений о привлечении к административной ответственности нет. (Т. 2 л.д. 107,108, 118, 121-122, 132-134, 135, 136). При назначении подсудимым наказания суд также учитывает более активную роль в совершении преступления Зуева, который явился инициатором конфликта, использовал оскорбления со стороны потерпевшего как повод для его избиения и первым наносил удары потерпевшему как в доме, так и во дворе домовладения. Смягчающими наказание Рожкова обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание Рожкова обстоятельств судом не признано. Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что подсудимый Рожков до совершения преступления по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы в Венгеровской средней школе – положительно. Рожков к уголовной ответственности привлекается впервые, сведений о привлечении к административной ответственности нет. (Т. 2 л.д. 140, 141, 161-163). Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми преступления, не имеется. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда также не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и поведения подсудимых при совершении преступления оснований для изменения по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Зуевым и Рожковым преступления на менее тяжкую у суда не имеется. Отбывание наказания подсудимым суд назначает в исправительной колонии строго режима, в связи с совершением Зуевым и Рожковым особо тяжкого преступления. Срок отбывания наказания Зуеву и Рожкову необходимо исчислять с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 22 ноября 2011 года. Вещественные доказательства по делу – смыв вещества бурого цвета, фрагмент сухой травы с наложением вещества бурого цвета, тапок с наложением вещества бурого цвета по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные стороной. Ветровку черного цвета, толстовку темно-синего цвета, свитер черного цвета с белыми полосками, свитер черно-белого цвета, джинсы черного цвета, носки серого цвета, носки черного цвета, ботинки черного цвета, шапку вязаную черного цвета по тем же основаниям необходимо возвратить их владельцу Зуеву М.А.. Ботинки из кожзаменителя черного цвета, черную спортивную куртку с оранжевым полосками на рукавах, спортивные брюки черного цвета необходимо возвратить их владельцу Рожкову А.С.. Куртку кожаную коричневого цвета, свитер серый с вертикальными белыми полосами, кофту серую, сорочку защитного цвета, брюки джинсовые темно-синего цвета, ремень, брюки синие синтетические, трусы черные, носки черные возвратить потерпевшей ФИО 1. Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЗУЕВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Признать РОЖКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Срок наказания Зуеву М.А. и Рожкову А.С. исчислять с 22 ноября 2011 года, с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. До вступления приговора в законную силу оставить подсудимым Зуеву М.А. и Рожкову А.С. меру пресечения заключение под стражей. Вещественные доказательства по делу, хранящихся в камере хранения Борисовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области: - смыв вещества бурого цвета, фрагмент сухой травы с наложением вещества бурого цвета, тапок с наложением вещества бурого цвета уничтожить; - ветровку черного цвета, толстовку темно-синего цвета, свитер черного цвета с белыми полосками, свитер черно-белого цвета, джинсы черного цвета, носки серого цвета, носки черного цвета, ботинки черного цвета, шапку вязаную черного цвета возвратить Зуеву М.А.; - ботинки из кожзаменителя черного цвета, черную спортивную куртку с оранжевым полосками на рукавах, спортивные брюки черного цвета возвратить Рожкову А.С.; - куртку кожаную коричневого цвета, свитер серый с вертикальными белыми полосами, кофту серую, сорочку защитного цвета, брюки джинсовые темно-синего цвета, ремень, брюки синие синтетические, трусы черные, носки черные возвратить потерпевшей ФИО 1.. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Зуевым и Рожковым в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Зуев и Рожков вправе ходатайствовать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.Н. Сапронов