Дело № 1-22/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 23 апреля 2012 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием государственного обвинителя Науменкова А.А., потерпевшего ФИО 1.,

подсудимых Гнатенко В.И. и Кандыба А.Г., их защитника Сустретова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ГНАТЕНКО ВЛАДИСЛАВА ИВАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ... имеющего сына ..., военнообязанного, не судимого, и

КАНДЫБА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего там же по <адрес>, гражданина ... имеющего дочь ..., военнообязанного, имеющего среднее образование, судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Гнатенко и Кандыба совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 20 декабря 2011 года в <адрес> при таких обстоятельствах.

Около 15 часов Гнатенко и Кандыба с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле УАЗ ... государст­венный регистрационный знак №, приехали к домовладению ФИО 1 по адресу: <адрес>, со стороны огорода прошли во двор, где договорились о совместном хищении металлических предметов с целью их последующей реализации в пункт приема металлолома.

Находясь на территории домовладения, Гнатенко монтировкой сорвал навесной замок с входной двери летней кухни, в то время как Кандыба находился рядом с ним и обеспечивал безопасность его действий. После чего, Гнатенко и Кан­дыба незаконно проникли в помещение и тайно похитили принадлежащую ФИО 1 металлическую кровать с сеткой, стоимостью ... рублей, погрузив её в автомо­биль УАЗ.

Затем Кандыба, действуя согласованно с Гна­тенко, который находился рядом и обеспечивал безопасность, монтиров­ки сорвал навесной замок с входной двери и незаконно проник в помещение гаража, откуда совместного с Гнатенко тайно похитили принадлежащие ФИО 1 6 металлических труб диамет­ром 25 мм длиной 6 метров каждая, стоимостью ... рублей за одну штуку, на общую сумму ... рублей, 2 металлические трубы диаметром 150 мм длиной 4 метра каждая, стоимостью ... рублей за одну штуку, на общую сумму ... рублей, 2 металлических уголка размером 50 мм длиной 4 метра каждый, стоимостью ... рублей за штуку, на общую сумму ... рублей, металлический уголок размером 25 мм длиной 6 метров, стоимостью ... рублей, 2 металлические трубы диаметром 32 мм длиной 6 метров каждая, стои­мостью ... рублей за штуку, на общую сумму ... рублей, и погрузили их в автомобиль УАЗ.

Продолжая свои преступные действия, Гнатенко, действуя согласованно с Кандыба, который находился рядом и обеспечивал безопасность, монтировкой сорвал навесной замок с входной двери и совместно с Кандыба незаконно проник в дом, не являющийся жилым и не приспособленный для проживания. Из помещения дома Гнатенко и Кандыба тайно похитили принадлежащие ФИО 1 3 чугун­ка объемом 15 литров каждый, стоимостью ... рублей за одну штуку, на общую сумму ... рублей, 3 чугунка объемом 10 литров каждый, стоимостью ... руб­лей за одну штуку, на общую сумму ... рублей, 2 чугунка объемом 5 литров каждый, стоимостью ... рублей за одну штуку, на общую сумму ... рублей, алюминиевую ка­стрюлю емкостью 40 литров, стоимостью ... рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 10 лит­ров, стоимостью ... рублей, 3 алюминиевые кастрюли емкостью 5 литров каждая, стоимостью ... рублей за одну штуку, на общую сумму ... рублей, 4 алюминиевые кастрюли емкостью 8 лит­ров каждая, стоимостью ... рублей за одну штуку, на общую сумму ... рублей, и погрузили их в автомобиль УАЗ.

Похищенные металлические изделия подсудимые в последующем реализовали в пункт приема металлолома.

В результате совместных преступных действий Гнатенко и Кандыба потер­певшему ФИО 1 причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, яв­ляющейся для него значительным.

Гнатенко и Кандыба виновными себя признали полностью. Пояснили, что 20 декабря 2011 года договорились о сборе металлолома, для чего на автомобиле УАЗ приехали в <адрес>. Увидев домовладение ФИО 1, со стороны огорода зашли во двор, где решили совершить хищение металлических изделий, которые намеревались сдать в пункт приема металлолома. С этой целью найденной здесь же монтировкой поочередно сломали навесные замки и проникли сначала в летнюю кухню, откуда похитили металлическую кровать. Затем из помещения гаража похитили металлические уголки и трубы различного размера. Из нежилого дома ими были похищены металлическая посуда. Похищенное они погрузили в автомобиль, и на следующий день отвезли в пункт приема металлолома. В содеянном раскаиваются, стоимость и количество похищенных металлических изделий не оспаривают. Преступление совершили, поскольку нуждались в деньгах.

В явках с повинной подсудимые Гнатенко и Кандыба сообщили, что 20.12.2011 года около 15 часов вдвоем приникли на территорию домовладения № в <адрес>, где сломав монтировкой навесные замки, похитили из помещения летней кухни, гаража и дома металлические трубы и уголки различного размера, металлическую посуду. (л.д. 63, 135).

Вина Гнатенко и Кандыба в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями самых подсудимых, явками с повинной, результатами осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что 20 декабря 2011 года из принадлежащего ему домовладения была совершена кража металлических изделий и посуды. При этом были сорваны навесные замки на дверях летней кухни, откуда похищена металлическая кровать. Из гаража похищены металлические трубы и уголки. Помимо этого из помещения нежилого дома были украдены чугунки и алюминиевые кастрюли. Подсудимые не оспаривали совершение кражи именно ими и обязались возместить причиненный ущерб.

ФИО 2 показал, что в декабре 2011 года в пункт приема металлолома в <адрес>, где он работал, на автомобиле УАЗ приехал Гнатенко с каким-то мужчиной. Они сдали в пункт приема металлические уголки и трубы различных размеров, металлическую кровать, металлическую и алюминиевую посуду.

Объективность показаний потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 2 у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До преступления потерпевший и свидетель с подсудимыми знакомы не были, что исключает основания для их оговора. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевших и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При осмотре места происшествия 21.12.2011 года в домовладении № <адрес> обнаружены повреждения навесных замков на дверях летней кухни, гаража и нежилого дома. (л.д. 10-11, 16-20)

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и доверенностью, Гнатенко вправе управлять автомобилем УАЗ ... государст­венный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО 3. (л.д. 59-62)

Результаты осмотра, проведенного в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, показания ФИО 2 и потерпевшего ФИО 1 свидетельствуют о совершении подсудимыми тайного хищения металлических изделий из помещения летней кухни, гаража и дома.

По заключению товароведческой экспертизы № от 24.02.2012 года общая стоимость похищенных металлической кровати с сеткой, 8 чугунков различного объема, 9 алюминиевых кастрюль, металлических труб различного диамет­ра и длины, металлических уголков различного размера и длины, с учетом износа и по состоянию цен на 21.12.2011 года составляет ... рублей. (л.д. 170).

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Заключение судебно-товароведческой экспертизы свидетельствуют о причинении подсудимыми в результате хищения имущественного ущерба ФИО 1 на общую сумму ... рублей.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимыми в своих показаниях и в явках с повинными, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимые показания давали добровольно, сообщив органу предварительного следствия неизвестные до этого обстоятельства совершения кражи, что исключает самооговор Гнатенко и Кандыба. Суд считает показания подсудимых правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательство.

Вышеуказанные представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в краже металлических изделий, принадлежащих ФИО 1, доказанной.

Действия Гнатенко и Кандыба суд квалифицирует по п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Взламывая монтировкой замки, незаконно проникая в закрытые помещения летней кухни, гаража, нежилого дома и тайно похищая вышеуказанные металлические изделия, Гнатенко и Кандыба осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного завладения чужой собственностью и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Преступление Гнатенко и Кандыба совершили группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Наличие предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества и проникновение при этом в помещения летней кухни, гаража и нежилого дома подсудимые подтвердили в своих показаниях. О предварительном сговоре свидетельствует согласованность и взаимообусловленность действий подсудимых (поочередно один срывал навесной замок, а второй находился рядом и обеспечивал безопасность, совместно проникали внутрь помещений, выносили металлические изделия во двор и грузили в автомобиль, вместе сдавали в пункт приема металлолома).

Своими умышленными действиями Гнатенко и Кандыба причинили потерпевшему ФИО 1 значительный материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается справками МСЭ и Пенсионного фонда РФ, показаниями потерпевшего ФИО 1 о наличии у него инвалидности и ежемесячном совокупном доходе семьи ... рубля, состоящем из его пенсии по инвалидности, отсутствии иных источников дохода. (л.д. 33-35)

Гнатенко и Кандыба действовали из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений является стремление подсудимых к наживе.

На предварительном следствии и в судебном заседании Гнатенко и Кандыба адекватно воспринимали сложившуюся ситуацию, понимали цель проводимых с их участием следственных и иных действий, правильно реагировали на поставленные вопросы, давали на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах суд признает Гнатенко и Кандыба вменяемыми, и полагает что они могут нести уголовную ответственность за действия, в которых признаны виновными.

Гнатенко явился с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание Гнатенко обстоятельств судом не признано.

Подсудимый по месту жительства до совершения преступления характеризуется посредственно. Гнатенко к административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые (л.д. 64, 67, 70).

Смягчающими наказание Кандыба обстоятельствами суд признает явку с повинной; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершения кражи и лицах, причастных к ней; наличие тяжелого заболевания «вирусный гепатит «с» и малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Кандыба обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый по месту жительства до совершения преступления характеризуется посредственно. Сведений о привлечении Кандыба к административной ответственности нет. (л.д. 141, 96-97).

В действиях Кандыба суд усматривает простой рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судим за умышленные тяжкие преступления.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает их равные роли в совершении преступления (поочередно взламывали замки, вместе проникали в помещение, вдвоем выносили похищенное и грузили в автомобиль).

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, суд считает, что исправление Гнатенко возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 64 УК РФ суд признает совокупность смягчающих наказание Кандыба обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания и малолетнего ребенка, исключительными и применяет ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания, то есть назначает более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы, чем предусмотрен законом за данное преступление, а также в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять требование о назначении наказание не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

С учетом данных о личности Кандыба необходимо установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода, не выезжать за пределы г. Белгорода, запретить уходить из дома по месту регистрации в период с 23 часов до 06 часов, посещать после 21 часа учреждения торговли, реализующие алкогольные напитки (кафе-бары и рестораны), а также посещать места проведения массовых и иных мероприятий (митинги, демонстрации, собрания, спортивные соревнования, государственные и муниципальные праздники) и участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на Кандыба следующие обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Белгорода два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные УИИ, являться по вызовам УИИ, не препятствовать УИИ посещать его местонахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. Оснований для освобождения Гнатенко и Кандыба от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными:

1. ГНАТЕНКО ВЛАДИСЛАВА ИВАНОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

2. КАНДЫБА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ по этой статье наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Установить Кандыба Алексею Геннадьевичу ограничения: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода Белгородской области, не выезжать за пределы г. Белгорода Белгородской области, запретить уходить из квартиры № дома № по <адрес>, в период с 23 часов до 06 часов, посещать после 21 часов учреждения торговли, реализующие алкогольные напитки (кафе-бары и рестораны), а также посещать места проведения массовых и иных мероприятий (митинги, демонстрации, собрания, спортивные соревнования, государственные и муниципальные праздники) и участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на Кандыба Алексея Геннадьевича обязанности: являться в уголовно - исполнительную инспекцию г. Белгорода Белгородской области два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией; являться по вызовам УИИ г. Белгорода; не препятствовать УИИ г. Белгорода посещать его местонахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.

Срок наказания исчислять с момента постановки Кандыба Алексея Геннадьевича на учет в уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода Белгородской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гнатенко и Кандыба до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Гнатенко Владислава Ивановича и Кандыба Алексея Геннадьевича солидарно процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

Председательствующий А.Н. Сапронов