Дело № 1-10/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное 27 марта 2012 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием гособвинителя помощника прокурора Ракитянского района Рухленко С.Н.,

подсудимого Шарипова Г.Р., защитника адвоката Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шарипова Гафора Рахмоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного в <адрес>, проживающего по месту пребывания в <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шарипов Г.Р. совершил покушения на незаконный сбыт наркотического средства, и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, а также частей растения, содержащего наркотическое средство, в особо крупном размере.

Покушения на сбыт совершены в <адрес>, незаконное приобретение и хранение - в <адрес> при таких обстоятельствах.

26 августа 2011г. около 13 часов 35 минут Шарипов Г.Р. во дворе Пролетарской средней общеобразовательной школы №, расположенной на <адрес> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО 7., сбыл ФИО 7., пособнику в приобретении наркотического средства для гражданина, выступавшего под псевдонимом ФИО 1 , за ... рублей наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 3,4 граммов, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Краснояружского МРО УФСКН России по Белгородской области.

Он же, 17 октября 2011г. около 13 часов 40 минут недалеко от дома № по <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений сбыл ФИО 7 пособнику в приобретении наркотического средства для гражданина, выступавшего под псевдонимом ФИО 1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за ... рублей наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 0,8 граммов, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками Краснояружского МРО УФСКН России по Белгородской области.

Он же, в конце августа 2011г. в дневное время на окраине поля, расположенного в районе <адрес> умышленно, незаконно, для личного потребления сорвал дикорастущее растение конопли, которое высушил в надворных постройках домовладения по месту своего жительства в <адрес>. В начале сентября 2011г. Шарипов Г.Р. оборвал с растения часть высушенных листьев, и перетерев их руками, незаконно, умышленно для личного потребления приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 63,4 граммов, и умышленно, незаконно без цели сбыта хранил его в доме по месту своего проживания. Оставшуюся часть растения конопли, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 224,8 граммов Шарипов Г.Р. незаконно, умышленно без цели сбыта хранил на чердаке дома по месту проживания.

18 октября 2011г. в ходе обыска наркотическое средство и часть растения конопли изъяты сотрудниками наркоконтроля.

В судебном заседании подсудимый Шарипов Г.Р. виновным себя признал частично. В покушении на сбыт наркотического средства 26 августа 2011г. вину не признал, 17 октября 2011г. - признал частично. В приобретении и хранении наркотического средства и наркотикосодержащего растения вину признал полностью. Показал, что 26 августа 2011г. марихуану ФИО 7 не передавал и деньги от него не получал. Встречался с ФИО 7 в этот день для разговора. 17 октября 2011г. ФИО 7 марихуану передавал, но денег у него не брал. ФИО 7 сам засунул ему в карман ... руб. Растение конопли нашел в конце поля и принес его по месту жительства для личного потребления. Высушил и частично изготовил из него марихуану также для личного потребления. Хранил марихуану и части растения конопли для личного потребления. В содеянном раскаивается.

Вина Шарипова Г.Р. в инкриминируемых преступлениях установлена и подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов, обыска, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

В покушении на незаконный сбыт наркотического средства 26 августа 2011г. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО 2, начальник Краснояружского МРО УФСКН, показал, что в отдел стала поступать оперативная информация о том, что ФИО 7. занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении проверочной закупки. 26 августа 2011г. она была проведена. В закупке в качестве покупателя участвовал гражданин под псевдонимом ФИО 1 . В ходе проверочной закупки установлено, что наркотическое средство ФИО 7 приобрел для ФИО 1 у незнакомого мужчины во дворе школы №. В целях пресечения деятельности сбытчика ФИО 7 не задерживался. Впоследствии установлено, что сбытчиком являлся Шарипов Г.Р..

ФИО 3 пояснил, что покупатель под псевдонимом ФИО 1 , с выданными для закупки деньгами в сумме ... руб. пошел приобретать наркотическое средство у ФИО 7. Через время ФИО 1 возвратился и выдал наркотическое средство, завернутое в фольгу, пояснив, что приобрел его у ФИО 7, который в свою очередь приобрел его у своего земляка, с которым созванивался по его мобильному телефону. Предоставил свой мобильный телефон, в котором сохранился номер исходящего абонента. В целях установления сбытчика и пресечения его деятельности ФИО 7 не задерживался.

ФИО 4. показал, что осуществлял наблюдение и видеосъемку проверочной закупки. Он лично наблюдал встречу ФИО 1 с ФИО 7. Видел, как ФИО 7 с телефона ФИО 1 кому-то звонил. После разговора ФИО 7 и ФИО 1 пошли по направлению к Пролетарской школе, а затем ФИО 7 один зашел во двор школы, где встретился с незнакомым мужчиной. После чего ФИО 7 возвратился к ФИО 1 . Пройдя вместе немного времени, они разошлись. ФИО 1 возвратился к сотрудникам наркоконтроля и выдал наркотическое средство. Впоследствии установлено, что марихуану ФИО 7 приобрел для ФИО 1 у Шарипова Г.Р..

ФИО 1 . подтвердил, что в качестве покупателя участвовал в проверочной закупке наркотических средств у ФИО 7, который сообщил ему по телефону о возможности приобретения марихуаны по цене ... руб. за спичечный коробок и предложил приехать в п. Пролетарский. При встрече ФИО 7 сказал, что у него марихуаны нет, и нужно позвонить знакомому, у которого она имеется. После разговора с его телефона ФИО 7 сказал, что нужно сходить к школе. На перекрестке ФИО 7 предложил его подождать, а сам пошел в сторону школы. Он передал ФИО 7 выданные для закупки ... руб. Через несколько минут ФИО 7 возвратился и передал ему сверток из фольги с марихуаной. Он возвратился к сотрудникам наркоконтроля, которым выдал сверток, и предъявил свой мобильный телефон, где в исходящих вызовах сохранился номер вызываемого ФИО 7 абонента. О чем ФИО 7 говорил по телефону, пояснить не может, поскольку он разговаривал не на русском языке. ФИО 7 говорил, что марихуану приобретает у земляка. Он назвал его ....

Из показаний ФИО 7. следует, что ранее знал о наличии у Шарипова марихуаны. После звонка ФИО 1 он созвонился с Шариповым и спросил о наличии спичечного коробка марихуаны и возможности его продажи, на что Шарипов согласился. Он договорился с ФИО 1 о встрече. При встрече ФИО 1 передал ему ..... Он с телефона ФИО 1 позвонил Шарипову, тот сказал, чтобы он один подошел к школе. ФИО 1 остался на перекрестке, а он во дворе школы встретился с Шариповым. Он передал Шарипову ... руб., а Шарипов передал ему марихуану, завернутую в фольгу. Полученную марихуану он передал ФИО 1 (л.д.62-63 т.1, 7-8 т.2)

Указанные показания ФИО 7. подтвердил на очной ставке с Шариповым Г.Р. (л.д.23-25т.2).

Показания указанных свидетелей подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями химической судебной экспертизы, а также другими объективными данными.

При проведении в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» проверочной закупки наркотического средства в отношении ФИО 7. 26 августа 2011г. выявлен факт сбыта неустановленным лицом гражданину под псевдонимом ФИО 1 марихуаны через посредничество ФИО 7..

Суд считает, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствует Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 12.08.1995г. №144-ФЗ. Проверочная закупка проводилась на основании постановления начальника Краснояружского МРО УФСКН по Белгородской области от 24.08.2011г., утвержденного начальником УФСКН РФ по Белгородской области (л.д.12 т.1).

Перед проведением проверочной закупки гражданин под псевдонимом ФИО 1 ., участвовавший в качестве покупателя, был досмотрен в присутствии понятых 26 августа 2011г.. Запрещенных к обороту предметов у него не имелось. Ему передана денежная купюра достоинством ... рублей, что подтверждается протоколом личного досмотра, актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр (л.д.15,16 т.1).

В этот же день после проведения проверочной закупки ФИО 1 в присутствии понятых выдал приобретенное им в ходе проверочной закупки у неустановленного лица через посредничество ФИО 7 наркотическое средство, находившееся в фольге, а также предоставил свой мобильный телефон, где в исходящих звонках значится номер вызываемого абонента №. При этом ФИО 1 пояснил, что с его телефона ФИО 7 звонил своему знакомому, у которого впоследствии приобрел наркотическое средство, что подтверждается актом добровольной выдачи (л.д.19-20 т.1).

Указанные обстоятельства ФИО 1 подтвердил в судебном заседании.

ФИО 5 подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого осматривалась одежда закупщика, ему передано ... руб. одной купюрой. Проводимые действия фиксировались в документах, которые они подписали. Возвратившись, закупщик выдал сверток из фольги с зеленой массой и предъявил мобильный телефон, пояснив, что с его телефона ФИО 7 звонил знакомому, у которого и приобрел наркотик.

Из акта наблюдения следует, что во время встречи ФИО 1 с ФИО 7 последний с мобильного телефона ФИО 1 звонил и вел разговор. После разговора по телефону ФИО 7 и ФИО 1 пошли по направлению к стадиону школы на <адрес>, а затем ФИО 7 один пошел во двор школы, где встретился с незнакомым мужчиной. После чего ФИО 7 возвратился к ФИО 1 . При движении в обратном направлении они завернули к крайнему домовладению, где общались около минуты, а затем пройдя вместе еще немного, разошлись. В ходе наблюдения осуществлялась видеосъемка (л.д.18 т.1).

На исследованной в суде видеозаписи наблюдения зафиксированы указанные обстоятельства.

В судебном заседании ФИО 1 подтвердил, что данная видеозапись является записью проведенной 26.08.2011 г. проверочной закупки наркотических средств. Содержит запись их с ФИО 7 встречи и последующее перемещение к школе, где находился земляк ФИО 7, а затем движение ФИО 7 к земляку, у которого тот приобрел марихуану. После возвращения ФИО 7 передал ему наркотическое средство в момент, когда они завернули к домовладению.

Подсудимый подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован он вместе с ФИО 7 во время их разговора во дворе школы.

По информации оператора сотовой связи Билайн владельцем абонентского номера № является ФИО 6, проживающая по тому же адресу, что и подсудимый (л.д.36 т.1). В судебном заседании подсудимый пояснил, что он пользовался мобильным телефоном с сим-картой, зарегистрированной на его сожительницу ФИО 6.

Объективность показаний указанных свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательные и непротиворечивые, у свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого, в совокупности с другими доказательствами они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными.

Свидетели ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 дали показания об обстоятельствах, которые им стали известными при исполнении служебных обязанностей. Ранее Шарипова они не знали. Сведений о сбыте им наркотических средств на 26.08.2011г. не имелось. То, что они являются сотрудниками органов наркоконтроля не влияет на достоверность их показаний об обстоятельствах дела и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела. В судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей. Фактов фальсификации доказательств в судебном заседании не установлено.

Утверждение защитника о том, что ФИО 1 дает недостоверные показания, поскольку является подставным лицом, работающим на УФСКН, суд считает необоснованными. Доказательств, подтверждающих указанные утверждения, стороной защиты не представлено. Показания ФИО 1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и подтверждаются иными доказательствами.

Из заключения химической судебной экспертизы № следует, что вещество, находящееся в свертке из фольги, выданного ФИО 1 , является наркотическим средством –каннабисом (марихуаной) массой 3,3 граммов (л.д.32-33 т.1), с учетом израсходованного при исследовании наркотического средства в 0,1 граммов его масса составляет 3,4 граммов (л.д.23 т.1).

Выводы экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на научно обоснованных результатах исследования, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» по постановлениям уполномоченного должностного лица от 5, 8 и 29 сентября 2011г. (л.д.11,8-10,48 т.1). Они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Сверток с наркотическим средством и компакт-диск с видеозаписью наблюдения осмотрены в присутствии понятых (л.д.26 т.2), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.29 т.2).

Указанные выше доказательства подтверждают, что подсудимый действительно совершил сделку по продаже наркотического средства гражданину под псевдонимом ФИО 1 через посредничество ФИО 7.

В покушении на незаконный сбыт наркотического средства 17 октября 2011г. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

При проведении в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» проверочной закупки наркотического средства в отношении Шарипова Г.Р. 17 октября 2011г. выявлен факт сбыта Шариповым Г.Р. гражданину под псевдонимом ФИО 1 марихуаны через посредничество ФИО 7.

Протоколом личного досмотра, актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр подтверждается, что ФИО 1 перед проведением проверочной закупки досмотрен в присутствии понятых 17 октября 2011г.. Запрещенных к обороту предметов у него не имелось. Ему переданы денежные средства в общей сумме ... руб., купюрами достоинством по ... рублей. Предварительно каждая из них ксерокопированы (л.д.118,119-121 т.1).

Из акта наблюдения следует, что во время встречи ФИО 1 передал ФИО 7 деньги, а тот поговорив по мобильному телефону, пошел в сторону железной дороги. Когда ФИО 7 находился между домами номер № и № по <адрес>, к нему подошел Шарипов, а чуть позже к ним подошел неизвестный мужчина. Пообщавшись около половины минуты, неизвестный ушел. Шарипов, а за ним ФИО 7 отошли ближе к дому № Шарипов что-то передал ФИО 7, а последний что-то передал Шарипову. Через 2 минуты они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. В ходе наблюдения осуществлялась видеосъемка (л.д.122 т.1).

В ходе личного досмотра ФИО 7. у него изъяты денежные средства в сумме ...., купюрами по ...., совпавшие по номерам с купюрами, выданными ранее ФИО 1 для проведения проверочной закупки, а также пачку из-под сигарет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, выданных ФИО 7 (л.д.123 т.1).

При личном досмотре Шарипова Г.Р. у него изъяты денежные средства, в том числе ... руб. купюрами по ... руб., совпавшие по номерам с купюрами, выданными ранее ФИО 1 для проведения проверочной закупки наркотических средств (л.д.128-129 т.1).

ФИО 2, ФИО 3., ФИО 4. показали, что после установления личности сбытчика наркотических средств – Шарипова Г.Р., было принято решение о проведении проверочной закупки наркотического средства в отношении него с участием прежнего покупателя, который должен был встретиться с Шариповым лично. ФИО 7 отказался их знакомить, поэтому ФИО 1 передал деньги посреднику ФИО 7 для приобретения наркотического средства. После приобретения ФИО 7 у Шарипова наркотического средства они были задержаны. ФИО 7 выдал наркотическое средство и оставшиеся деньги в сумме ...., пояснив, что марихуану приобрел у Шарипова. У Шарипова изъяли выданные для закупки деньги в сумме ... руб.

ФИО 1 . подтвердил своё участие в качестве покупателя в проверочной закупке наркотического средства у Шарипова Г.Р.. ФИО 7 сообщил ему по телефону о возможности приобретения марихуаны по той же цене, что и ранее. При встрече он предложил ФИО 7 познакомить его с продавцом, но тот отказался. Пояснил, что его земляк остерегается, никому не доверяет и ни с кем встречаться не будет. Он передал ФИО 7 ... руб., купюрами по ... руб. для приобретения марихуаны. После разговора по телефону ФИО 7 сказал, чтобы он ожидал его, а сам пошел в сторону железной дороги. Больше ФИО 7 он не видел.

Из показаний ФИО 7. следует, что ФИО 1 предложил помочь приобрести для него марихуану. Он позвонил Шарипову и поинтересовался по поводу приобретения марихуаны, на что последний ответил о наличии у него с собой неполного спичечного коробка, и он сможет его продать. О чем он сообщил ФИО 1 . При встрече ФИО 1 попросил познакомить его с Шариповым, но он отказался, так как с Шариповым была договоренность ни с кем его не знакомить. С деньгами в сумме ...., переданных ФИО 1 для приобретения марихуаны, он пошел на встречу с Шариповым. При встрече Шарипов передал ему пачку из-под сигарет с марихуаной. Он передал Шарипову ... руб., так как там был неполный спичечный коробок. Шарипов сказал, что это бесплатно, но ему было неудобно взять бесплатно, и он отдал Шарипову ... руб. После чего они были задержаны сотрудниками наркоконтроля (л.д.62-63 т.1, 7-8 т.2).

Указанные показания ФИО 7. подтвердил на очной ставке с Шариповым Г.Р. (л.д.23-25т.2).

ФИО 5 и ФИО 8 подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотического средства у Шарипова. В их присутствии осматривалась одежда покупателя ФИО 1 , ему передались деньги в сумме ... руб., купюрами по ... руб., которые предварительно ксерокопированы. Проводимые действия фиксировались в документах, правильность которых они удостоверили своими подписями. В их присутствии проводилось задержание Шарипова и ФИО 7. ФИО 7 выданы наркотическое средство в пачке из-под сигарет и оставшиеся деньги в сумме ..... У Шарипова изъяты деньги, в том числе 3 купюры по ... руб., которые ранее передавались ФИО 1 для закупки наркотического средства.

Объективность показаний указанных свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательные и непротиворечивые, у свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого, в совокупности с другими доказательствами они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и они признаются судом достоверными.

Из заключения химической судебной экспертизы № следует, что вещество, выданное ФИО 7, является наркотическим средством –каннабисом (марихуаной) массой 0,7 граммов (л.д.170-171 т.1), с учетом израсходованного при исследовании его масса составляет 0,8 граммов (л.д.139 т.1).

Выводы судебной экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследования, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает.

Согласно протоколу осмотра предметов пачка из-под сигарет с наркотическим средством, денежные средства, компакт-диск с видеозаписью наблюдения осмотрены в присутствии понятых (л.д.26-27 т.2), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.30,31 т.2).

Суд считает проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствует Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 12.08.1995г. №144-ФЗ. Проверочная закупка проводилась на основании постановления начальника Краснояружского МРО УФСКН от 05.09.2011г., утвержденного начальником УФСКН по Белгородской области, с привлечением гражданина под псевдонимом ФИО 1 (л.д.115-116 т.1). Результаты оперативно-розыскного мероприятия рассекречены, предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» по постановлениям уполномоченного должностного лица от 18, 20 октября и 9 ноября 2011 г. (л.д.114,110-113, 250 т.1).

Данных, свидетельствующих о нарушениях требований указанного Федерального закона при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, судом не установлено. Фактов фальсификации доказательств суду не представлено, поэтому результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы защитника о том, что результаты проверочной закупки от 17.10.2011г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в её проведении участвовал один и тот же понятой ФИО 5, что и в проверочной закупке 26.08.2011г., а понятой ФИО 8 является бывшим сотрудником наркоконтроля, поэтому заинтересован в исходе дела, необоснованы.

Нормы УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» не содержат запрета в привлечении к участию в деле в качестве понятого одного и того же лица при проведении различных оперативно-розыскных мероприятий. Понятые в служебной и иной зависимости от сотрудников наркоконтроля, проводивших проверочную закупку, не находятся. Доказательств их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, суду не представлено. Понятые своими подписями удостоверили правильность проводимых мероприятий. В судебном заседании они дали показания об обстоятельствах, касающихся проведения проверочных закупок. Их показания последовательные и непротиворечивые. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы защитника, что проверочная закупка от 17.10.2011г. является незаконной, поскольку проведена спустя более месяца со дня вынесения постановления о её проведении, что является нарушением внутренней Инструкции ФСКН о необходимости проведения оперативно- розыскных мероприятий в течение 2 недель со дня вынесения постановления, несостоятельны. Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» указанный защитником срок проведения оперативно-розыскных мероприятий не установлен. Защитник не ссылается на конкретный нормативный акт, в котором бы содержались пресекательные сроки для проведения оперативно- розыскного мероприятия.

В связи с изложенным суд считает, что проведение проверочной закупки спустя более месяца со дня вынесения постановления о её проведении не влияет на достоверность её результатов и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Доводы защитника о провокации со стороны сотрудников наркоконтроля 17.10.2011г., поскольку еще 26.08.2011г. они могли пресечь преступную деятельность Шарипова, несостоятельны. Оперативно-розыскное мероприятие было законно начато 26.08.2011г. в отношении ФИО 7, имевшего намерение сбыть ФИО 1 наркотическое средство. На момент проведения проверочной закупки в УФСКН не было информации о сбыте наркотических средств Шариповым. Лишь в ходе проверочной закупки установлено, что у ФИО 7 отсутствует наркотическое средство и он получил его у неизвестного лица, как в последствии установлено – у Шарипова. Возможности задержать Шарипова не имелось, его личность была неизвестна. В связи с чем не было возможности задокументировать факт сбыта наркотического средства подсудимым и пресечь его деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков. После установления факта сбыта Шариповым наркотического средства началась его разработка для пресечения незаконной деятельности, поэтому 17.10.2011г. и проведена проверочная закупка в отношении Шарипова. Действия ФИО 7 в ходе предварительного следствия были правильно оценены, как посредничество в приобретении наркотического средства (л.д.80,81 т.2).

Доводы подсудимого о том, что ФИО 7 оговорил его по факту передачи им марихуаны 26.08.2011г. и получении за неё ... руб., суд считает несостоятельными. ФИО 7 в ходе предварительного следствия давал последовательные показания, которые он подтвердил на очной ставке с Шариповым. Оснований для его оговора подсудимого судом не установлено. ФИО 7 называл покупателю имя сбытчика и что они являются земляками, о чем пояснял ФИО 1 в ходе предварительного следствия и в суде. Как установлено судом Шарипов и ФИО 7 являются уроженцами ....

Шарипов не отрицает наличие телефонного разговора с ФИО 7 и их встречу во дворе школы 26.08.2011г., но утверждает, что по телефону и во время встречи они разговаривали о здоровье, а ФИО 7 зашел к нему «по пути». Эти утверждения суд считает неубедительными, такая позиция подсудимого является способом защиты. Они опровергаются показаниями ФИО 1 , ФИО 7, результатами оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что после разговора по телефону ФИО 7 целенаправленно шел к школе, где в это время работал подсудимый. При движении он соблюдал конспирацию. Пошел на встречу один, пояснив это не желанием подсудимого контактировать с другими лицами. 17 октября 2011г. ФИО 7 действовал таким же образом - пошел на встречу один, отказался знакомить покупателя с Шариповым, и в этот же день ФИО 7 приобретал наркотическое средство для ФИО 1 именно у Шарипова. ФИО 7 допрашивался на предварительном следствии в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Он рассказывал и о своем участии в сбыте наркотического средства. На очной ставке с Шариповым он подтвердил, что 17.10.2011г. сам передал Шарипову ... руб., это свидетельствует о достоверности показаний ФИО 7 и об обстоятельствах, имевших место 26.08.2011г.

Доводы защитника о том, что перед проведением проверочных закупок ФИО 7 никто не проверял, поэтому у него могло быть наркотическое средство при себе, а звонил он Шарипову «для отвода глаз», неубедительны. Шарипов не отрицает факт передачи ФИО 7 17.10.2011г. наркотического средства. При досмотре ФИО 7 17.10.2011г. при нем имелось только то наркотическое средство, которое передал ему Шарипов. ФИО 1 пояснил, что 26.08.2011г. у ФИО 7 при себе наркотического средства не было.

Суд считает, что для того, чтобы отвести от себя подозрение ФИО 7 не обязательно было звонить Шарипову, а потом идти к нему, а после встречи с ним – передавать наркотическое средство ФИО 1 . ФИО 7 не знал о проводимых в отношении него 26.08.2011г. и в отношении Шарипова 17.10.2011г. проверочных закупок наркотического средства. Идя на встречу к Шарипову, он предпринимал меры конспирации – вместе с ФИО 1 не пошел на встречу с Шариповым. Перед тем, как зайти во двор школы возвращался назад, оглядывался, и только после этого встретился с Шариповым. На встречу с Шариповым 17.10.2011г. он шел не по улице, где имелась короткая дорога к месту встречи, а свернул к железной дороге и шел через дворы, что видно из актов и видеозаписи наблюдения.

Указанные доказательства подтверждают, что действительно имела место сделка по продаже Шариповым наркотического средства гражданину под псевдонимом ФИО 1 через посредничество ФИО 7.

По факту незаконного приобретения, хранение без цели сбыта наркотического средства, а также частей растения, содержащего наркотическое средство, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями самого подсудимого о том, что растение конопли нашел в конце поля и принес его по месту жительства для личного потребления. Высушил и частично изготовил из него марихуану. Хранил марихуану и части растения конопли для личного потребления.

В ходе обыска домовладения по месту жительства подсудимого в шкафу коридора дома обнаружена жестяная банка из-под кофе с веществом растительного происхождения, выданная Шариповым, сообщившем о нахождении в банке марихуаны, хранящейся им для личного потребления. На поверхности банки обнаружены следы пальцев рук. В тумбе в носках обнаружены свертки с твердым веществом и веществом растительного происхождения, выданные сожительницей подсудимого ФИО 6, пояснившей о нахождении в них наркотического средства, которое хранил Шарипов. На чердаке дома обнаружено высушенное растение (л.д. 69-71, т.1).

Из заключений химических судебных экспертиз №, № следует, что изъятые в ходе обыска вещество в металлической банке и в свертке, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 62,8 граммов и 0,6 граммов, соответственно, а растение - частью растения конопли (растение рода Cannabis), содержащей наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 224,8 граммов (л.д.93-94, 87-88 т.1).

В соответствии с постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» изъятые в ходе обыска - наркотическое средство каннабис (марихуаной) массой 63,4 граммов (62,8+0,6) является крупным размером, часть растения конопли, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 224,8 граммов является особо крупным размером.

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы обнаруженные на поверхности жестяной банки следы пальцев рук оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Шарипова Г.Р.(л.д. 231-232 т.1).

Выводы судебных экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает.

Согласно протоколу осмотра жестяная банка из-под кофе, бумажный сверток с наркотическим средством, часть растения конопли осмотрены в присутствии понятых (л.д.28 т.2), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.32 т.2).

ФИО 6 в судебном заседании подтвердила, что изъятые в ходе обыска свертки и банку из-под кофе с наркотическим средством, растение конопли в её доме хранил сожитель Шарипов Г.Р. для личного потребления.

ФИО 3 и ФИО 9 пояснили, что участвовали в проведении обыска в домовладении, в котором проживал Шарипов Г.Р.. В обыске участвовали понятые. Перед началом обыска, после того как было предложено добровольно выдать наркотические средства, Шарипов выдал находящуюся в банке из-под кофе марихуану, а ФИО 6. – находящиеся в носках свертки с наркотическим средством. На чердаке обнаружено высушенное растение конопли.

Объективность показаний данных свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательные, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Протокол обыска признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. Обыск проведен законно, на основании постановления судьи (л.д.68т.1).

Указанные доказательства подтверждают, что подсудимый действительно приобрел и хранил по месту своего проживания наркотическое средство и растение, содержащее наркотическое средство.

Все выше приведенные доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, доказанной.

Суд квалифицирует действия Шарипова Г.Р.:

- за преступление 26 августа 2011г. - по ч.3 ст.30, по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 3,4 граммов;

- за преступление 17 октября 2011г. - по ч.3 ст.30, по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 0,8 граммов;

- по факту приобретения и хранения наркотического средства и частей растения конопли - по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 63,4граммов, а также частей растения, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 224,8 граммов, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицируя действия Шарипова Г.Р., как покушение на незаконный сбыт наркотического средства 26 августа 2011г. и 17 октября 2011г, суд исходит из того, что реализация наркотического средства подсудимым осуществлена в ходе проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поэтому подсудимый не смог довести свой умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Доводы защитника о том, что Шарипов совершил пособничество в приобретении ФИО 1 наркотического средства, а не его сбыт, несостоятельны. Он продал ФИО 7 принадлежащее ему наркотическое средство, а по смыслу закона под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. Шарипов не действовал в интересах приобретателя, а действовал в своих интересах и от переданных ему за марихуану денег, в том числе и 17.10.2011г. он не отказался. 17.10.2011г. Шариповым передавалась ФИО 7 марихуана массой 0,8 граммов, а 26.08.2011г. – 3,4 граммов, поэтому передача за марихуану ФИО 7 Шарипову 26.08.2011г. ... руб. обоснована и соразмерна количеству приобретенного наркотического средства, поэтому оснований для квалификации действий подсудимого как посредничество в приобретении наркотического средства, не имеется. ФИО 7 же действовал в интересах приобретателя. Он приобрел для ФИО 1 и за его деньги марихуану, его действия правильно оценены органом предварительного следствия (л.д.80,81т.2)

Покушения на незаконный сбыт наркотического средства совершены Шариповым Г.Р. с корыстной целью, поскольку получая денежные средства за наркотическое средство, подсудимый действовал с целью наживы.

Доводы подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива в связи с тем, что 17.10.2011г. деньги за наркотическое средство ему передал по своей инициативе ФИО 7., несостоятельны, поскольку подсудимый деньги, которые передал ему ФИО 7 не возвратил, а оставил их себе, при наличии реальной возможности их возвратить.

Преступления совершены Шариповым Г.Р. с прямым умыслом.

Шарипов Г.Р. достоверно знал, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, а растение конопли - растением, содержащим наркотическое средство, свободный оборот которых в РФ запрещен, поэтому реализуя марихуану, подсудимый понимал, что действует незаконно, с корыстной целью, осознавал общественную опасность своих действий, направленных на незаконный оборот наркотического средства, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде поступления наркотического средства в незаконный оборот и желал их наступления. Приобретая и храня марихуану, а также часть растения конопли без цели сбыта Шарипов осознавал общественную опасность своих действий, направленных на незаконную деятельность с наркотическими средствами, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования наркотических средств и желал их наступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (17.10.2011г.) и ч.2 ст.228 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за преступление 26.08.2011г., судом не признано.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства за преступление 26.08.2011г. явку с повинной, указанную в обвинительном заключении, поскольку протокол явки с повинной (л.д.188 т.1) сторонами суду не представлялся и судом не исследовался.

Суд принимает во внимание, что Шарипов Г.Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.222,223т.1). Совершил тяжкие преступления, два из которых являются неоконченными. К административной ответственности, до совершения преступлений, не привлекался (221т.1). По месту пребывания на территории РФ, до совершения преступлений, характеризуется положительно (л.д.225 т.1). Проживает вместе с сожительницей. Суд также учитывает вид и размер наркотических средств.

Суд признает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств - чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, за преступления предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (17.10.2011г.) и ч.2 ст.228 УК РФ, исключительными и применяет ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания, то есть назначает наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного законом за данные преступления.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения данных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом материального положения, обстоятельств совершения преступлений, отсутствием постоянного места жительства на территории РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (за оба преступления) в виде ограничения свободы и по ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима в связи с совершением им тяжкого преступления и не отбыванием ранее лишения свободы.

Срок отбывания наказания Шарипову Г.Р. исчислять с 27.10.2011 г. С момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ (л.д.210 т.1).

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства марихуану-массой 3,1граммов, 0,4 граммов, 0,001 граммов, 62,6 граммов, 0,4 граммов, гашиш массой 0,3граммов, часть растения конопли, пакетик с гранулированным веществом, 2 отрезка дактопленки со следами рук, уничтожить; мобильный телефон «NOKIA», нож в ножнах, денежные средства одной купюрой достоинством ... руб. возвратить Шарипову Г.Р.; денежные средства в сумме ... руб., купюрами достоинством по ... руб. передать УФСКН по Белгородской области; 2 компакт-диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Шарипова Гафора Рахмоновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление 26.08.2011г.) сроком на 4 года 2 месяца без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление 17.10.2011г.) с применением ч.1 ст.64 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ сроком на 2 года без штрафа.

С применением правил ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно лишение свободы сроком на четыре года шесть месяцев без ограничения свободы и штрафа в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, Шарипову Гафору Рахмоновичу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Шарипову Г.Р. исчислять с 27 октября 2011 года.

Вещественные доказательства по делу находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснояружского МРО УФСКН РФ: наркотические средства марихуану-массой 3,1 граммов, 0,4граммов, 0,001граммов, 62,6граммов, 0,4граммов, гашиш массой 0,3граммов, часть растения конопли, пакетик с гранулированным веществом, 2 отрезка дактопленки со следами рук, уничтожить; мобильный телефон «NOKIA», нож в ножнах, денежные средства одной купюрой достоинством ... руб. возвратить Шарипову Г.Р.; денежные средства в сумме ... руб., купюрами достоинством по ... руб. передать УФСКН по Белгородской области; 2 компакт-диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Пестенко Л.В.