Дело № 1-28/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 15 мая 2012 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Науменковой Л.П., потерпевшего ФИО 1

подсудимых ФИО 2, Решетняк А.А., законного представителя подсудимого ФИО 3

защитников Дьячкова А.Н. и Сустретова С.К.,

представителей инспекции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ракитянский» Шапошниковой Е.В., территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ракитянского района Шияновой А.И. и ОГАОУ НПУ «Профессиональное училище № 18 пос. Ракитное Белгородской области» Новиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО 2

РЕШЕТНЯК АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, гражданина ..., не работающего, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Решетняк и несовершеннолетний ФИО 2 и совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 12 января 2012 года в дачном массиве садового товарищества «...», расположенного около <адрес> области при таких обстоятельствах.

В 18 часу Решетняк совместно с несовершеннолетним ФИО 2 приехали на автомобиле ВАЗ ... государственный регистрационный номер №, к расположенному в указанном дачном массиве дачному домику, принадлежащему ФИО 1. Находясь в указанном месте и договорившись о совместном хищении металлических предметов с целью их последующей реализации в пункт приема металлолома, Решетняк руками сорвал с петель входную дверь, а ФИО 2 наблюдал за окружающей обстановкой и обеспечивал безопасность его действий. После чего, Решетняк совместно с ФИО 2 с целью реализации умысла на кражу чужого имущества незаконно проникли внутрь указанного дачного домика, и тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащую ФИО 1 чугунную печь, бывшую в эксплуатации, стоимостью ... рублей, которую вынесли на улицу, погрузили в автомобиль и в последующем реализовали в пункт приема металлолома, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением Ракитянского районного суда от 15 мая 2012 года уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО 2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 431 УПК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Решетняк виновным себя в краже при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью.

Подсудимые Решетняк и ФИО 2 в судебном заседании показали, что 12 января 2012 года днем они вдвоем сдавали металлолом в пункт приема металла. Во второй половине дня на принадлежащем Решетняк автомобиле ВАЗ ... государственный регистрационный номер № они случайно заехали в дачный массив, расположенный за пос. Ракитное. Увидев двухэтажный дачный дом, решили совершить хищение. Решетняк руками дернул дверь и сломал навесы, а ФИО 2 в это время следил за окружающей обстановкой. Они проникли внутрь дома, осмотрели его и, обнаружив на 2 этаже чугунную печь типа «буржуйка», похитили её. В этот же день похищенное имущество сдали в пункт приема металла ФИО 5. Полученные денежные средства поделили поровну. В содеянном раскаиваются, стоимость похищенной печи не оспаривают.

В явках с повинной подсудимый Решетняк и ФИО 2 сообщили, что 12.01.2012 года они взломали дверь дачного домика и похитили оттуда чугунную печи, которую сдали в пункт приема черного металла в пос. Ракитное. (Т.1 л.д. 159, 119).

Вина Решетняк в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями подсудимых, явками с повинной, результатами осмотров места происшествия и предметов, заключением судебной экспертизы, показаниями потерпевшего и свидетелей, вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что 13 января 2012 года он обнаружил, что из принадлежащего ему двухэтажного дачного домика, расположенного в садоводческом товариществе «...» в <адрес>, сорвана входная дверь и со 2 этажа похищена чугунная печь типа «буржуйка», которую он использовал в течение 15 лет. На следующий день приехали подсудимые, которые сообщили о совершении кражи именно ими, и возвратили на место печь, отремонтировали дверь домика и разбитое окно. Согласен с оценкой похищенной печи.

При осмотре места происшествия 13.01.2012 года в дачном домике ФИО 1, расположенном в садоводческом товариществе «...» в <адрес>, обнаружено, что входная дверь сорвана с навесов и лежит рядом с входом. В мансардном этаже на металлическом поддоне отсутствует печь. (Т. 1 л.д. 8-9)

ФИО 4 показал суду, что 12 января 2012 года около 18 часов с автостанции п. Ракитное на автомобиле ВАЗ ... его забрали знакомые Решетняк и ФИО 2. Когда они подъехали к одному из домов по <адрес>, где принимают лом черных и цветных металлов, он помог Решетняк и ФИО 2 вытащить из багажника автомобиля металлическую печь и занести её во двор домовладения.

Из показаний ФИО 5 следует, что в 12 января 2012 года днем к ней домой по адресу: <адрес> приезжали два парня и сдавали металлолом. Вечером приехали эти же люди и сдали ей обрезки металлических труб и чугунную печь. Впоследствии сотрудники полиции изъяли вышеуказанную печь.

При осмотре места происшествия и предметов 13.01.2012 года на территории домовладения № по <адрес> обнаружена и изъята чугунная печь типа «буржуйка», размером 30х75 см. При этом поддон печи отсутствовал. (Т. 1 л.д. 17, 86)

Постановлением от 14.02.2012 года указанная чугунная печь признана и приобщена по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 89).

Объективность показаний потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До преступления потерпевший с подсудимыми знаком не был, у свидетелей неприязненных отношений с подсудимыми не имелось, что исключает основания для их оговора. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевших и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Результаты осмотров, проведенных в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, показания ФИО 4, ФИО 5 и потерпевшего ФИО 1 свидетельствуют о совершении подсудимым Решетняк тайного хищения чугунной печи из помещения садового домика ФИО 1.

По заключению товароведческой экспертизы № от 24 марта 2012 года рыночная стоимость чугунной печи, приобретенной около 15 лет назад, с учетом износа и по состоянию цен на момент совершения преступления составила ... рублей. (Т. 1 л.д. 187)

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Заключение судебно-товароведческой экспертизы свидетельствуют о причинении подсудимым в результате хищения имущественного ущерба ФИО 1 на сумму ... рублей.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимыми в своих показаниях и в явках с повинными, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимые показания давали добровольно, сообщив органу предварительного следствия неизвестные до этого обстоятельства совершения кражи, что исключает самооговор Решетняк и ФИО 2. Суд считает показания подсудимых правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательство.

Вышеуказанные представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Решетняк в краже чугунной печи, принадлежащей ФИО 1, доказанной.

Действия Решетняк суд квалифицирует по п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Ломая входную дверь, незаконно проникая в закрытое помещение дачного домика и тайно похищая вышеуказанную чугунную печь, Решетняк осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного завладения чужой собственностью и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление Решетняк и ФИО 2, в отношении которого уголовное дело прекращено, совершили группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Наличие предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества и проникновение при этом в помещения дачного домика подсудимые подтвердили в своих показаниях. О предварительном сговоре свидетельствует согласованность и взаимообусловленность действий подсудимых (Решетняк срывал дверь с навесов, а ФИО 2 находился рядом и обеспечивал безопасность, совместно проникали внутрь помещения, обыскивали, выносили чугунную печь из домика и грузили в автомобиль, вместе сдавали в пункт приема металлолома, поровну делили вырученные денежные средства).

Решетняк действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления является стремление подсудимого к наживе.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Решетняк в связи с деятельным раскаянием суд признает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о его значительной общественной опасности, которая вследствие поведения подсудимого не утратилась. Кроме того, ст. 76 УК РФ, ст. 28 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ предполагают право суда, а не обязанность, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по указанному основанию.

На предварительном следствии и в судебном заседании Решетняк адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимали цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах суд признает Решетняк вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

Смягчающими наказание Решетняк обстоятельствами суд признает явку с повинной; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершения кражи и лицах, причастных к ней; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие тяжелого заболевания «негативный полиартрит I-II ст.».

Отягчающих наказание Решетняк обстоятельств судом не признано.

Подсудимый по месту жительства до совершения преступления характеризуется положительно. Решетняк к административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые (Т. 1 л.д. 143, 144-147, 148).

При назначении подсудимому Решетняк наказания суд также учитывает его равную роль в совершении преступления (Решетняк срывал дверь с навесов, а ФИО 2 находился рядом и обеспечивал безопасность, совместно проникали внутрь помещения, обыскивали, выносили чугунную печь из домика и грузили в автомобиль, вместе сдавали в пункт приема металлолома).

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, пояснений о наличии дохода, возможности получения заработной платы, суд считает, что исправление Решетняк возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Вещественное доказательство по делу чугунную печь по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо разрешить её собственнику ФИО 1 использовать по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. Оснований для освобождения Решетняк от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РЕШЕТНЯК АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Решетняк до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Решетняк Алексея Александровича процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек.

Вещественное доказательство по делу чугунную печь разрешить потерпевшему ФИО 1 использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

Председательствующий А.Н. Сапронов