Дело № 1-32/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 03 июля 2012 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием государственного обвинителя Науменкова А.А., потерпевшей ФИО 3.,

подсудимого Мартынова Д.М., его защитника Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАРТЫНОВА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, ..., военнообязанного, имеющего высшее образование, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Фролова. Преступление совершено 15 апреля 2012 года на 0 километре автодороги «с. Венгеровка – с. Нижние Пены» в населенном пункте вблизи улицы Самоволивка села Венгеровка Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

В 04 часу Мартынов, управляя автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мартынову М.Д., при движении по указанной автодороге в сторону села Нижние Пены нарушил пункты 10.1, 10.2, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В нарушение указанных требований Правил дорожного движения Мартынов, управляя транспортным средством в темное время суток со скоростью не менее 104,1 км/ч, превышающей разрешенную в населенном пункте, при ослеплении фарами встречного автомобиля, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства без изменения полосы движения, проявив преступную небрежность, продолжил движение и совершил наезд на Фролова А.М., который двигался в попутном направлении по правой полосе движения на велосипеде.

В результате наезда Фролову причинен вывих первого шейного позвонка в большом отверстии черепа с полным разрывом спинного мозга на этом уровне, от которого наступила смерть потерпевшего.

Мартынов виновным себя признал полностью и пояснил, что 15 апреля 2012 года в 04 часу в темное время суток двигался на автомобиле ВАЗ ... государственный регистрационный знак №, принадлежащим отцу Мартынову М.Д., по автодороге с. Венгеровка Ракитянского района в темное время суток на неосвещенном участке с включенным ближним светом фар с небольшой скоростью в сторону с. Вышние Пены. Не доезжая улицы Самоволивка его ослепил фарами встречный автомобиль, из-за чего он сбросил скорость и стал немного притормаживать. Когда встречный автомобиль переключил свет фар на ближний, он увидел перед собой на расстоянии около 20 м велосипедиста, который двигался в попутном направлении по той же полосе движения ближе к центру проезжей части. Мартынов резко затормозил, но избежать наезда не удалось. Подсудимый сразу же остановился и вызвал скорую помощь, а также сообщил о случившемся родственникам погибшего.

Вина Мартынова в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем и причинении по неосторожности смерти Фролову подтверждается результатами осмотров места происшествия и предметов, осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, следственных экспериментов, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами.

Из показаний ФИО 1 и ФИО 2 следует, что 15 апреля 2012 года около 4 часов они ехали из церкви с. Венгеровка Ракитянского района Белгородской области в с. Вышние Пены на автомобиле под управлением Мартынова Д.М.. Проехав в с. Венгеровка кладбище и не доезжая улицы Самоволивка, их ослепил светом фар встречный автомобиль. Мартынов Д.М. стал тормозить. Когда этот автомобиль подъехал очень близко, они почувствовали удар в их автомобиль, после чего что-то упало на лобовое стекло и разбило его. Когда они остановились и вышли из автомобиля, то на асфальте увидели жителя села Вышние Пены Фролова А.М., который был уже мертв. Мартынов Д.М. вызвал скорую помощь, полицию и родственников погибшего. Подсудимый считает себя виновником ДТП и тяжело переживает случившееся.

Потерпевшая ФИО 3 и свидетель ФИО 4 показали суду, что 15 апреля 2012 года в 4 часу по телефону им сообщили о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб их отец Фролов А.М.. Им также сообщили, что на отца, возвращавшегося домой из с. Венгеровка на велосипеде, совершил наезд автомобиль под управлением ранее знакомого подсудимого. На месте ДТП они видели на асфальте погибшего отца и автомобиль Мартынова. Виновником ДТП считают подсудимого. Подтвердили, что отец, несмотря на инвалидность и отсутствие одной руки, постоянно ездил на велосипеде, на котором отсутствовали светоотражающие элементы. До ДТП у отца телесных повреждений не было. Причиненный преступлением ущерб потерпевшей полностью возмещен. Потерпевшая просит не лишать Мартынова свободы.

Объективность показаний потерпевшей ФИО 3 и свидетелей ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 3 у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления у потерпевшей и указанных свидетелей неприязненных отношений с подсудимым не было, что исключает основания для его оговора. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При осмотре места происшествия 15.04.2012 года с фототаблицей и схемой к нему установлено, что место наезда автомобиля ВАЗ - ... государственный регистрационный знак № на велосипедиста Фролова находится на участке автодороги «с. Венгеровка – с. Вышние Пены» в населенном пункте вблизи улицы Самоволивка села Венгеровка. Ширина проезжей части автодороги в месте ДТП составляет 6,8 м. Асфальтобетонное покрытие автодороги сухое, без выбоин и ям. На проезжей части на правой полосе движения в сторону улицы Самоволивка находится автомобиль ВАЗ, к которому ведут следы торможения транспортного средства, длинной 60,8 м. Правый след торможения расположен на расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части. На расстоянии 28 м от начала тормозного пути обнаружена серая мужская кепка, в 35 м от начала тормозного пути – светлые частицы лакокрасочного покрытия округлой формы и фрагменты декоративной решетки. В правом кювете обнаружен деформированный велосипед, на котором отсутствуют светоотражающие детали. На расстоянии 1,3 м впереди автомобиля на обочине обнаружен труп мужчины. При этом осмотр производился в направлении движения автомобиля ВАЗ и велосипедиста в момент ДТП в сторону с. Вышние Пены Ракитянского района. (Т. 1 л.д. 9-11, 15-25).

При осмотре и проверке технического состояния транспорта и предметов обнаружены множественные и значительные механические повреждения передней левой части автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный знак №, а также повреждение лобового стекла. У велосипеда повреждено заднее колесо и заднее крыло, погнута рама в задней части, отсутствует сидение. На велосипеде отсутствуют светоотражающие элементы и крепления для них. (Т.1 л.д. 26, 37, 46).

При осмотре предметов 24.05.2012 года установлено, что изъятые с места дорожно-транспортного происшествия государственный регистрационный знак № согнут и имеет следы потертостей, фрагмент передней декоративной решетки имеет многочисленные трещины. (Т. 1 л.д. 52)

Постановлениями от 24.05.2012 года указанные автомобиль, велосипед и предметы признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 55).

Следственным экспериментом от 3 мая 2012 года, проведенным с участием подсудимого Мартынова, установлено расстояние, составляющее 156 м, на котором водитель автомобиля ВАЗ ... был ослеплён встречным автомобилем, а также расстояние до места обнаружения им велосипедиста, составляющее 16,5 метров. (Т. 1 л.д. 207-208, 210-211)

Из следственного эксперимента от 19 мая 2012 года следует, что велосипедист проезжает расстояние в 10 метров за 3,9; 4,3 и 4,1 секунды; установленная видимость слияния дороги с обочиной составила 74,6 метра. (Т. 1 л.д. 215,218)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 23.05.2012 года подтверждается, что место столкновения автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный знак № под управлением Мартынова Д.М. и велосипедиста Фролова А.М. располагалось до места расположения осыпи светлых частиц лакокрасочного покрытия и фрагментов декоративной решетки в продольном направлении автодороги и на расстоянии 2,0-3,0 м от правого края проезжей части автодороги «с. Венгеровка - с. Нижние Пены» по ходу движения автомобиля ВАЗ ... и велосипедиста Фролова А.М. в поперечном направлении автодороги. Скорость движения автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный знак № к моменту начала торможения составила около 104,1 км/ч. Максимально допустимая скорость движения данного автомобиля на участке происшествия составила не более 60 км/ч. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ ... Мартынов должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ВАЗ ... Мартынов располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом Фроловым экстренным торможением с остановкой автомобиля ВАЗ ... до места обнаружения велосипедиста (Т. 1 л.д. 89).

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с исследованием результатов следственных экспериментов и представленных материалов уголовного дела, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Результаты осмотров и следственных экспериментов, проведенных в полном соответствии со ст. 176-177, 181 УПК РФ, показания потерпевшей ФИО 3, свидетелей ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 3, заключение автотехнической судебной экспертизы свидетельствуют о нарушении Мартыновым при управлении своим автомобилем 15 апреля 2012 года требований Правил дорожном движении и допущенном наезде на Фролова, двигавшемся на велосипеде в попутном направлении по той же полосе движения, а также о наличии у подсудимого технической возможности предотвратить ДТП при соблюдении правил.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.05.2012 года подтверждается, что у потерпевшего Фролова А.М. имелись следующие телесные повреждения: полный вывих 1-го шейного позвонка в большом отверстии черепа с полным разрывом спинного мозга, ссадина передней поверхности шеи; кровоизлияние под мягкие оболочки правой теменной доли, рана лобной области слева, рана левой ушной раковины, ссадина левой скуловой области, левой височной области, левой щеки; вывих костей правой голени в голеностопном суставе, ссадины наружной поверхности области правого голеностопного сустава, наружной поверхности верхней трети правого бедра, передней поверхности области правого коленного сустава, задней поверхности области левого коленного сустава. Смерть Фролова наступила от вывиха первого шейного позвонка в большом отверстии черепа с полным разрывом спинного мозга на этом уровне в срок, соответствующий 15 апреля 2012 года. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Фролова образовались от действия тупых твёрдых предметов при автотравме, в срок, соответствующий 15 апреля 2012 года. Вывих 1-го шейного позвонка с разрывом спинного мозга имеет прямую причинную связь с наступлением смерти. (Т. 1 л.д. 65-66).

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с исследованием трупа потерпевшего, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о причинении Фролову в результате наезда автомобиля 15.04.2012 года телесных повреждений, от которых наступила его смерть.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно, сообщив органу предварительного следствия неизвестные до этого обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и наезда на Фролова, что исключает самооговор Мартынова. Суд считает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательство.

Ссылка подсудимого на небольшую скорость движения перед столкновением и обнаружение велосипедиста за 20 м до него, не состоятельна и опровергается протоколом осмотра места происшествия, а также заключением автотехнической судебной экспертизы.

Суд считает, что представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия Мартынова по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он при управлении автомобилем, нарушив пункты 10.1, 10.2, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил по неосторожности смерть Фролову.

Между нарушением Мартыновым Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями – наездом на велосипедиста Фролова и причинением ему телесных повреждений, повлекших смерть, имеется прямая причинная связь.

Преступление совершено Мартыновым по неосторожности в форме небрежности, поскольку, грубо нарушая ПДД посредством управления автомобилем в темное время суток со скоростью, превышающей разрешенную в населенном пункте, при ослеплении фарами встречного автомобиля, не принимая мер к снижению скорости и остановке транспортного средства без изменения полосы движения, продолжая движение, подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинении смерти потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вменение обвинением Мартынову нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ суд признает необоснованным, поскольку они носят уведомительных характер и их включение в обвинение Мартынова не требовалось.

На предварительном следствии и в судебном заседании Мартынов адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах суд признает Мартынова вменяемым, и полагает, что он могут нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

Смягчающими наказание Мартынова обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание Мартынова обстоятельства суд признает противоправность поведения потерпевшего, способствовавшую совершению преступления. Исходя из протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключения автотехнической судебной экспертизы, последствия в виде дорожно-транспортного происшествия наступили не только вследствие нарушения Мартыновым Правил дорожного движения, но и ввиду движения Фроловым на велосипеде ближе к центру проезжей части, отсутствия световозвращающих элементов на его велосипеде, то есть несоблюдения потерпевшим Фроловым п. 24.2 ПДД и п. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Суд не признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств явку с повинной и принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, на которые ссылается сторона защиты, поскольку на момент вызова скорой помощи подсудимому достоверно было известно о смерти Фролова. А сообщение в полицию и скорую помощь о происшествии соответствовало требованиям, предъявляемым Правилами дорожного движения к водителю транспортного средства, совершившего ДТП.

Отягчающих наказание Мартынова обстоятельств судом не признано.

Подсудимый по месту жительства, военной службы по призыву до совершения преступления характеризуется положительно как активный участник общественной жизни села, с высоким чувством ответственности. Мартынов преступление совершил впервые, сведений о привлечении его к административной ответственности нет (Т. 1 л.д. л.д. 95, 96-97, 122-124 ).

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения потерпевшей суд считает, что исправление Мартынова возможно без изоляции от общества.

На основании ч. 2 ст. 64 УК РФ суд признает совокупность смягчающих наказание Мартынова обстоятельств – чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, исключительными и применяет ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания, то есть назначает более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы, чем предусмотрен законом за данное преступление.

С учетом данных о личности Мартынову необходимо установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Ракитянского района Белгородской области, запретить уходить из дома по месту регистрации в период с 22 часов до 07 часов, посещать после 21 часа учреждения торговли, реализующие алкогольные напитки (кафе-бары и рестораны). Возложить на Мартынова следующие обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию Ракитянского района два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные УИИ, являться по вызовам УИИ, не препятствовать УИИ посещать его местонахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.

В связи с тем, что Мартынов совершил преступление против безопасности движения, грубо нарушив Правила дорожного движения, значительно превысив установленную в населенном пункте скорость движения, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

От заявленного гражданского иска потерпевшая ФИО 3 отказалась в связи его добровольным удовлетворением подсудимым до рассмотрения уголовного дела судом.

Вещественные доказательства по делу: государственный регистрационный знак по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить его владельцу Мартынову Д.М., автомобиль ВАЗ ... государственный регистрационный знак № и велосипед Мартынову Д.М. и ФИО 3 соответственно разрешить использовать по назначению. Мужскую матерчатую кепку, фрагмент передней декоративной решетки, фрагмент ромбовидной решетки, фрагмент оправы номерного знака подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАРТЫНОВА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ по этой статье наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Установить Мартынову Дмитрию Михайловичу ограничения: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Ракитянского района Белгородской области, запретить уходить из дома № по <адрес>, в период с 22 часов до 07 часов, посещать после 21 часа учреждения торговли, реализующие алкогольные напитки (кафе-бары и рестораны).

Возложить на Мартынова Дмитрия Михайловича обязанности: являться в уголовно - исполнительную инспекцию Ракитянского района Белгородской области два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией; являться по вызовам УИИ Ракитянского района; не препятствовать УИИ Ракитянского района посещать его местонахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.

Срок наказания исчислять с момента постановки Мартынова Дмитрия Михайловича на учет в уголовно-исполнительной инспекции Ракитянского района Белгородской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мартынова до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ ... государственный регистрационный знак № разрешить использовать Мартынову Д.М. по назначению;

- велосипед разрешить использовать Мартыновой А.А. по назначению;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ракитянский» государственный регистрационный знак возвратить его владельцу Мартынову Д.М.

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ракитянский» мужскую матерчатую кепку, фрагмент передней декоративной решетки, фрагмент ромбовидной решетки, фрагмент оправы номерного знака уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы Мартынов вправе ходатайствовать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сапронов