Дело № 1-34/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 31 июля 2012 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Науменкова А.А.,

подсудимых Сумцова Р.Г., Федоренко Р.А. и Калашникова М.В., их защитника Сустретова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Сумцова Романа Григорьевича, судимого: ,

Федоренко Романа Андреевича, не судимого, и

Калашникова Михаила Васильевича, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Сумцов Р.Г., Федоренко Р.А. и Калашников М.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 17 мая 2012 года в <адрес> при таких обстоятельствах.

Около 22 часов 00 минут Сумцов Р.Г., Федоренко Р.А. и Калашников М.В. договорились о совместном хищении электродвигателя и лома черного металла с территории зернопункта ОАО «БЭЗРК», расположенного в <адрес>.

Федоренко Р.А., являясь охранником службы и режима на площадке зернопункта, вопреки своим должностным обязанностям, находясь на рабочем месте, через проходную запустил на территорию зернопункта Сумцова Р.Г. и Калашникова М.В., и они проследовали к месту, где находился электродвигатель и лом черного металла.

После чего, в то время, когда Сумцов Р.Г. остался на территории предприятия, ожидая свих подельников, Федоренко Р.А. отпер запорные устройства ворот, вверенным ему ключом, а Калашников М.В. проехал на территорию площадки на автомобиле «Москвич 412» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Калашникову В.И., которым он управлял на основании доверенности.

Затем, продолжая свои преступные действия, Федоренко Р.А., Сумцов Р.Г., и Калашников М.В. действуя совместно, совершили хищение электродвигателя АИР 15 КВТ 1500 об/мин, стоимостью ... рублей ... копеек и 260 кг. лома черного металла, стоимостью ... рублей ... копеек за 1 кг, общей стоимостью ... рубля. После чего Федоренко Р.А., Сумцов Р.Г. и Калашников М.В. вывезли похищенное имущество с территории зернопункта.

В результате совместных преступных действий Федоренко Р.А., Сумцова Р.Г. и Калашникова М.В. ОАО «БЭЗРК» причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Федоренко Р.А., Сумцов Р.Г. и Калашников М.В. вину признали в полном объеме, согласились с обвинением и не оспаривали квалификацию.

Обвинение, предъявленное Федоренко Р.А., Сумцову Р.Г. и Калашникову М.В., суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Федоренко Р.А., Сумцова Р.Г., и Калашникова М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Федоренко Р.А., Сумцовым Р.Г., и Калашниковым М.В. с прямым умыслом, поскольку подсудимые предварительно договорившись о совместном совершении преступления, распределив роли, действуя тайно и согласованно, похищая имущество с территории зернопункта, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного завладения чужой собственностью и желали их наступления.

Федоренко Р.А., Сумцов Р.Г., и Калашников М.В. действовали из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления является стремление подсудимых к наживе.

Смягчающими наказание Федоренко Р.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Отягчающих наказание Федоренко Р.А. обстоятельств судом не признано.

Подсудимый Федоренко Р.А. совершил впервые преступление средней тяжести. До совершения преступления подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. Сведений о привлечении его к административной ответственности до совершения преступления нет. (Т. 1 л.д. 56, 73, 74-77, 78 ).

Смягчающими наказание Калашникова М.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Отягчающих наказание Калашникова М.В. обстоятельств судом не признано.

Подсудимый Калашников М.В. совершил впервые преступление средней тяжести. До совершения преступления подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, замечаний и нарушений трудовой дисциплины не было. Из данных административной практики следует, что Калашников М.В. привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. (Т. 1 л.д. 122, 123, 125, 126-128, 129 ).

Смягчающими наказание Сумцова Р.Г. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Отягчающим наказание Сумцова Р.Г. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый Сумцов Р.Г. до совершения преступления по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. Сведений о привлечении его к административной ответственности до совершения преступления нет. (Т. 1 л.д. 93, 97-99, 100).

В действиях Сумцова Р.Г. суд усматривает простой рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судим за умышленное преступление средней тяжести.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает их равные роли в совершении преступления ( вместе выносили похищенное и грузили в автомобиль).

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых Федоренко Р.А. и Калашникова М.В. суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ.

Хотя Сумцов Р.Г. совершил преступление при наличии рецидива преступлений, суд считает, что его исправление и перевоспитание также возможно без изоляции от общества, назначение наказания в виде обязательных работ наиболее эффективным и целесообразным.

С учетом смягчающих его вину обстоятельств наказание, возможно, назначить без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Вещественные доказательства по делу: электродвигатель АИР 15 КВТ 1500 об/мин и два металлических насоса в виде барабанов, переданные в период следствия представителю потерпевшего, разрешить потерпевшему ОАО «БЭЗРК» использовать по назначению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимых следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сумцова Романа Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Признать Федоренко Романа Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Признать Калашникова Михаила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Федоренко Р.А., Калашникову М.В. и Сумцову Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить Федоренко Р.А., Калашникова М.В. и Сумцова Р.Г. от уплаты процессуальных издержек в сумме ... рублей ... копеек.

Вещественные доказательства по делу: электродвигатель АИР 15 КВТ 1500 об/мин и два металлических насоса в виде барабанов разрешить потерпевшему ОАО «БЭЗРК» использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Л.П. Белашова