Дело № 1-7/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 14 марта 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Глоба Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ракитянского района Череватенко Л.П.,

подсудимого Рожкова Владимира Сергеевича,

защитника Дьячкова А.Н., представившего удостоверение №587 от 20.10.2006 года и ордер №022083 Ракитянского филиала Белгородской областной коллегии адвокатов,

в отсутствие потерпевшего ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рожкова Владимира Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> со средним специальным образованием, холостого, работающего ... военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Рожков С.В. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1.

Преступление совершено 25 сентября 2010 г. около 1 часа 50 минут на <адрес> при таких обстоятельствах.

Рожков С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-... государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге <адрес> нарушил п.п.1,3,1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении транспортным средством со скоростью более 68,1 км/ч, не обеспечивающей ему возможности в темное время суток постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, проявив преступную небрежность, не убедившись в отсутствии следующего в попутном направлении транспорта, отвлекся от управления транспортным средством для включения автомобильной магнитолы, не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобильным прицепом ГКБ-... государственный регистрационный знак №, буксируемым грузовым автомобилем КАМАЗ... государственный регистрационный знак №, под управление ФИО 3. В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ-... ФИО 1 причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы левого легкого, гемопневмоторакса слева.

В судебном заседании подсудимый Рожков В.С. виновными себя признал полностью, содеянного при выше изложенных обстоятельствах не отрицает и подтвердил, что управлял принадлежащим ему автомобилем. Вместе с ним в автомобиле находился пассажир ФИО 1. При выезде из <адрес> он отвлекся от управления автомобилем для переключения автомагнитолы. В это время произошло столкновение его автомобиля с впереди идущим автомобилем. Больше ничего не помнит, так как от полученных травм находился в бессознательном состоянии.

Вина Рожкова В.С. в нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО 3, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО 1, оглашенных в судебном заседании, следует, что после выезда из <адрес> на центральную трассу автомобиль под управлением Рожкова В.С. быстро набрал скорость не менее чем до 100 км/ч. Он отвлек свое внимание на автомагнитолу и что произошло он не помнит. Очнулся он на следующий день в Ракитянской ЦРБ, где ему сказали, что он попал в ДТП (л.д.66-68),

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 3 следует, что он управляя автомобилем КАМАЗ с прицепом ехал в <адрес>. После того, как он проехал <адрес> и находился от нее на расстоянии около 500м, почувствовал сильный толчок в заднюю часть автомобиля. Он решил, что прицеп сломался или разгерметизировалось колесо. После осмотра задней части прицепа он увидел, что под ним находится фрагмент металла, а на встречной полосе движения – легковой автомобиль с механическими повреждениями. В автомобиле находился водитель без признаков жизни и пассажир, который пытался что-то сказать. Он вызвал МЧС. С помощью других водителей, проезжавших мимо, он извлек из автомобиля пассажира, а сотрудники МЧС - водителя. Пострадавших увезла «Скорая помощь» (л.д.89-91).

Объективность показаний потерпевшего и указанного свидетеля у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательные, непротиворечивые, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Вина подсудимого объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2010 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому место столкновения автомобиля ВАЗ-... с прицепом автомобиля КАМАЗ-... расположено на 28,900 км автодороги <адрес> на полосе движения автомобиля КАМАЗ по направлению из <адрес> в <адрес>. Автомобиль КАМАЗ с прицепом находится на правой обочине. Под кузовной частью прицепа обнаружен деформированный капот от легкового автомобиля золотисто темно-зеленого цвета. На встречной полосе движения под углом в сторону левой обочины, на расстоянии 39,3 м от прицепа находится автомобиль ВАЗ такого же цвета. Параллельно автомобилю на правой полосе движения расположен бампер от легкового автомобиля, имеются следы торможения длиной 23 м. Передняя часть автомобиля, передние двери - деформированы, лобовое стекло в многочисленных трещинах, со стороны водительского места – частично разбито. В ходе осмотра с левой стороны задней части прицепа и лобового стекла автомобиля ВАЗ изъяты фрагменты волос (л.д.10-26).

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что на лобовом стекле и прицепе изъяты фрагменты его волос.

Свидетельствами о регистрации транспортного средств подтверждается, что указанные автомобили ВАЗ-... золотисто темно-зеленого цвета принадлежит Рожкову (л.д.118), КАМАЗ-... и прицеп ГКБ-... принадлежат ФИО 2 (л.д.40).

Протоколами осмотра прицеп ГКБ-... (л.д.95-98) и автомобиль ВАЗ-... (л.д.111-113) осмотрены. Зафиксированы механические повреждения на задней части прицепа и значительные повреждения передней части автомобиля, а также наложения лакокрасочного покрытия зеленого цвета на задней оси прицепа.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что все механические повреждения получены автомобилем в результате ДТП.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд признает их допустимыми доказательствами.

По Заключению автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля ВАЗ ... перед применением водителем экстренного торможения составляла более 68,1км/ч. Эта скорость является минимальной. Безопасная дистанция между попутно идущими автомобилями ВАЗ и КАМАЗ составляет не менее 46,6метров. Водитель автомобиля ВАЗ имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения. Водитель автомобиля ВАЗ по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся ситуации согласно п.п.1.3,1.5, 2.7,9.10,10.1 ПДД. (л.д.148-150).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 557 от 18.11.2010 года подтверждается, что у потерпевшего ФИО 1 имелись телесные повреждения в виде травмы левого легкого, гемопневмоторакса слева, перелом второго ребра слева, костей носа, ушиб левой почки, раны затылочной области, верхней губы, кровоподтеки век обоих глаз. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть и выступающие части салона автомобиля в срок, соответствующий 25.09.2010 года. Травмы левого легкого, гемопневмоторакс слева причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 74-75).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 556 от 18.11.2010 года у Рожкова В.С. также имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, травматического шока 2 степени, раны верхней губы, спинки носа, левой надбровной дуги, лобной области слева, кровоподтека век правого глаза. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть и выступающие части салона автомобиля, осколки стекла, в срок соответствующий 25.09.2010г. и в комплексе причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.82-83).

Выводы экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования. Подтверждаются собранными по делу доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает.

Наличие у подсудимого телесного повреждения в виде ушиба головного мозга подтверждают его доводы о том, что он не помнит происшедшего.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, доказанной.

Суд квалифицирует действия Рожкова В.С. по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он при управлении автомобилем нарушил п.п. 1.3,1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО 1

Между нарушением Рожковым В.С. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями – столкновением с прицепом автомобиля КАМАЗ и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля имеется прямая причинная связь.

Преступление совершено по неосторожности в форме небрежности, поскольку подсудимый, нарушая Правила дорожного движения посредством управления автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не соблюдая безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не убедившись в отсутствии следующего в попутном направлении транспорта, отвлекся от управления транспортным средством, тем самым, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд исключает из обвинения Рожкова В.С. указание на умышленное нарушение Правил дорожного движения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие умысла подсудимого на нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, обвинением суду не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого указание на умышленное нарушение Правил дорожного движения, как вмененное ошибочно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

По месту жительства, до совершения преступления, подсудимый характеризуется положительно. До совершения преступления привлекался к административной ответственности. Впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности. Суд принимает во внимание, что в результате дорожно транспортного происшествия Рожков В.С. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда его здоровью средней тяжести.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что исправление Рожкова В.С. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не имеется. В связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ у суда нет.

Учитывая данные о личности установить подсудимому ограничения - не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Ракитянского района, не выезжать за пределы Ракитянского района, запретить уходить из дома, по месту регистрации в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

Возложить на подсудимого обязанности: являться в УИИ Ракитянского района один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией, являться по вызовам УИИ, не препятствовать УИИ посещать его местонахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку в его действиях отсутствует грубое нарушение Правил дорожного движения.

Вещественные доказательства по делу- автомобиль ВАЗ, находящийся у подсудимого, оставить подсудимому; автомобильный прицеп, находящийся у владельца ФИО 2 - оставить владельцу; волосы, находящиеся в материалах дела, уничтожить.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого в размере 1193,52 руб., следует взыскать с подсудимого. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Рожкова Владимира Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев без лишения права управлять транспортным средством.

Установить Рожкову Владимиру Сергеевичу ограничения - не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Ракитянского района Белгородской области, не выезжать за пределы Ракитянского района, запретить уходить из дома № по ул. <адрес>, в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

Возложить на Рожкова Владимира Сергеевича обязанности: являться в уголовно- исполнительную инспекцию Ракитянского района Белгородской области один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией; являться по вызовам УИИ Ракитянского района; не препятствовать УИИ Ракитянского района посещать его место нахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.

Срок наказания исчислять Рожкова Владимиру Сергеевичу с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции Ракитянского района Белгородской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить Рожкову Владимиру Сергеевичу без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ ... государственный регистрационный знак №, находящийся у подсудимого, оставить подсудимому; автомобильный прицеп ГКБ-... государственный регистрационный знак №, находящийся у владельца ФИО 2 - оставить владельцу; волосы, находящиеся в материалах дела, уничтожить.

Взыскать с Рожкова Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1193,52 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Пестенко Л.В.