П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 27 января 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием государственного обвинителя Бабынина В.Г., потерпевшей ФИО 1,

подсудимого Зеленяк А.В., защитника Сустретова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЗЕЛЕНЯК АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Зеленяк совершил кражу. Преступление совершено 27 ноября 2010 года в магазине ... по адресу: <адрес>, при таких обстоятельствах.

В 10 часу Зеленяк, находясь в помещении указанного магазина, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил с крышки сканера принадлежащий ФИО 1 мобильный телефон сотовой связи «Нокиа-3710», стоимостью 3500 рублей.

Своими умышленными действиями Зеленяк причинил ФИО 1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для потерпевшей значительным.

Зеленяк виновным себя признал полностью. Пояснил, что 27 ноября 2010 года он находился в магазине .... Увидев на крышке сканера мобильный телефон и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил телефон. Вечером пришли сотрудники милиции, и он добровольно выдал похищенный телефон. В содеянном раскаивается, стоимость похищенного телефона не оспаривает.

В явке с повинной подсудимый Зеленяк сообщил, что около 9 часов 30 минут 27.11.2010 года, находясь в магазине ... <адрес>, убедился, что за ним никто не наблюдает и со сканера за прилавком похитил мобильный телефон «Нокиа-3710» в корпусе черного цвета (л.д. 21-22).

Вина Зеленяк в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей подтверждается показаниями самого подсудимого, результатами осмотров места происшествия, заключением судебной экспертизы, показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами.

Потерпевшая ФИО 1 показала суду, что 27 ноября 2010 года с утра находилась на рабочем месте в магазине .... Она ушла помогать продавцу другого отдела, оставив свой мобильный телефон «Нокиа-3710» на крышке сканера для печати фотографий. Когда вернулась, обнаружила, что её телефон похищен. Со слов ФИО 3 знает, что в период её отсутствия в помещение магазина заходили парень с девушкой и заказывали фотографии. Вечером её вызвали сотрудники милиции, в присутствии которых Зеленяк передал похищенный у неё мобильный телефон и сообщил, что кражу в магазине совершил он. Причиненный хищением телефона ущерб является для неё значительным, поскольку заработная плата потерпевшей составляет 5000 рублей в месяц, других доходов и подсобного хозяйства у неё нет. На иждивении находится малолетняя дочь. Бывший муж, с которым она сожительствует, нигде не работает.

Из показаний ФИО 4 и ФИО 3 следует, что утром 27 ноября 2010 года из магазина ... с крышки сканера был похищен мобильный телефон «Нокиа-3710», принадлежащий ФИО 1. Кража совершена в период, когда потерпевшая отсутствовала в отделе, в котором работала. Гурин также показал, что в этот период в отдел заходили только парень с девушкой.

При осмотре места происшествия 27 ноября 2010 года установлено, что в магазине ... по адресу: <адрес>, с крышки сканера совершено хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО 1. (л.д. 8-14)

В соответствии с заключением эксперта № 547/10 от 07.12.2010 года рыночная стоимость представленного для исследования мобильного телефона для сотовой связи марки «Нокиа» модель «3710», находящегося в эксплуатации с 18.02.2010 года с учетом износа по состоянию цен на 27.11.2010 года составляет 3500 рублей (л.д. 50-64).

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с исследованием мобильного телефона, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Результаты осмотра, проведенного в полном соответствии со ст. 176-178 УПК РФ и показания ФИО 4, ФИО 3, потерпевшей ФИО 1 и заключение судебно-товароведческой экспертизы свидетельствуют о совершении 27 ноября 2010 года из магазина ... кражи мобильного телефона «Нокиа-3710», стоимостью 3500 рублей, принадлежащего ФИО 1.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2010 года в помещении опорного пункта милиции Зеленяк добровольно выдал похищенный им в магазине ... мобильный телефон «Нокиа-3710» в корпусе черного цвета (л.д. 24-28)

Постановлением от 08.12.2010 года указанный мобильный телефон признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 101).

ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 2 показали, что мобильный телефон «Нокиа» Зеленяк выдал добровольно в их присутствии. При этом Зеленяк пояснил, что указанный телефон он похитил утром 27.11.2010 года в магазине .... Потерпевшая ФИО 1 опознала этот телефон и подтвердила, что он был похищен из указанного магазина.

Результаты осмотра, проведенного в полном соответствии со ст. 176-178 УПК РФ и показания ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 2, а также Зеленяк подтверждают совершение вышеуказанной кражи именно подсудимым.

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей ФИО 4, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 2 у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления потерпевшая и указанные свидетели с подсудимым знакомы не были, личных неприязненных отношений и ссор между ними не было, что исключает основания для его оговора. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях и в явке в повинной, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно, сообщив органу предварительного следствия неизвестные до этого обстоятельства совершения кражи, что исключает самооговор Зеленяк. Суд считает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательство.

Суд считает, что вышеуказанные представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО 1, с причинением ей значительного ущерба, доказанной.

Действия Зеленяк суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайно похищая мобильный телефон из магазина, Зеленяк осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного завладения чужой собственностью и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Своими умышленными действиями Зеленяк причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается справками о доходах потерпевшей за 2010 год, о составе её семьи, свидетельством о рождении ребёнка, показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО 2 о ежемесячном совокупном доходе семьи 5000 рублей, отсутствии иных источников дохода и нахождении на иждивении потерпевшей малолетней дочери. (л.д. 36, 38, 39)

Зеленяк действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления является стремление подсудимого к наживе.

На предварительном следствии и в судебном заседании Зеленяк адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах суд признает Зеленяк вменяемым, и полагает что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

Зеленяк явился с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольно возместил материальный ущерб, передав похищенный мобильный телефон в присутствии потерпевшей сотрудникам милиции, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание Зеленяк обстоятельств судом не признано.

Подсудимый по месту работы и жительства до совершения преступления характеризуется положительно как добросовестный и ответственный работник, пользующийся уважением в коллективе. Зеленяк привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, преступление совершил впервые (л.д. 87, 89).

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, наличия постоянной работы и дохода суд считает, что исправление Зеленяк возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Нокиа-3710» необходимо разрешить потерпевшей ФИО 1 использовать по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. Оснований для освобождения Зеленяк от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗЕЛЕНЯК АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зеленяк до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Зеленяк Александра Васильевича процессуальные издержки в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Нокиа-3710» разрешить потерпевшей ФИО 1 использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

Председательствующий А.Н. Сапронов