Дело № 1- 47/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 22 ноября 2010 года.

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ракитянского района Череватенко Л.П.,

защитника подсудимого – адвоката Донцова В.В., представившего удостоверение № 857 и ордер № 15920,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Старченко Игоря Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старченко дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде.

Преступление совершено им 18 ноября 2009 года в Ракитянском районном суде, по адресу: пос. Ракитное ул. Пролетарская 49, Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

Старченко при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Орехова, Ковалева, Шагара в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ст. 307 УК РФ, имея прямой умысел на дачу суду заведомо ложной информации с целью заведения его в заблуждение и установления истины по уголовному делу, дал заведомо ложные показания – сообщил суду неверные сведения и отрицал известные ему факты и обстоятельства совершения подсудимыми преступления – незаконного предпринимательства с ломом черного и цветного металлов. А именно показал, что Орехов и Ковалев с территории его базы, находящейся на <адрес>, перевозили его металлолом в <адрес>. Деньги за сданный лом, за вычетом транспортных расходов, передали ему. Также показал, что о деятельности Орехова, Ковалева и Шагара по скупке металлического лома ему ничего не известно.

Будучи допрошенным 19 июня 2009 года в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, Старченко дал показания об обстоятельствах совершения указанного преступления. Показал, что он никогда не обращался к Орехову, Ковалеву и Шагара с вопросом о перевозке закупленного им металлолома и о том, что он знал, что вышеуказанные граждане занимались скупкой лома черного и цветного металла.

Тем самым, свидетель Старченко изменил в суде свои показания, данные им на предварительном следствии, дал в суде заведомо ложные показания и до вынесения судом приговора по делу добровольно не заявил о ложности данных им показаний.

Приговором Ракитянского районного уда от 15 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2009 года Орехов, Ковалев, Шагара признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Старченко виновным себя в даче заведомо ложных показаний суду не признал и пояснил, что показания в суде он не менял, суд неправильно понял, изложил и оценил его показания. К Орехову и Ковалеву он обращался только однажды по вопросу утилизации металлолома. Это было после приобретения им базы в пос. Ракитное-1. Они утилизировали и вывезли его металлолом, деньги отдали. Дружеских отношений с Ореховым, Ковалевым, Шагара он никогда не поддерживал и они уважения у него не вызывают. В ходе следствия и во время судебного разбирательства никакого давления на него с их стороны не оказывалось, поэтому у него не было мотива противодействовать правосудию, негативно влиять на ход судебного процесса и давать суду ложные показания с целью облегчения их положения. Показания суду давал на основании реальных событий и личного их восприятия. Во время допроса на предварительном следствии находился в болезненно состоянии, поэтому возможно некоторые адресованные к нему вопросы понял не правильно.

Вина Старченко в инкриминируемом преступлении доказана показаниям свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Так ФИО 1 показала, что в 2009 году у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Орехова, Ковалева, Шагара в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. ст.171 УК РФ. Старченко проходил по делу в качестве свидетеля. 19 июня 2009 года он был вызван на допрос. Ему были разъяснены права свидетеля, предусмотренные

ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Старченко прибыл на допрос в нормальном состоянии, без признаков алкогольного опьянения, опрятно одет, жалоб на состояние здоровья от него не поступало. На вопросы реагировал адекватно, отвечал добровольно. Пояснил, что знает о том, что Орехов, Ковалев и Шагара занимались скупкой черного и цветного метала. Скупка находилась по <адрес> и действовала около 2-3 лет. Он лично пару раз заезжал туда. Сам к указанным лицам за услугой по перевозке закупленного им лома черного и цветного металла никогда не обращался. На момент допроса вопрос происхождения металлолома следствие не интересовал, интересовал сам факт закупки и перевозки указанными лицами металлолома. После окончания допроса Старченко ознакомился со своими показаниями путем личного прочтения и расписался в протоколе допроса, замечаний по поводу несоответствия содержания протокола от Старченко не поступало.

Шагара А.С. показал, что Старченко допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению его, Орехова и Ковалева в совершении преступления.

Предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании, в связи с разницей показаний, оглашались его показания данные на предварительном следствии. Он знаком со Старченко, но никогда не просил его изменить показания в суде. Почему он это сделал, ему не известно. Он в неприязненных отношениях со Старченко не находится.

Ковалев И.В. подтвердил, что Старченко допрашивался в судебном заседании, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Показал, что в связи со значительным временным промежутком, он не помнит, какие показания в суде давал Старченко и оглашались ли его показания данные им на предварительном следствии. Никакого давления с целью изменить показания в суде он на Старченко не оказывал.

Орехов А.М. дал в судебном заседании аналогичные показания.

Показания свидетелей ФИО 1, Шагара суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Указанные свидетели в неприязненных отношениях со Старченко не состоят и не состояли в связи, с чем и у них нет оснований оговаривать подсудимого.

Показания свидетелей Ковалева, Орехова в части участия Старченко в судебном заседании, даче им показаний в суде, а также о предупреждении судом Старченко об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными и указанными ниже письменными доказательствами. К показаниям в части того, что они не помнят, давал или нет Старченко в судебном заседании ложные показания, суд относится критически, считая, что свидетели умышленно ссылаются на свою забывчивость из чувства ложной солидарности с подсудимым и потому, что были признаны судом виновными в совершении преступления.

Помимо свидетельских показаний, вина Старченко в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом допроса от 19 июня 2009 года (л.д.142-144) подтверждается, что после разъяснения Старченко следователем прав и предупреждении об уголовной ответственности, он дал показания о том, что никогда не обращался к Орехову, Ковалеву, Шагара с просьбой о перевозки металлолома и о том, что он знал, что данные граждане занимались скупкой черного и цветного металла. Скупка действовала на протяжении 2-3 лет, была расположена на <адрес>. Он лично сам пару раз заезжал туда.

Из протокола судебного заседания от 18 ноября 2009 года (л.д. 6-121) по уголовному делу по обвинению Орехова А.М., Ковалева И.В., Шагара А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.307 УК РФ дал показания, что Орехов и Ковалев с территории его базы, находящейся на <адрес>, перевозили в <адрес> его металлолом. Деньги за сданный лом, за вычетом транспортных расходов, передали ему. Также показал, что о деятельности Орехова, Ковалева и Шагара по скупке металлического лома ему ничего не известно.

Подпиской от 18 ноября 2009 года и личной росписью Старченко в ней (л.д.138) а также указанным выше протоколом судебного заседания подтверждается, что Старченко перед дачей показаний разъяснялись права свидетеля, и он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. До окончания судебного заседания суду о ложности данных им показаний не заявил.

Приговором Ракитянского районного суда от 15 декабря 2009 г. (л.д.122-137 ), вступившим в законную силу 26 декабря 2009 г., Орехов, Ковалев, Шагара признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ. В указанном приговоре показания свидетеля Старченко, данные в суде, признаны недостоверными.

Исследованные судом письменные доказательства получены в соответствии с нормами УП законодательства и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что на допросе у следователя при проведении предварительного следствия он находился в болезненном состоянии, что повлияло на восприятие им заданных ему вопросов и его ответы, суд считает необоснованными. В ходе допроса на предварительном следствии и в суде Старченко на свое здоровье не жаловался, ходатайств не заявлял. Представленная им в ходе судебного заседания справка о перенесенной операции по временному периоду не относится ни к моменту проведения допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии ни к моменту судебного заседания. Указанные доводы опровергаются также и показаниям свидетеля ФИО 1.

Ссылка подсудимого на то, что у него не было мотива на дачу заведомо ложных показаний в суде, не может служить основание для его оправдания. Поскольку согласно закону для квалификации данного преступления мотив не имеет значения. Суд считает, что мотивом дачи Старченко заведомо ложных показаний суду является его беспокойство за личное благополучие, стремление избежать возможной конфликтной ситуации с бывшими подсудимыми, о чем он лично заявил в судебном заседании и неправильное понимание своего гражданского долга перед обществом.

Содеянное Старченко суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление Старченко совершено с прямым умыслом, поскольку он, являясь свидетелем, осознавал необходимость сообщения суду правдивых сведений, желал дать по делу не соответствующие действительности показания, и дал эти показания.

Показания данные Старченко в судебном заседании являются преступными, поскольку касались существенных обстоятельств уголовного дела и влияли на вынесение судом законного и обоснованного приговора.

При назначении наказания Старченко суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, живет с женой и сыном, преступление совершил впервые небольшой тяжести, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход.

Обстоятельств смягчающих наказание Старченко судом не установлено

Обстоятельств отягчающих наказание Старченко суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому в целях его исправления наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Старченко Игоря Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, Старченко И.Е. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Старченко И.Е в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы Старченко И.Е. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Пархоменко Н.И.