Дело №1-33/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное 25 октября 2010г.

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ракитянского района Науменкова А.А.,

подсудимого Харина И.М.,

защитника подсудимого адвоката Юнюшкина М.И., представившего удостоверение №499 и ордер №015422,

представителей гражданского ответчика ООО «Рассвет» ФИО 1. и ФИО 22

потерпевшего ФИО 2 и его представителя адвоката Созончик Н.Н., представившего удостоверение №412 и ордер_№017856,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Харина Ивана Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, со средним специальным образованием, работающего в качестве механизатора ... женатого, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харин И.М. 11 августа 2009 года в 23-м часу в <адрес> при управлении механическим транспортным средством совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть ФИО 3. Преступление совершено при таких обстоятельствах:

Харин И.М. в нарушение п.2.1.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ, управляя без регистрационных документов ранее принадлежавшим СПК «Рассвет» трактором марки Т-150К, 1970 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, незарегистрированным в установленном законом порядке и снятым с учета в связи со списанием, в условиях тёмного времени суток и при недостаточной видимости следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой стороне автодороги <адрес>, буксируя в сцепке почвообрабатывающий агрегат марки БДТ-7, шириной в транспортном положении не менее 5,2 метра, не имеющий включенных габаритных огней.

Следуя в темное время суток и в условия недостаточной видимости по указанной автодороге на тракторе и буксируя в сцепке агрегат БДТ-7, превышающий по ширине предельно допустимые габариты, Харин И.М. в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающих знать и соблюдать требования Правил во избежание причинения вреда, и в нарушение п.23.4, 23.5 Правил дорожного движения РФ не обозначил выступающие за габариты трактора на расстояние более 0,4 метра части агрегата БДТ-7 опознавательным знаком «Крупногабаритный груз» и спереди фонарём или светоотражателем белого цвета, и сзади фонарём или светоотражателем красного цвета, и проигнорировал необходимость выполнять специальные требования по транспортировке крупногабаритного груза.

Пренебрегая требованиями п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, он эксплуатировал трактор с неисправной левой задней фарой.

В нарушение требований п.п.4.3, 4.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 года, Харин И.М. двигался без автомобиля прикрытия и сопровождения патрульного автомобиля ОГИБДД (ГАИ).

Нарушая требования п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение и стороной, предназначенной для встречного движения считается половина проезжей части, расположенная слева, Харин И.М. вёл транспортное средство таким образом, что части агрегата БДТ-7 выступали на полосу встречного движения, имеющую ширину асфальтобетонного покрытия 3,3 метра, на расстояние не менее 1,6 метра.

Вследствие движения агрегата БДТ-7, буксируемого трактором марки Т-150К под управлением Харина И.М., по полосе встречного движения, последний по своей неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, создал опасность для следования двигавшегося во встречном направлении по своей полосе автомобиля марки ВАЗ-... государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО 3., и на участке автодороги <адрес> допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО 3 получил множественные телесные повреждения, в том числе в виде открытого перелома костей свода и основания черепа с размозжением головного мозга, от которых наступила его смерть.

В судебном заседании подсудимый Харин И.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что он не является виновным в дорожно-транспортном происшествии. При этом не отрицал, что он в ночное время суток без сопровождения автомобиля ОГИБДД или другого транспортного средства на тракторе Т-150К перевозил по автодороге агрегат БДТ, левая часть которого в месте ДТП выступала за пределы полосы его движения. Не оспаривал, что выступавшие части агрегата БДТ не были обозначены светоотражающими предметами или фонарями.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 2, свидетелей ФИО 12, ФИО 11, ФИО 10, ФИО 9, ФИО 16, ФИО 8, ФИО 7, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 4, ФИО 20, экспертов ФИО 19 и ФИО 18, специалиста ФИО 17, исследованными судом письменными доказательствами.

Так потерпевший ФИО 2 показал, что днем 11 августа 2009г. его сын, уезжая из дома, был трезв. После сообщения о смерти сына был на месте происшествия и видел, что агрегат БДТ, перевозимый Хариным на тракторе Т-150, занимал большую часть встречной полосы движения и не был освещен. До ДТП личный автомобиль сына ВАЗ-... был технически исправен. Причиненный в результате действий Харина И.М. моральный вред и материальный ущерб просит взыскать с гражданского ответчика ООО «Рассвет».

Показаниями ФИО 12 подтверждается, что автомобиль под управлением ФИО 2 следовал по правой полосе движения, сначала по центру полосы, и перед столкновением ближе к правому краю проезжей части, и его скорость до ДТП составляла в пределах 60 км/час. Агрегата БДТ в свете фар видно не было вплоть до момента разъезда с трактором. В дороге ФИО 3 не отвлекался, был трезв. Диски агрегата располагались на проезжей части так, что проехать мимо, не зацепив их, было невозможно. Автомобиль столкнулся своей левой частью с выступающими на полосу движения автомобиля частями агрегата БДТ.

Показаниями ФИО 11 находит свое подтверждение то, что на месте ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО 2 и трактора под управлением Харина бороны агрегата БДТ значительно выступали на полосу встречного движения, но при этом не освещались и обозначены не были. Разрешения на транспортировку агрегата БДТ не имелось, автомобиля сопровождения при транспортировке не было. На тракторе из двух имеющихся, работала только правая задняя фара.

Из показаний ФИО 10 и ФИО 6 суду известно, что они в составе следственно-оперативной группы выезжали на место ДТП, где видели обстановку после столкновения и в частности нахождение выступающих частей сельскохозяйственного агрегата БДТ на полосе встречного движения на расстояние не менее 1-го метра. Они также указали на нахождение задней фары трактора в неисправном состоянии, и на отсутствие освещения и обозначения выступающих частей БДТ.

ФИО 9 и ФИО 16, подтвердив свое участие в осмотре места происшествия и автомобиля в качестве понятых, указали, что в месте дорожно-транспортного происшествия агрегат БДТ занимал большую часть полосы встречного движения, и что выступающие части агрегата освещены и обозначены не были.

Показаниями ФИО 7 и ФИО 8 подтверждается, что на месте ДТП непосредственно после случившегося они видели, что части сельхозагрегата БДТ выступали на полосу встречного движения на значительное расстояние, в связи с чем для следования встречного транспорта оставалось не более полутора метров. Настаивали, что диски выступающей части агрегата не освещались и каким-либо образом не обозначались, в связи с чем они не были видны до сближения с агрегатом.

Потерпевший и все вышеуказанные свидетели подтвердили также нахождение на месте происшествия трупа ФИО 2, наличие значительных механических повреждений автомобиля ВАЗ-..., а также местоположение обломанных частей автомобиля преимущественно на полосе его движения.

Согласно показаниям ФИО 15, подсудимый в тот день выполнял почвообработку на списанном и не прошедшем технического осмотра тракторе Т-150К с агрегатом БДТ, и по окончании работ в ночное время без сопровождения и наличия соответствующего разрешения транспортировал БДТ по проезжей части автодороги. На месте ДТП он видел труп ФИО 2 и автомобиль последнего с механическими повреждениями.

Свидетель защиты ФИО 14 подтвердил, что, будучи привлеченным к транспортировке трактора Т-150 с агрегатом БДТ с места происшествия, он видел, что агрегат БДТ, выступавший на встречную полосу, осветительных габаритов не имел.

Показаниями ФИО 13 подтверждается, что трактор Т-150К, участвовавший в ДТП, был снят с регистрационного учета в связи со списанием, технические осмотры не проходил, в связи с чем не мог эксплуатироваться.

Показаниями свидетеля защиты ФИО 5 подтверждается, что транспортируемый агрегат БДТ, с которым он разъехался непосредственно перед приближением трактора к месту ДТП, частично занимал полосу встречного движения. Световыми приборами БДТ не освещался, и был обнаружен им с расстояния не более 15 метров. Разъехаться с агрегатом БДТ без съезда на обочину он не мог.

Достоверность показаний потерпевшего и данных свидетелей об обстоятельствах совершения Хариным преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылки защитника подсудимого о наличии сомнений в объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО 11, ФИО 10, ФИО 7, ФИО 9 и ФИО 16 являются надуманными, и каких-либо доказательств в обоснование данных заявлений им не представлено. Наличие заинтересованности кого-либо из указанных свидетелей, и в том числе ФИО 7, в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлена.

Заявления стороны защиты о возможном нахождении ФИО 12 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его показаниям должна даваться соответствующая оценка, необоснованны. Доказательств, указывающих на пребывание ФИО 12 в состоянии опьянения, не представлено, поэтому у суда не имеется оснований усомниться в его показаниях.

Помимо полученных показаний, вина Харина в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия в установленное судом время и в установленном месте подтверждается сообщениями о происшествии (л.д.3, 34 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2009г. с приложениями в виде схемы и фототаблицы подтверждается, что при ширине проезжей части автодороги 6,1 метра агрегат БДТ выступал на встречную полосу движения настолько, что для проезда встречного транспорта оставалось 1,55 метра; и что осыпь стекла, обломанные и утерянные части автомобиля ВАЗ-2112 сконцентрированы на полосе движения автомобиля, а осыпь грунта начинается на расстоянии 1,85 метра от правого по ходу движения автомобиля края проезжей части. Труп ФИО 21 с повреждения, локализованными в области головы, верхних конечностей и грудной клетки, находился на правой по ходу движения автомобиля обочине. Также данным письменным доказательством нашли свое подтверждение исследованные показания о том, что выступающие части агрегата БДТ не были обозначены и освещены, и что у автомобиля имелись значительные механические повреждения (л.д. 6-21 т.1).

Из протокола осмотра трактора Т-150К с агрегатом БДТ-7 от 13.08.2009г. (л.д. 36-54 т.1) известно наличие после ДТП на левой батарее агрегата, выступающей за габариты транспортного средства, механических повреждений, и наличие между дисками данной батареи фрагмента части кузова и обивки салона автомобиля, и наличие на дисках вещества биологического происхождения бурого цвета. Данным доказательством подтверждается также отсутствие на БДТ габаритных фонарей, опознавательных знаков и фонарей, предназначенных для обозначения выступающих частей агрегата.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 12.08.2009г. (л.д. 24 т.1) и протоколом осмотра предмета от 21.08.2009г. (л.д. 49-54 т.1) установлено наличие значительных механических повреждений автомобиля ВАЗ-21124, и в частности отсутствие лобового стекла и крыши кузова, левых передней и задней дверей, наличие иных повреждений, локализованных в левой части автомобиля, что указывает на достоверность показаний ФИО 12 относительно механизма столкновения транспортных средств.

Заключением автотехнической судебной экспертизы №497 от 17.03.2010г. (л.д.197-200 т.2) подтверждается, что место столкновения автомобиля ВАЗ-... под управлением ФИО 2 с буксируемым Хариным агрегатом БДТ произошло на полосе движения автомобиля на расстоянии не более 1,85 метра от правого по ходу движения автомобиля края проезжей части. Исходя из выявленных повреждений, столкновение произошло левой передней частью автомобиля с левой дисковой батареей агрегата БДТ (л.д. 198 т.2, оборот) при взаимном продольном расположении транспортных средств, что также подтверждает показания ФИО 12 и выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение указывает и на то, что Харин, осуществляя транспортировку крупногабаритного груза в темное время суток, для соблюдения требований безопасности должен был руководствоваться пунктами 1.5, 19.1 и 23.5 Правил дорожного движения РФ.

Обоснованность экспертного заключения сомнений не вызывает, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, выводы научно обоснованны и сделаны по итогам экспертных исследований, проведенных в соответствии с существующими методиками. Оснований усомниться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Правильность выводов эксперта о расположении места столкновения на полосе движения автомобиля подтверждается и протоколом следственного эксперимента от 2.11.2009г. с участием подсудимого Харина (л.д. 12-18 т.2), при производстве которого последний, моделируя обстановку дорожно-транспортного происшествия, сам установил трактор Т-150К с агрегатом БДТ таким образом, что при ширине встречной полосы движения 3,3 метра агрегат выступал на встречную полосу на 1,6 метра (3,3м – 1,7м = 1,6м).

Столкновение и контактирование автомобиля в момент ДТП именно с левой батареей агрегата БДТ, выступающей на полосу движения автомобиля, а не с трактором, двигавшимся в пределах своей полосы движения, подтверждается протоколами осмотра предмета от 13.08.2009г. (л.д. 36-44 т.1) и от 16.01.2010г. (л.д. 102-109 т.1) об отсутствии у трактора Т-150К видимых механических повреждений.

Согласно акта обследования дорожных условий от 12.08.2009г.(л.д. 22 т.1), проезжая часть автодороги в месте ДТП не имела выбоин и повреждений, что в совокупности с показателем видимости в направлении движения более 100 метров, при нормальных погодных условиях, имевшим место в момент ДТП, указывает на возможность безопасного движения по данному участку автодороги с допустимой скоростью 60 км/час.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №12/133 (л.д. 127-129 т.2) известно, что на трупе ФИО 2 были выявлены множественные телесные повреждения, в том числе в виде открытого перелома костей свода и основания черепа с размозжением головного мозга, от которых наступила его смерть. Все выявленные телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий 11 августа 2009г., при столкновении автомобиля с прицепным дисковым культиватором, то есть при установленных судом обстоятельствах.

Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, ее выводы научно обоснованны и получены на основании проведенных исследований. Вывод экспертизы о наступлении смерти ФИО 2 из-за повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП, стороной защиты не оспаривается.

Тот факт, что габаритные размеры агрегата БДТ-7, превышают по ширине предельно допустимые размеры и при правильном вертикальном размещении крайних дисковых батарей составляют не менее 5,2 метра, подтверждаются сведениями о технической характеристике данного агрегата.

Все вышеприведенные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, а содержащиеся в них сведения достоверными, в связи с чем они могут быть использованы для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Судом установлено, что Хариным были допущены нарушения п.1.3, 1.5, 19.1, 23.4, 23.5 Правил дорожного движения РФ, выраженные в том, что буксируемый им крупногабаритный груз - агрегат БДТ, не оборудованный габаритными фонарями, из-за пренебрежения требованиями ПДД РФ не был обозначен опознавательными знаками, и с учетом движения в темное время суток, также спереди фонарем или световозвращателем белого цвета, и сзади фонарем или световозвращателем красного цвета, транспортировался в нарушение п.п. 4.3, 4.4 Инструкции по перевозке грузов от 27 мая 1996 года без сопровождения автомобиля прикрытия и автомобиля ГИБДД (ГАИ), что создало опасность для других участников дорожного движения и повлекло причинение вреда.

Доводы защиты о том, что выступающие на встречную полосу движения части агрегата БДТ были обозначены платком из ткани белого цвета и освещены светом задней фары трактора не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При осмотре места происшествия указанный подсудимым платок на агрегате БДТ и на прилегающей территории обнаружен не был. Из свидетельских показаний ФИО 8, ФИО 7, ФИО 9, ФИО 16, ФИО 11 и других установлено, что выступающие на полосу движения автомобиля части агрегата БДТ обозначены и освещены не были, а исправная правая задняя фара трактора была направлена прямо по оси движения трактора, и данное обстоятельство подтверждается фототаблицей к протоколу осмотру места происшествия. Кроме того, стороной защиты не принято во внимание то обстоятельство, что обозначение буксируемого крупногабаритного груза тканью белого цвета и освещение фарами, установленными на транспортном средстве, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено. Исполнением требований Правил признается обозначение груза предусмотренными опознавательными знаками и спереди фонарем или световозвращателем белого цвета, и сзади фонарем или световозвращателем красного цвета.

Факт движения агрегата БДТ-7, буксируемого Хариным, по полосе встречного движения, то есть нарушение подсудимым требований п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств и не оспаривается им самим.

Неубедительными являются доводы защиты о том, что расположение агрегата БДТ на проезжей части позволяли ФИО 2 беспрепятственно разъехаться с ним, в обоснование чего они сослались на показания ФИО 5, который незадолго до ДТП совершил встречный разъезд с трактором и буксируемым им агрегатом. Как известно из показаний ФИО 5 для разъезда с трактором он был вынужден не менее чем на 0,5 метра выезжать на обочину, в то время как движение по обочине запрещено п.9.9 Правил дорожного движения РФ. Также суду не было представлено доказательств о ширине проезжей части, и о том, насколько на встречную полосу движения выступал агрегат БДТ в месте разъезда с автомобилем ФИО 5.

Из протокола осмотра места происшествия известно, что от края выступающих частей агрегата до правого по ходу движения автомобиля края проезжей части оставалось всего 1,55 метра, из чего следует, что для встречного разъезда с сохранением безопасного бокового интервала ФИО 3 должен был совершать движение по обочине, тем самым грубо нарушая Правила дорожного движения и ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, и в частности пассажира ФИО 12. Обязанность вести транспортное средство вплотную к правому краю проезжей части водителям Правилами не вменяется.

Определенное экспертом место столкновения транспортных средств сомнений у суда не вызывает, поскольку данный вывод основан на непосредственном исследовании всех собранных по делу и представленных в его распоряжение материалов, и сделан с применением научно апробированной методики. Напротив суд признает не заслуживающими внимания доводы стороны защиты о том, что эксперт при разрешении данного вопроса и вопроса о взаимном расположении транспортных средств не учел все механические повреждения и наличие следа юза под колесом агрегата БДТ.

След юза при осмотре места происшествия обнаружен не был, что подтверждается протоколом осмотра и свидетельскими показаниями. На предварительном следствии Харин о наличии следа юза не сообщал. На неучтенность данного обстоятельства при назначении экспертизы и после ознакомления с экспертным заключением подсудимый и его защитник не заявляли, что указывает на надуманность показаний и доводов в данной части.

О том, что при производстве исследований были использованы все имеющиеся и необходимые ему материалы, и в частности протоколы осмотров, содержание которых было достаточным для правильного разрешения вопросов о месте столкновения транспортных средств и их взаимном расположении, имеются указания в экспертном заключении, что было подтверждено экспертом ФИО 19 при допросе в судебном заседании.

Неубедительными являются и те заявления стороны защиты, что при производстве экспертизы были использованы недопустимые доказательства- протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра и проверки техсостояния транспортного средства от 12.08.2009г. и протокол осмотра предмета от 21.08.2009г., полученные с нарушением требований закона, и применены значения о технических характеристиках другой модели агрегата БДТ.

Утверждения защитника подсудимого, что при производстве экспертизы неправомерно использовались параметры агрегата БДТ другой модификации, в связи с чем экспертное заключение нельзя признать достоверным, не заслуживают внимания, поскольку они были опровергнуты показаниями эксперта. Более того, стороной защиты не представлено доказательств, что параметры агрегата БДТ-7, имеющие значение для разрешения настоящего дела, разнятся в зависимости от его модификации.

На основании свидетельских показаний судом установлено, что нарушений уголовного процессуального закона, влекущих признание вышеуказанных протоколов осмотров недопустимыми доказательствами, не допущено. Участие в производстве следственных действий понятых, указавших на достоверность внесенных в протоколы сведений, нашло свое подтверждение. Совпадение времени двух осмотров, проведенных 12.08.2009г., не признается судом обстоятельством, влекущим признания данных доказательств недопустимыми, поскольку понятые ФИО 9 и ФИО 16, и сотрудники ОВД, проводившие осмотры, подтвердили разновременность их проведения.

Ссылка стороны защиты на показания ФИО 9 и ФИО 16, что они не принимали участие в производстве ряда замеров, не ставит под сомнение допустимость протоколов осмотров, поскольку в силу ст.60 УПК РФ в обязанности понятого не вменяется непосредственное участие в производимых при осмотре измерениях. Возложенные на них обязанности удостоверить факт следственных действий, ход их проведения и правильность результатов, внесенных в протоколы и схему, понятые исполнили. Об ознакомлении с протоколами осмотров и отсутствии замечаний по поводу правильности их содержания имеются соответствующие записи в оспариваемых стороной защитой протоколах, и достоверность данных протоколов ФИО 9 и ФИО 16 подтвердили в судебном заседании.

Отсутствие фиксации в протоколе осмотра места происшествия наличия дорожной разметки и некоторых объектов не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку это не отразилось на полноте, объективности и всесторонности расследования, и не создает суду препятствий для постановления приговора. Недостатки протокола осмотра, вызванные не указанием дорожной разметки и ширины полос для движения транспортных средств, а также неправильным указанием на схеме места расположения осыпи грунта, были восполнены при производстве расследования. Отсутствие фиксации неких объектов, на что ссылается сторона защиты, нельзя признать нарушением требований закона в связи с тем, что в соответствии с нормами УПК РФ лицо, производящее следственное действие, вправе самостоятельно определять ход и порядок его проведения.

Утверждения стороны защиты о некачественном осмотре места происшествия, свидетельствующем о невозможности применения его результатов, опровергаются показаниями эксперта ФИО 19, что представленные в его распоряжение протоколы осмотров позволяли ему производить экспертные исследования. О необходимости предоставления ему дополнительных материалов или создания условий для непосредственного исследования поврежденных транспортных средств, эксперт при производстве экспертизы и в суде не заявлял.

Доводы защиты, что подсудимый был намеренно лишен возможности участвовать в производстве осмотров на месте ДТП, что привлекло к неполной фиксации вещественной обстановки и механических повреждений транспортных средств, противоречат установленным судом обстоятельствам и не могут быть признаны состоятельными. Из свидетельских показаний ФИО 11 и ФИО 1 известно, что Харин не был лишен возможности общения и передвижения, на него не оказывалось воздействие и давление, что не отрицалось самим подсудимым. Однако подсудимый, имевший возможность ходатайствовать о его привлечении к участию в осмотрах либо о фиксации значимых по его мнению обстоятельств или объектов, данным правом не воспользовался. Нахождение Харина в патрульном автомобиле ДПС в целях его собственной безопасности признается судом обоснованным, поскольку подсудимый не отрицал прибытия на место происшествия родных погибшего ФИО 2, и указал на наличие впоследствии угроз со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов следственных действий, примененных при производстве экспертных исследований, недопустимыми доказательствами, что указывало бы на необходимость назначения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, у суда нет.

Также неубедительными являются доводы защиты о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, повлекшей наступление его смерти, поскольку в судебном заседании не было установлено в действиях ФИО 2 нарушений правил дорожного движения.

Утверждения стороны защиты на превышение ФИО 3 допустимой скорости движения носят предположительный, не основанный на достоверных доказательствах, характер. Очевидец ДТП ФИО 12 на предварительном следствии и в суде давал последовательные и неизмененные показания о скорости движения автомобиля в пределах 60 км/час, допустимой на данном участке автодороги. Заключение автотехнической экспертизы не содержит ответа на данный вопрос, результаты следственного эксперимента не могут быть признаны достоверными ввиду определения скорости движения автомобиля спидометром, сведений о поверке которого либо о достоверности его показаний не имеется. О необходимости производства следственного эксперимента с применением надлежащего прибора фиксации в ходе предварительного и судебного следствия сторона защиты не заявляла.

Доводы защиты о нахождении ФИО 2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения также несостоятельны. При допросе эксперта ФИО 18 и специалиста ФИО 17, обладающего специальными познаниями в данной области, судом установлено, что выявленная концентрация этилового спирта в крови погибшего водителя не указывает на его нахождение в состоянии опьянения.

Не нашли своего подтверждения и заявления об отвлечении ФИО 2 от управления транспортным средством из-за разговора по мобильному телефону. Из показаний ФИО 12 суду известно, что ФИО 3 телефоном не пользовался, что подтверждается ответом компании сотовой связи об отсутствии соединений во время, предшествующее ДТП.

Небольшой стаж вождения, на что ссылается сторона защиты, не предъявляет к водителям данной категории дополнительных требований, и заявления защитника подсудимого о необходимости учета данного обстоятельства при рассмотрении данного дела не основаны на положениях Правил дорожного движения РФ.

Сам факт наличия у ФИО 2 права управления транспортными средствами, подтверждается водительским удостоверением (л.д. 85 т.1), и стороной защиты не оспаривается.

Отсутствие экспертных выводов о наличии либо отсутствии у ФИО 2 технической возможности избежать столкновение не лишает возможности постановления законного и обоснованного приговора.

Для разрешения данного вопроса в распоряжение эксперта, помимо прочего, должны быть представлены объективные и достоверные данные о моменте возникновения опасности, удалении автомобиля до места столкновения и о скорости движения транспортных средств. Полученные 2.11.2009г. при производстве следственного эксперимента данные об удалении автомобиля в момент обнаружения агрегата БДТ не могут быть признаны соответствующими действительности по причине несоответствия освещенности выступающих частей агрегата во время эксперимента тому, что было в момент ДТП.

При определении момента возникновения опасности для движения автомобиля под управлением ФИО 2 суд исходит из совокупности полученных доказательств. Так из показаний ФИО 12 суду известно, что агрегат БДТ был обнаружен лишь в момент встречного разъезда с расстояния 2-3 метра, что при установленных судом обстоятельствах ДТП- скорости движения автомобиля и расположении выступающих частей агрегата на полосе встречного движения, лишало ФИО 2 возможности принять меры к предотвращению столкновения. Достоверность показаний данного свидетеля сомнений у суда не вызывает, поскольку ФИО 12, имеющий навыки управления транспортными средствами, перед происшедшим столкновением следил за дорожной обстановкой. Данный свидетель на следствии и в суде давал последовательные и неизменные показания об удалении автомобиля до агрегата БДТ в момент возникновения опасности, и о расположении выступающих частей агрегата на полосу движения автомобиля, что указывает на неизбежность происшедшего столкновения независимо от действий водителя ФИО 2.

О том, что видимость агрегата БДТ в ближнем свете фар не превышала 15-ти метров подтвердил и свидетель защиты ФИО 5.

Давая оценку действиям водителя ФИО 2 на предмет соблюдения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ суд полагает, что при установленных обстоятельствах у ФИО 2 не было достаточного времени, чтобы предпринять меры к остановке транспортного средства. При этом, как следует из показаний ФИО 12, при сближении со встречным трактором ФИО 3, не видевший агрегат, даже в отсутствие опасности для движения снизил скорость, фактически выполнив предписания п.10.1 ПДД РФ. Необходимость применения торможения у ФИО 2 отсутствовала вплоть до момента обнаружения опасности.

Выполнение маневра объезда во избежание столкновения Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

Доводы защитника подсудимого, что непосредственно перед столкновением ФИО 3 вел автомобиль не прямолинейно, а в направлении левой обочины, в результате чего произошло смещение агрегата БДТ и от его колеса образовался след юза, безосновательны и противоречат совокупности доказательств по делу. О смещении в сторону многотонного агрегата БДТ, буксируемого на сцепке, после столкновения с автомобилем сам Харин суду не сообщил.

Несостоятельными являются и те доводы защиты, что ему необоснованном вменяется нарушение правил транспортировки, поскольку ответственность за организацию транспортировки крупногабаритного груза возлагается на собственника транспортного средства. В силу п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил для предотвращения причинения вреда. Согласно п.п.2.3.1, 23.1 ПДД РФ, обязанность по проверке технического состояния транспортного средства и состояния крупногабаритного груза перед выездом и во время движения также возлагается на водителя. В связи с изложенным утверждения Харина о его невиновном поведении в момент управления трактором при буксировке в ночное время суток крупногабаритного агрегата БДТ, не обозначенного габаритными огнями, опознавательными знаками и световозвращателями или фонарями, частично занимающего полосу встречного движения, без автомобиля прикрытия и сопровождения ОГИБДД, безосновательны.

О том, что решение о транспортировке крупногабаритного агрегата в ночное время суток принималось им самостоятельно, Харин не отрицал, указав впоследствии, что за годы работы механизатором он неоднократно транспортировал крупногабаритную сельскохозяйственную технику в ночное время подобным образом.

Доводы защиты, что Харин не знал о несоответствии номерных агрегатов трактора переданным ему документам, в связи с чем ему необоснованно вменяется нарушение ПДД РФ, несостоятельны. Пункт 2.1.1 Правил предусматривает обязанность водителя иметь регистрационные и иные документы именно на управляемое им транспортное средство.

Наличие на кабине трактора опознавательного знака в виде треугольника не возлагало на ФИО 2 каких-либо дополнительных обязанностей и не указывало о транспортировке крупногабаритного груза, о чем заявляет сторона защиты, поскольку действующими Правилами дорожного движения РФ данный опознавательный знак не предусмотрен, и его предназначение неизвестно. На транспортирующем крупногабаритный груз тракторе подлежал установке проблесковый маячок оранжевого цвета, наличие которого исследованными судом протоколами осмотров подтверждено не было.

Не могут быть приняты во внимание судом и те доводы защиты, что Харин был вынужден буксировать агрегат БДТ в ночное время суток по проезжей части автодороги из-за угрозы его разукомплектации в случае оставления в поле. Угроза нанесения ущерба собственнику имущества, не носившая реального характера, не давала Харину права на нарушение Правил дорожного движения РФ, ставящих под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Суд оценивает доказательства, представленные стороной обвинения, как относимые, допустимые и достоверные, и в совокупности считает их достаточными доказательствами, подтверждающими событие совершенного Хариным преступления и вину в его совершении.

Суд считает вину подсудимого Харина в нарушении им при управлении трактором Правил дорожного движения РФ, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека, доказанной полностью.

Содеянное суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку, управляя трактором без регистрационных документов с одной неработающей задней фарой, он без автомобиля сопровождения ОГИБДД буксировал в ночное время суток крупногабаритный груз- агрегат БДТ шириной в транспортном положении не менее 5,2 метров, не обозначенный опознавательными знаками и световозвращателями или фонарями, который занимал полосу встречного движения не менее чем на 1,6 метра, нарушая тем самым требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.1, 19.1, 23.4, 23.5 ПДД РФ, п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и п.п.4.3., 4.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО 2, что повлекло наступление смерти последнего.

Преступление совершено Хариным по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности. Нарушая правила дорожного движения, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Харин ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести, в результате которого наступила смерть человека.

Судом принимается во внимание, что Харин женат, до совершения преступления по месту жительства характеризуется положительно. К административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения, он не привлекался.

Подсудимый имеет место работы, где также характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Харина, по делу не признано.

С учетом изложенного, суд полагает назначить Харину наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.264 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством на максимальный срок.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения Харину более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи, и не применения дополнительного вида наказания суд не находит.

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, не имеется.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подлежит отбывание Хариным в колонии-поселении.

Оснований для избрания подсудимому, не нарушавшему обязательство о явке, меры пресечения суд не усматривает.

При разрешении гражданского иска суд исходит из того, что в силу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, возлагается на владельца источника повышенной опасности, о чем и просит гражданский истец.

Однако бесспорных доказательств о принадлежности источника повышенной опасности гражданскому ответчику ООО «Рассвет» не представлено. Из сведений инспекции Гостехнадзора Ракитнского района, показаний ФИО 13 и ФИО 15 суду известно, что трактор Т-150К, участвовавший в ДТП, принадлежал СПК «Рассвет» и был снят с регистрационного учета в 2005г. (л.д. 111 т.2). Достоверных данных о приобретении ООО «Рассвет» права собственности на трактор после СПК «Рассвет», не имеется.

При таких обстоятельствах, когда факт принадлежности трактора на дату дорожно-транспортного происшествия ООО «Рассвет» не подтвержден бесспорными доказательствами, суд полагает гражданский иск оставить без рассмотрения и разъяснить истцу право на обращение в суд для возмещения морального вреда и материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-..., регистрационный знак №., находящийся на хранении в ОВД по Ракитянскому району, суд считает возможным возвратить потерпевшему.

Вещественные доказательства: трактор марки Т-150К, 1970 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, и агрегат БДТ-7, находящиеся на хранении в ОВД по Ракитянскому району и в ООО «БЭЗРК-Белгранкорм», соответственно, и документацию ООО «Рассвет», суд полагает необходимым хранить до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, после чего решить вопрос о возвращении законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Харина Ивана Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Харину И.М. назначить в колонии-поселении, определив самостоятельное прибытие к месту отбывания наказания.

Обязать Харина И.М. после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции МРУИИ УФСИН России по Белгородской области (г.Белгород Белгородский проспект, 104-в каб.34) для получения соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу оставить Харину И.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск ФИО 2 к ООО «Рассвет» оставить без рассмотрения, и разъяснить истцу право на обращение в суд для возмещения морального вреда и материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-... регистрационный знак ... находящийся на хранении в ОВД по Ракитянскому району,- возвратить потерпевшему.

Вещественные доказательства: трактор марки Т-150К, 1970 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, и агрегат БДТ-7, находящиеся на хранении в ОВД по Ракитянскому району и в ООО «БЭЗРК-Белгранкорм», соответственно, и документацию ООО «Рассвет», - хранить до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, после чего решить вопрос о возвращении законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд. Харин И.М. вправе в тот же срок заявить ходатайство об участии в рассмотрении его кассационной жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П.Богданов