П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 14 декабря 2010 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием государственного обвинителя Чехуновой Я.А.,

потерпевшего ФИО 4, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 1.,

подсудимого Катрушенко Е.А.,

защитника Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КАТРУШЕНКО ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, военнообязанного, имеющего среднее образование, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Катрушенко причинил ФИО 1 тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 02 августа 2010 года у дома № хутора <адрес> при таких обстоятельствах.

Около 21 часа возле указанного домовладения Катрушенко с целью начала конфликта как повода для избиения несовершеннолетнего ФИО 1 стал требовать от него показать рисунок на руке. Потерпевший отказался это сделать и отъехал в сторону, пытаясь избежать конфликта. Катрушенко, используя отказ потерпевшего и конфликт с ним как повод, умышленно нанес ФИО 1 не менее 2 ударов ладонью в область лица и не менее 2 ударов коленом в грудь. После этого, продолжая свои противоправные действия и осознавая, что потерпевший сидит на скутере и удерживает равновесие на нём ногами, Катрушенко схватил ФИО 1 и умышленно дернул за футболку, от чего потерпевший упал на землю.

В результате последующего падения на потерпевшего скутера и сдавливания им левой ноги ФИО 1 причинен закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, относящийся к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Катрушенко виновным себя в причинении ФИО 1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности признал полностью. Не отрицал, что 02 августа 2010 года около 21 часа неоднократно требовал от несовершеннолетнего ФИО 1 показать рисунок на правой руке. Когда потерпевший в грубой форме отказал и отъехал на скутере в сторону, его это возмутило. Он подошел к ФИО 1 и нанес ему два удара ладонью по кепке и лицу. После чего схватил ФИО 1 за футболку и потянул. Сидевший на скутере потерпевший не удержал равновесия, упал на землю. На ФИО 1 упал скутер и придавил ногу. Коленом в грудь ФИО 1 не бил, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинить не желал.

Вина Катрушенко в причинении ФИО 1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается заключением судебной экспертизы, показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО 4 показал суду, что 02 августа 2010 года около 21 часа на своем скутере он находился у дома № хутора ..., где живет ФИО 2. Катрушенко, подъехавший на скутере с ФИО 5, стал требовать показать надпись на руке. Он отказался, отъехал в сторону, чтобы избежать конфликта, и сидя на скутере, удерживал равновесие ногами. Катрушенко снова подошел к нему и повторил свое требование. Когда он отказался это выполнить, подсудимый нанес ему два удара ладонью в область носа, схватил за футболку, наклонил и ударил два раза коленом в живот. ФИО 5 стал его защищать, но подсудимый не реагировал, схватил его двумя руками за футболку и потянул. Он не удержал равновесия и вместе со скутером упал на землю. Выступающая часть скутера придавила и сломала ему левую ногу. Намерений сломать ему ногу Катрушенко не высказывал.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 391 от 15.10.2010 года подтверждается, что у ФИО 1 имелся закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который является тяжкими вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Это телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета в срок, соответствующий 02 августа 2010 года. Наиболее вероятно, что перелом левой бедренной кости возник от удара упавшим скутером по левой ноге ФИО 1. (л.д. 93-94).

Заключение эксперта научно обосновано. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ с исследованием медицинской документации, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждается исследованными доказательствами и не вызывает у суда сомнений, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Показания потерпевшего и заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о причинении ФИО 1 в результате падения скутера на его ногу 02 августа 2010 года тяжкого вреда здоровью.

Очевидцы ФИО 2 и ФИО 3 показали суду, что Катрушенко стал приставать к ФИО 1 и требовать показать рисунок на руке. ФИО 4 отказался и отъехал в сторону. Подсудимый снова подошел к потерпевшему, ударил его один раз ладонью, после чего схватил его за одежду и потянул. Потерпевший не удержал равновесия и упал на землю. Скутером придавило ему ногу, и потерпевший сообщил, что у него повреждена нога. Намерений сломать потерпевшему ногу Катрушенко не высказывал.

Их показаний ФИО 5 следует, что когда он с Катрушенко подъехал к дому ФИО 2, подсудимый стал требовать от ФИО 1 показать рисунок на руке. ФИО 4 отказался и отъехал в сторону. Катрушенко снова подошел к потерпевшему и повторил своё требование. Он (ФИО 5) просил успокоиться подсудимого. Но Катрушенко дернул ФИО 1 за футболку, потерпевший упал на землю и скутером придавило ему ногу. ФИО 4 закричал от боли в ноге. Намерений сломать потерпевшему ногу Катрушенко не высказывал.

Согласно показаниям ФИО 1 вечером 02 августа 2010 года позвонил его сын ФИО 4 и попросил забрать его. У сына была сломана нога. Он доставил потерпевшего в Краснояружскую ЦРБ, а затем в областную детскую больницу, где ему срочно сделали операцию на ноге. Обстоятельства происшествия знает со слов сына.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 1 у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления у потерпевшего и указанных свидетелей неприязненных отношений к подсудимому не было, что подтвердил в судебном заседании Катрушенко. В связи с чем суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать подсудимого. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 5 вызваны длительным периодом времени после совершения преступления, различием объективного восприятия происходящего указанными лицами, а также тем, что они отвлекались и видели лишь отдельные фрагменты происходящим. Эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей.

При выемке и осмотре футболки, в которой потерпевший находился 02 августа 2010 года установлено, что в районе горловины и примыкания рукавов справа и слева имеются два разрыва (л.д. 140-145, 146-149).

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства потерпевший и его законный представитель подтвердили, что именно в этой одежде ФИО 4 находился 02 августа 2010 года. Помимо этого, потерпевший подтвердил, что разрывы на футболке образовались в результате действий подсудимого, который наклонял его за одежду вниз, нанося удары коленом, а также стащил со скутера.

Результаты осмотра, проведенного в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, показания потерпевшего и очевидцев преступления ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 5 свидетельствуют о том, что именно Катрушенко за одежду стянул потерпевшего со скутера, транспортное средство упало на потерпевшего, в результате чего ему причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему удары коленом по туловищу, не соответствуют действительности и полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 1.

Суд считает, что вышеуказанные представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для признания вины подсудимого в причинении ФИО 1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Государственный обвинитель в прениях просила переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Между действиями Катрушенко, который дернул ФИО 1 за футболку, осознавая, что потерпевший сидит на скутере и удерживает равновесие на нем ногами, от чего потерпевший упал на землю, и наступившими последствиями – падением на потерпевшего скутера, сдавливанием ноги ФИО 1 и причинением тяжкого вреда его здоровью имеется прямая причинная связь.

Суд считает, что обвинение представило достаточно доказательств наличия неосторожной формы вины в виде небрежности в действиях подсудимого, который, дергая ФИО 1 за одежду, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доказательств наличия умысла в действиях Катрушенко на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, стороной обвинения суду не представлено. Из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5 следует, что угроз сломать потерпевшему ногу подсудимый не высказывал и непосредственных действий, направленных на это не предпринимал. Указанные намерения подсудимого, а также его действия после совершения преступления свидетельствуют об отсутствии у Катрушенко умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1.

Мотивом совершения Катрушенко преступления явился незначительный повод – возникшая между ним и потерпевшим ссора, инициатором которой выступил подсудимый.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, активно защищался от предъявленного обвинения, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах суд признает Катрушенко вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

Смягчающих и отягчающих наказание Катрушенко обстоятельств судом не признано.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый до совершения преступления по месту жительства характеризуется посредственно. По последнему месту работы и военной службы по призыву характеризуется положительно. (л.д. 110 -116).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не имеется. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет.

Вещественное доказательство по делу – футболка по правилам ч. 3 ст. 81УПК РФ подлежит уничтожению как не представляющая ценности и не истребованная стороной.

Законным представителем потерпевшего Нагорным В.А заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 15000 рублей, связанного с расходами на лечение сына ФИО 4 и оплатой услуг представителя, а также о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Катрушенко гражданский иск в части материального ущерба в сумме 15000 рублей признал полностью, требования о компенсации морального вреда – частично в размере 15000 рублей.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований законного представителя потерпевшего.

Из показаний потерпевшего и его законного представителя следует, что в результате полученной травмы ФИО 4 испытывал сильную физическую боль, длительное время находился на лечении в больнице, перенес несколько хирургических операций, около 2 месяцев был прикован к постели и не мог передвигаться. В связи с наличием пластины в поврежденной ноге он лишен возможности полноценно двигаться, испытывает боли при ходьбе. Ему предстоит операция, связанная с удалением платины. Потерпевший лишен возможности заниматься спором, вести полноценную жизнь. В результате травмы он испытывал и продолжает испытывать сильные душевные и физические страдания.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО 1 нравственных страданий, степенью вины Катрушенко и его имущественным положением, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу законного представителя потерпевшего ФИО 1 денежной компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.

Доказательства, подтверждающие расходы на лечение ФИО 4, законный представитель потерпевшего не представил, в связи с чем суд оставляет его гражданский иск в части возмещения материального ущерба без рассмотрения и сохраняет за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Оплата законным представителем потерпевшего услуг представителя в размере 1500 рублей подтверждена квитанцией от 21.10.2010 года. (л.д. 136) Оснований для освобождения Катрушенко от уплаты данных расходов, понесенных законным представителем потерпевшего, не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. Оснований для освобождения Катрушенко от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАТРУШЕНКО ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Катрушенко Евгению Александровичу ограничения: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Краснояружского района Белгородской области; не выезжать за пределы Краснояружского района Белгородской области; запретить уходить из дома № по <адрес>, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, посещать после 22 часов места проведения массовых и иных мероприятий.

Возложить на Катрушенко Евгения Александровича обязанности: являться в уголовно- исполнительную инспекцию Краснояружского района Белгородской области два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией; являться по вызовам УИИ Краснояружского района; не препятствовать УИИ Краснояружского района посещать его местонахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.

Срок наказания исчислять с момента постановки Катрушенко Евгения Александровича на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Краснояружского района Белгородской области.

До вступления приговора в законную силу оставить подсудимому Катрушенко меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Катрушенко Евгения Александровича в пользу Нагорного Владимира Анатольевича в счет компенсации морального вреда 90000 рублей, в счет возмещения услуг представителя 1500 рублей, а всего 91500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Катрушенко Евгения Александровича процессуальные издержки 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 48 копеек.

Вещественное доказательство по делу футболку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

Председательствующий А.Н. Сапронов