Дело №1-40/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное 27 октября 2010г.

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ракитянского района Череватенко Л.П.,

подсудимого Молдован В.Н.,

защитника подсудимого адвоката Коваленко А.А., представившего удостоверение №145 и ордер №013966,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Молдован Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Молдован В.Н. 18 ноября 2009 года в <адрес> дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде. Преступление совершено при таких обстоятельствах.

Молдован В.Н. при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении Ракитянским районным судом уголовного дела по обвинению Орехова А.М., Ковалева И.В., Шагара А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ст.307 УК РФ, имея прямой умысел на сообщение заведомо ложной информации, с целью облегчения и освобождения подсудимых от наказания, дал заведомо ложные, не соответствующие действительности показания об обстоятельствах осуществления подсудимыми незаконного предпринимательства с ломом черного и цветного металла, а именно показал, что лом на скупку, расположенную на <адрес>, он не сдавал.

Однако будучи допрошенным 11 июня 2009г. в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, Молдован В.Н. давал достоверные показания об обстоятельствах совершения указанного преступления, показав, что он сдавал на скупку, находящуюся на <адрес> лом цветного металла, прием которого осуществлял Шагара А.С.

Приговором Ракитянского районного суда от 15 декабря 2009г., вступившим в законную силу 26 декабря 2009г., Орехов А.М., Ковалев И.В., Шагара А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ. Указанным приговором показания свидетеля Молдован В.Н., данные в суде, признаны недостоверными.

В судебном заседании подсудимый Молдован В.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, согласившись с тем, что в суде он дал показания, противоречащие показаниям, данным им на предварительном следствии. При этом указал, что умысла на дачу заведомо ложных показаний и на введение суд в заблуждение он не имел.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, исследованными судом письменными доказательствами.

Так ФИО 1 показала, что при допросе Молдован она точно фиксировала его показания, с которыми тот ознакомился путем личного прочтения. После ознакомления протокол был подписан, замечаний по поводу несоответствия содержания протокола от Молдован не поступало. В ходе допроса Молдован признаков опьянения не имел и на самочувствие не жаловался, давления и воздействия на него не оказывалось.

ФИО 2 подтвердил, что для обеспечения явки Молдован на допрос, он подвозил его на служебном автомобиле. Признаков опьянения тот не имел, на здоровье не жаловался и в подавленном состоянии не находился.

Отсутствие признаков опьянения и жалоб на самочувствие, что позволяло производить с ним следственное действие в виде допроса, подтвердили ФИО 3 и ФИО 4

Достоверность показаний данных свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо полученных показаний, вина Молдован в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Копией протокола допроса от 11 июня 2009г. (л.д. 74-76) подтверждается, что Молдован при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования дал показания об обстоятельствах совершенного Ореховым А.М., Ковалевы И.В. и Шагара А.С. преступления, показав, что он сдавал лом цветного металла на скупку, находящуюся на <адрес>.

Из протокола судебного заседания от 18.11.2009г.-15.12.2009г. (л.д. 8-65) по уголовному делу по обвинению Орехова А.М., Ковалева И.В., Шагара А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, следует, что Молдован дал показания, что лом на скупку, расположенную на <адрес>, он не сдавал (л.д.16-17).

То, что Молдован при допросе в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, подтверждается подпиской (л.д. 77), и не оспаривается подсудимым.

Приговором Ракитянского районного суда от 15 декабря 2009г. (л.д.66-73), вступившим в законную силу 26 декабря 2009г., Орехов А.М., Ковалев И.В., Шагара А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, и показания Молдован В.Н., данные в суде, признаны недостоверными (л.д. 68, оборот).

Исследованные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, и получены в соответствии с требованиями закона.

Ссылки подсудимого о том, что во время допроса у него было плохое самочувствие, из-за чего он фактически не знакомился с содержанием протокола перед его подписанием, неубедительны, и противоречат свидетельским показаниям и протоколу допроса от 11.06.2009г., в котором имеются записи о личном прочтении Молдован протокола и об отсутствии с его стороны каких-либо заявлений.

Невнимательность подсудимого при даче показаний и в момент удостоверения подлинности показаний, о чем он сообщил суду, не устраняет уголовную ответственность за совершенное деяние, поскольку данного основания освобождения от уголовного преследования законом не предусмотрено. При этом гарантированным правом на освобождение от уголовной ответственности, закрепленным в примечании к статье 307 УК РФ, Молдован не воспользовался, так как до вынесения судом приговора не заявил о ложности данных им в суде показаний.

Предупреждение Молдован перед началом допроса об ответственности по ст.307 УК РФ и разъяснение ему правовых последствий указывало на неотвратимость уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что возлагало на него обязанность отдавать отчет своим действиям и сообщать суду только достоверные, соответствующие действительности сведения.

Несостоятельными суд признает и те доводы подсудимого, что он не мог сообщить суду о сдаче лома на скупку по <адрес>, в то время как лом алюминия он сдавал на пункт приема, расположенный в другом месте.

Из показаний следователя известно, что ошибки в фиксации показаний Молдован допущено не было, и то, что заинтересованности в искажении его показаний быть не могло, поскольку в ходе расследования собирались доказательства факта незаконной предпринимательской деятельности обвиняемых безотносительно от места ее осуществления. В этой связи доказательственное значение для следствия имел факт приема лома данными лицами, о чем Молдован дал показания во время расследования, и не отказывался от них в суде, независимо от места расположения приемного пункта или пунктов.

Содеянное Молдован суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде, поскольку он, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу, сообщил суду заведомо несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах совершения преступления.

Преступление совершено Молдован с прямым умыслом, потому как он после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе последовавшего допроса в качестве свидетеля по уголовному делу сообщил суду заведомо несоответствующие действительности сведения об устанавливаемых обстоятельствах преступления, осознавал общественную опасность своих действий, направленных против нормальной деятельности суда по получению достоверных доказательств, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что Молдован не судим и впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства до совершения преступления характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности.

Молдован не женат, проживает с престарелой матерью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молдован, суд признает частичное признание вины.

Отягчающих наказание Молдован обстоятельств судом не признано.

С учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы и источника дохода, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Оснований для применения ч.1 ст.307 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения Молдован от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Молдован Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Меру пресечения Молдован В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Моллдован В.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению суда, в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья А.П.Богданов