П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 24 сентября 2010 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием государственных обвинителей прокурора Ракитянского района Бабынина В.Г., заместителя прокурора Ракитянского района Науменкова А.А.,

потерпевшей ФИО 10.,

подсудимого Рудь С.В.,

защитника Коваленко А.В., представившего удостоверение № 146 и ордер № 026230,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РУДЬ СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, фактически проживающего до задержания по адресу: <адрес>, холостого, военнообязанного, со средним общим образованием, судимого 29.06.2007 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 70, 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 02.04.2010 года по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рудь умышленно причинил ФИО 1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 15 мая 2010 года в квартире № по месту жительства потерпевшего по адресу: <адрес>, при таких обстоятельствах.

Рудь, потерпевший ФИО 1 и ФИО 2 с 20 часов в квартире потерпевшего совместно распивали спиртные напитки. В 22 часу между Рудь и ФИО 1 возникла ссора, в ходе которой Рудь стал предъявлять потерпевшему требования о возврате недопитого спиртного и принадлежащих ему сигарет. ФИО 1 ответил, что ему не известно о месте нахождения спиртного. Когда Рудь стал оскорблять потерпевшего, ФИО 1 схватил его и толкнул в стену. Рудь, используя ответ ФИО 1 и конфликт с ним как повод, с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью по мотиву личных неприязненных отношений к потерпевшему, нанес ФИО 1 руками и ногами не менее 8 ударов в область головы и не менее 5 ударов в область туловища и шеи.

В результате умышленных действий Рудь ФИО 1 причинены следующие телесные повреждения: переломы грудины на уровне 3-го межреберья, переломы ребер справа: 2-го по окологрудинной линии, 3,4,5,6 по передней подмышечной, 7-го по средней ключичной линии, переломы ребер слева: 3,4,5,7 - по средней ключичной линии, 6 - по средней ключичной и передней подмышечной линиям, 8 - по передней подмышечной линии, 9 - по средней подмышечной, 10, 11,12 – по задней подмышечной линиям, кровоизлияние в переднюю стенку перикарда, левосторонний гемоторакс; кровоизлияния под мягкие оболочки правой теменной доли, над червем мозжечка, перелом костей носа, кровоподтеки век обоих глаз, кровоизлияние в области правого угла нижней челюсти, области верхней челюсти на уровне 1-3 зубов справа, ссадины у наружного угла левого глаза, в наружной трети правой брови; рана области наружного угла правого глаза, области края нижней челюсти от средней линии вправо; кровоизлияние в области правого рожка подъязычной кости; травматический шок, являющиеся угрожающим жизни состоянием и по признаку опасности для жизни относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Смерть ФИО 1 наступила в ночь с 15 на 16 мая 2010 года от травматического шока, развившегося в результате всего комплекса указанных телесных повреждений.

Рудь виновным себя признал частично и пояснил, что ФИО 1 является его дальним родственником. 15 мая 2010 года он распивал спиртное в квартире потерпевшего вместе с ФИО 1 и ФИО 2. Он выходил на улицу, а когда вернулся, не обнаружил недопитого спиртного и своих сигарет. Находившиеся всё это время в квартире ФИО 2 и ФИО 1 пояснили, что не знают, где спиртное и сигареты. Его это взбесило, и в адрес ФИО 1 он выразился нецензурной бранью, на что потерпевший на кухне схватил его руками и толкнул в стену. В ответ он ударил кулаками 2 раза в лицо и 3 раза по туловищу ФИО 1. После этого, он несколько раз ударил ФИО 2, посчитав, что именно он забрал спиртное, и вышел следом за ФИО 13 из квартиры. Что происходило дальше, не помнит. Когда очнулся 16 мая 2010 года утром, то находился в квартире ФИО 1. Вошедший ФИО 13 осмотрел потерпевшего и сообщил, что он мертв. Кроме него, ФИО 1 никто не бил. Причинять смерть ФИО 1 не хотел. Не отрицает, что вечером 15 мая 2010 года наносил удары ФИО 1, но не уверен в наступлении смерти потерпевшего именно от его действий. Гражданский иск в части материального ущерба в сумме 12452 рубля 16 копеек, связанный с погребением ФИО 1, признает полностью, требования о компенсации морального вреда признает частично.

Вина Рудь в умышленном причинении ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 10, свидетелей ФИО 2 ФИО 13, ФИО 12, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 11, ФИО 1, ФИО 9, ФИО 8, ФИО 7, ФИО 6, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра, личного обыска, вещественными доказательствами.

Потерпевшая ФИО 10 показала суду, что 15 мая 2010 года днем она видела ФИО 1, телесных повреждений у него не было. Утром 16 мая 2010 года она приехала домой к ФИО 1 и обнаружила, что он мертв. Через некоторое время там появился Рудь, который отрицал свою причастность к смерти ФИО 1. О том, что ночевал у ФИО 1, Рудь не сообщал. Заявленный гражданский иск она поддерживает в полном объеме, просит взыскать с Рудь 200 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда и 12452 рубля 16 копеек материального ущерба, связанного с затратами на погребение ФИО 1.

ФИО 2 показал суду, что 15 мая 2010 года вечером он, ФИО 1 и Рудь распивали спиртные напитки в квартире потерпевшего. Рудь и ФИО 13 на некоторое время вышли, а когда вернулись в 22 часу, Рудь не обнаружив недопитого спиртного, сильно разозлился и стал предъявлять ФИО 1 требования о его возврате. Получив отказ, Рудь стал избивать ФИО 1, нанес ему один удар кулаком в лицо, от чего у потерпевшего открылось сильное кровотечение из носа. Далее Рудь ударил ФИО 1 ногой в область ребер, и потерпевший упал на пол. Затем Рудь ударил около двух раз ногой в область ребер ФИО 1, один раз ногой по голове и два раза ногой в грудь сверху вниз пяткой. Все это время Рудь требовал спиртное. Точное количество ударов, которые Рудь нанес ФИО 1, он назвать не может. Он и ФИО 13 пытались успокоить Рудь, но подсудимый не реагировал, два раза ударил его ФИО 2 в область головы. Когда он уходил, в квартире остались Рудь и ФИО 1.

ФИО 13 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 2.

Из показаний ФИО 12 следует, что последний раз своего соседа ФИО 1 она видела утром 15 мая 2010 года. Телесных повреждений на видимых частях тела у него не было. В этот же день после 22 часов слышала доносившиеся из квартиры ФИО 1 глухие удары и звук падения. Утром 16 мая 2010 года она видела Рудь, который сообщил, что вчера употреблял спиртное у ФИО 1, которому необходимо вызвать скорую помощь. Когда она обнаружила ФИО 1 мертвым в квартире, Рудь стал оправдываться.

Согласно показаниям ФИО 5 в судебном заседании, она видела днём соседа ФИО 1. Телесных повреждений у него не было. В ночь с 15 на 16 мая 2010 года она слышала доносившиеся из квартиры ФИО 1 глухие удары и разговор двух мужчин на повышенных тонах.

ФИО 4 показал, что 15 мая 2010 года около 23 часов 30 минут вместе с ФИО 9 находился во дворе дома № по <адрес>. К ним подошел Рудь, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сообщил, что с кем-то подрался. Руки у Рудь были сбиты.

ФИО 9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 4.

ФИО 3 показал, что 16 мая 2010 года позвонила ФИО 12 и сообщила, что ФИО 1 мертв. Приехав к ФИО 1, он обнаружил его в квартире без признаков жизни. На голове и лице было много крови, лицо очень сильно было разбито. В квартире также находился Рудь.

ФИО 1 в суде показала, что между ФИО 1 и Рудь до случившегося были конфликты, однажды Рудь разбил нос ФИО 1. ФИО 1 не желал в ответ Рудь наносить удары, поскольку являлся его родственником и чувствовал ответственности за него.

Из показаний ФИО 8 следует, что 15 мая 2010 года около 23 часов к нему домой пришел знакомый ФИО 13 и попросился переночевать. Телесных повреждений у ФИО 13 не было. Около 9 часов 16 мая 2010 года ФИО 13 ушел.

ФИО 11 показал суду, что утром 17 мая 2010 года по просьбе ФИО 6. он отвез Рудь С.В. Грайворонскую психиатрическую больницу на лечение от алкогольной зависимости. Рудь был нервный, дрожал.

Согласно показаниям ФИО 7 16 мая 2010 года она видела у сына Рудь С.В. распухшую кисть руки. Сын был в состоянии запойного пьянства, просил отвезти его в больницу. В состоянии алкогольного опьянения он агрессивен, может бить руками и головой о стену.

ФИО 6 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 7.

Объективность показаний потерпевшей ФИО 10 и свидетелей ФИО 2, ФИО 13, ФИО 12, ФИО 10, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 11, ФИО 1, ФИО 9, ФИО 8, ФИО 7, ФИО 6 у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления у потерпевшей и свидетелей ФИО 2, ФИО 13, ФИО 12, ФИО 10, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 11, ФИО 1, ФИО 9, ФИО 8 личных неприязненных отношений к подсудимому не было, что подтвердил в судебном заседании Рудь. В связи с чем суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать подсудимого. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы защиты о противоречивости показаний очевидцев преступления ФИО 2 и ФИО 13 суд признает несостоятельными. Показания свидетеля ФИО 13 подтверждаются показаниями ФИО 8, а также другими объективными доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях ФИО 2 и ФИО 13 вызваны длительным периодом времени после совершения преступления, различием восприятия объективных обстоятельств, и не могут свидетельствовать о недостоверности их показаний.

Показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшему только 2 удара в лицо и 3 удара по туловищу на кухне в ответ на его нападение, а дальнейшее не помнит, суд расценивает как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 13. Показания подсудимого свидетельствуют о его желании избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо этого, изложенное объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 16.05.2010 года, дополнительного осмотра места происшествия от 18.05.2010 года, осмотра трупа от 17.05.2010 года со схемой и фототаблицами к ним, в которых зафиксирована общая обстановка <адрес>. В квартире обнаружены следы вещества бурого цвета, фрагменты наволочки и коврового покрытия со следами вещества бурого цвета, труп ФИО 5 с многочисленными телесными повреждениями в области грудной клетки и головы. (Т.1 л.д. 6-17, 57-68, 19-22)

В ходе личного обыска 17.05.2010 года при задержании подозреваемого у Рудь изъята одежда: джемпер, джинсы, шлепанцы и носки. (Т.1 л.д. 46-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.07.2010 года с фототаблицей к нему на передней поверхности левого рукава джемпера, в котором Рудь находился в момент преступления, с лицевой стороны, фрагментах наволочки и коврового покрытия, изъятых с места происшествия, одежде потерпевшего обнаружены многочисленные наложения вещества бурого цвета (Т. 3 л.д. 53-58).

Постановлением от 21.07.2010 года одежда Рудь, фрагменты наволочки и коврового покрытия с веществом бурого цвета признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.3 л.д. 59).

Суд признает протоколы осмотра места происшествия, трупа, предметов и личного обыска относимыми доказательствами, поскольку они фиксируют обстановку на месте происшествия, наличие телесных повреждений у потерпевшего, следы преступления на одежде подсудимого, потерпевшего и месте происшествия, то есть относятся к данному делу, а также допустимыми доказательствами, поскольку составлены по форме и содержанию в соответствии с УПК РФ уполномоченными на то лицами в присутствии понятых.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3/57 от 18.06.2010 года подтверждается, что у ФИО 1 имелись следующие телесные повреждения: переломы грудины на уровне 3-го межреберья, переломы ребер справа: 2-го по окологрудинной линии, 3,4,5,6- по передней подмышечной, 7-го по средней ключичной линии; переломы ребер слева: 3,4,5,7- по средней ключичной линии, 6- по средней ключичной и передней подмышечной линиям, 8 по передней подмышечной линии, 9- по средней подмышечной, 10,11,12- по задней подмышечной линиям, кровоизлияние в переднюю стенку перикарда; левосторонний гемоторакс (250,0 мл); кровоизлияния под мягкие оболочки правой теменной доли, над червем мозжечка, перелом костей носа, кровоподтеки век обоих глаз, кровоизлияние в области правого угла нижней челюсти, области верхней челюсти на уровне 1-3 зубов справа, ссадины у наружного угла левого глаза, в наружной трети правой брови; рана области наружного угла правого глаза, области края нижней челюсти от средней линии вправо; кровоизлияние в области правого рожка подъязычной кости; травматический шок.

Телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть и конечности человека. Смерть ФИО 1 наступила от травматического шока, развившегося в результате всего комплекса вышеуказанных телесных повреждений, в срок, соответствующий ночи с 15 на 16 мая 2010 года. Травматический шок, приведший к смерти ФИО 1, является угрожающим жизни состоянием, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти.

В области головы обнаружено 11 телесных повреждений, которые образовались не менее чем от 8 травматических воздействий. В области шеи обнаружено одно телесное повреждение, образовавшееся от одного травматического воздействия; в области грудной клетки - 21 телесное повреждение, которые образовались не менее чем от 4 травматических воздействий.

Смерть ФИО 1 наступила в течение короткого промежутка времени после получения телесных повреждений.

В крови от трупа ФИО 1 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,41%, что относится к тяжелому отравлению алкоголем (Т.2 л.д. 122-129)

Наличие у ФИО 1 указанных в заключении телесных повреждений и механизм их образования подтверждает показания свидетелей – очевидцев преступления ФИО 2 и ФИО 13 о способе нанесения Рудь ударов ФИО 1, их значительном количестве и месте расположения, а также невозможности оказания сопротивления потерпевшим подсудимому в силу сильного алкогольного опьянения.

Заключениями биологической судебной экспертизы № 142 от 28.06.2010 года, № 143 от 21.06.2010 года и № 144 от 30.06.2010 года подтверждается, что в соскобах с места происшествия, на фрагментах наволочки и паласа, срезах ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО 1, на майке, рубашке, спортивных брюках и одном носке ФИО 1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО 1. (Т.2 л.д. 74-79, 96-101,84-91)

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы № 145 от 22.06.2010 года на джемпере обвиняемого Рудь, изъятом в ходе личного обыска 17.05.2010 года, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО 1. (Т.2 л.д. 63-69).

Согластно заключению судебно-медицинской экспертизы № 304 от 12.07.2010 года у Рудь обнаружены ссадины на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, которые образовались от действия тупых твердых предметов в срок, соответствующий 15 мая 2010 года. У Рудь имелось 9 телесных повреждений. Локализация ссадин на задней поверхности левого предплечья не исключает их возникновение от удара о твердую поверхность при падении из положения, стоя на ногах (Т. 2 л.д. 149-150).

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 508 от 09.06.2010 года Рудь хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдал ими в прошлом. У Рудь выявлены признаки: «Синдрома зависимости от алкоголя». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками, запойном характере пьянства, нарастающей толерантностью к их приему, возникающих явлений выраженного алкогольного абстинентного синдрома в связи с чем он госпитализировался в Грайворонскую ОПБ. При настоящем психиатрическом обследовании у подэкспертного выявлены: удовлетворительные процессы памяти, сохранность внимания, поверхностное и логичное мышление, удовлетворительный уровень общей осведомленности, достаточный волевой контроль поведения в субъективно-значимой для него ситуации, достаточный речевой запас для общения, правильная ориентировка во все сферах. Выявленные признаки синдрома зависимости от алкоголя не лишали Рудь на период времени, инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т.2 л.д. 106-108).

Выводы указанных экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследований, дополняют показания потерпевшей и свидетелей, подтверждают выводы обвинения о причинении подсудимым Рудь телесных повреждений ФИО 1. Их правильность сомнений у суда не вызывает. В судебном заседании Рудь вел себя адекватно, активно защищался от предъявленного обвинения, всесторонне ориентирован, правильно воспринимает происходящее и дает исчерпывающие ответы на вопросы, поэтому сомнений во вменяемости подсудимого, а также в объективности и правильности выводов экспертов-психиатров у суда не имеется.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости данного заключения психиатрической экспертизы в связи с наличием у подсудимого не психического, а психологического заболевания, и необходимостью по этой причине проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Доказательств наличия у Рудь какого-либо психологического заболевания суду не представлено. Имевшиеся у Рудь заболевания, лечение подсудимого по поводу них в Грайворонской областной психиатрической больнице, а также показания матери подсудимого о психическом статусе сына, были предметом экспертного исследования, что отражено в заключении. О наличии каких-либо трудностей в определении психического состояния Рудь у членов экспертной комиссии при производстве экспертизы в заключении № 508 не указано. Не отражена в этом заключении и нуждаемость Рудь в стационарном обследовании, дополнительных методах исследования, в привлечение психолога. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы № 508 от 09.06.2010 года и необходимости проведения подсудимому стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Суд считает, что вышеуказанные представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия Рудь суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил ФИО 1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии в действиях Рудь прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, поскольку, нанося удары руками и ногами ФИО 1 с достаточной силой в жизненно - важные части тела – голову и грудную клетку, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления. Что касается смерти ФИО 1, то по отношению к такому исходу, не охватывающемуся предвидением Рудь, в его деянии имеется неосторожная вина в форме небрежности.

Мотивом совершения преступления является личная неприязнь подсудимого к потерпевшему в связи с отказом ФИО 1 вернуть спиртное.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о возможной причастности к смерти ФИО 1 ФИО 13, которого потерпевший опасался. Из показаний Шкилёва и ФИО 13 следует, что удары ФИО 1 наносил только Рудь. ФИО 2 подтвердил, что ФИО 13 ушел из квартиры потерпевшего до него и там оставались только подсудимый и ФИО 1. Из показаний ФИО 8 следует, что ФИО 13 ночевал у него и никуда не отлучался. Утром ФИО 13 обнаружил подсудимого в квартире потерпевшего, что подтвердил подсудимый, при этом ФИО 1 был уже мертв. Утром Рудь пояснял ФИО 13, что ночью ФИО 1 чувствовал себя нормально. Неприязненных отношений у Рудь и ФИО 13 не имеется, что не отрицал в суде подсудимый, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого у данного свидетеля нет. Каких-либо доказательств причастности ФИО 13 к смерти ФИО 1 и его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Несостоятельны и доводы подсудимого о принадлежности крови на джемпере не потерпевшему, а ему, и происхождении этой крови от ссадины на локтевом суставе. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 304 у Рудь обнаружены ссадины на задней поверхности левого предплечья, что противоречит протоколу осмотра предметов от 21.07.2010 года, согласно которому кровь обнаружена на передней поверхности левого рукава джемпера Рудь с лицевой стороны.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший в ответ на оскорбление толкнул Рудь в стену, и это послужило поводом к совершению преступления, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 304 от 12.07.2010 года и не опровергнуты обвинением, в связи с чем признаются судом обоснованными.

В качестве смягчающего наказание Рудь обстоятельства суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, суд признает несостоятельными, поскольку на момент вызова скорой помощи подсудимому достоверно было известно о смерти ФИО 1.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рудь, суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что подсудимый до совершения преступления по месту жительства и по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-7 характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей в период предварительного следствия характеризуется посредственно. К административной ответственности не привлекался. (Т. 2 л.д. 193, 195, 204, Т. 3 л.д. 2, 7).

Потерпевший ФИО 5 по месту жительства характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности. ( Т.1 л.д. 138, 147)

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Рудь, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Срок наказания подсудимому суд считает необходимым определить в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не имеется. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет. Не имеется у суда также оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строго режима, в связи с совершением Рудь особо тяжкого преступления, а также наличием в его действиях рецидива преступлений и отбыванием ранее лишения свободы.

Срок отбывания наказания Рудь необходимо исчислять с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 17 мая 2010 года.

Вещественные доказательства по делу – фрагменты наволочки и паласа, майка, рубашка, спортивные брюки и пара носков по правилам ч. 3 ст. 81УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные стороной. Джемпер, джинсы, пару носков, пару шлепанцев необходимо возвратить их владельцу Рудь С.В..

Потерпевшей ФИО 10 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба - расходов на погребение в сумме 12452 рубля 16 копеек и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований потерпевшей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО 10 о взыскании расходов на погребение являются обоснованными, поскольку подтверждаются представленными доказательствами – квитанцией и кассовым чеком (Т. 2 л.д. 37). Оснований для освобождения Рудь от уплаты данных расходов, понесенных потерпевшей, не имеется.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей ФИО 10 нравственных страданий, связанных с гибелью брата и её невосполнимой утратой, степень вины Рудь и его имущественное положение.

С учетом того, что потерпевшая ФИО 10 перенесла стресс, испытывает сильную душевную боль, суд приходит к выводу о взыскании с Рудь в пользу потерпевшей ФИО 10 денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РУДЬ СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок наказания Рудь С.В. исчислять с 17 мая 2010 года, с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу оставить подсудимому Рудь С.В. меру пресечения заключение под стражей.

Взыскать с Рудь Сергея Викторовича в пользу ФИО 10 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 12452 ( двенадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 16 копеек, а всего 212452 (двести двенадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 16 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагменты наволочки и паласа, майку, рубашку, спортивные брюки и пару носков, хранящихся в камере хранения Борисовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области, уничтожить;

- джемпер, джинсы, пару носков, пару шлепанцев, хранящихся в камере хранения Борисовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области, возвратить их владельцу Рудь С.В..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Рудь в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Рудь вправе ходатайствовать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сапронов