Преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимченко В.И.и Гурин А.Ю. совершили открытое хищение чужого имущества совместно группой лиц.

Преступление совершено 29 июня 2010 г. в 4 часа 30 минут на автодороге... при таких обстоятельствах.

Тимченко В.И. и Гурин А.Ю. на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимченко В.И., подъехали к несовершеннолетнему ФИО 1, ведущего в руках по автодороге скутер фирмы «Нова 50» модель Микс50КуТ-М. После чего Гурин А.Ю. подошел к ФИО 1 и в ходе разговора с ним, с целью реализации возникшего у него умысла на хищение чужого имущества, вырвал из рук ФИО 1 скутер, завладев им, а Тимченко В.И., наблюдавший за действиями Гурина А.Ю., вышел из автомобиля и подойдя к Гурину А.Ю., с целью реализации умысла на хищение чужого имущества, совместно с Гуриным А.Ю., открыто в присутствии потерпевшего, из корыстных побуждений, похитили принадлежащий ФИО 1 скутер стоимостью 27971,44 руб., совместно погрузили его в багажное отделение автомобиля и скрылись с места происшествия, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенный скутер Тимченко В.И. и Гурин А.Ю. поставили в гараж, принадлежащий ФИО 3, расположенный в <адрес>.

В судебном заседании подсудимые Тимченко В.И. и Гурин А.Ю. виновными себя в открытом хищении чужого имущества совместно группой лиц, признали полностью, содеянного при выше изложенных обстоятельствах не отрицают.

Тимченко В.И. пояснил, что никакой предварительной договоренности о хищении скутера между ним и Гуриным А.Ю. не было. В первый раз они встретили ФИО 1, катившего скутер, когда ехали в <адрес>. Он (Тимченко В.И.) чуть не сбил его. Он остановился и выяснял у ФИО 1: почему он катит скутер без габаритных огней, не пьяный ли он, почему без шлема. После этого они поехали в <адрес>. Когда возвращались обратно, они вновь встретили потерпевшего. Гурин А.Ю. пошел поговорить с подростком. Через некоторое время он вышел из автомобиля и помог Гурину А.Ю. загрузить скутер в автомобиль. Мальчик стоял на обочине и плакал. Он сказал, чтобы с родителями приехал в милицию за скутером. Скутер отвезли в <адрес> и поставили в гараж к ФИО 3

Гурин А.Ю. также пояснил, что предварительной договоренности о хищении скутера между ними не было. После того как они во второй раз встретили ФИО 1, он пошел поговорить с подростком. В ходе разговора выяснял, куда он катит скутер и предложил подвезти его, сказал, чтобы ФИО 1 загружал скутер в машину. ФИО 1 отказался и откатился назад. Он вырвал из рук подростка скутер. Вместе с Тимченко В.И. погрузили скутер в автомобиль. Потерпевшему сказали, что скутер будет в милиции. Отвезли скутер в <адрес> и поставили его в гараж к ФИО 3

Вина Тимченко В.И.и Гурин А.Ю. в грабеже, совершенного группой лиц установлена и подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключением товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО 1 показал, что после того, как подсудимые подъехали к нему во второй раз, из машины вышел Гурин А.Ю., который сказал, что они сотрудники милиции и чтобы он садился в автомобиль и загрузил скутер. Он отказался и откатился назад, после чего Гурин А.Ю. начал тащить скутер за руль, а он нажал на тормоз, но Гурин А.Ю. вырвал из его рук скутер. Вместе с Тимченко В.И. они погрузили скутер в машину и уехали.

Законный представитель потерпевшего ФИО 6 пояснила, что 29 июня 2010 г. около 5 часов ей позвонила её мама ФИО 2 и сообщила, что двое мужчин, представившиеся сотрудниками милиции, отобрали у сына ФИО 1 скутер и увезли его на автомобиле. В милиции ей ответили, что скутер сотрудники милиции не забирали. После чего она обратилась в милицию с заявлением о хищении скутера.

Объективность показаний потерпевшего и его законного представителя сомнений у суда не вызывают, поскольку в указанной части они последовательны, у потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимых, поэтому его показания признаются судом достоверными.

Указанные показания потерпевший подтвердил на очных ставках с подсудимыми (л.д.134-137, 138-140).

Свидетель ФИО 2 показала, что внук ФИО 1 29 июня 2010 г. около 5 часов прибежал домой без скутера и сказал, что скутер у него отобрали двое мужчин и увезли его на автомобиле. Сказали, что являются сотрудниками милиции. О случившемся по телефону она сообщила ФИО 6

Свидетель ФИО 5 подтвердила, что вместе с супругом подарила скутер внуку ФИО 1. Утром 29 июня 2010г. ей позвонила ФИО 6 и сообщила, что около 5 часов утра скутер у внука отобрали двое мужчин и увезли его на автомобиле.

Свидетель ФИО 3 пояснил, что рано утром 29 июня 2010г. Гурин А.Ю. и Тимченко В.И. поставили в его гараж скутер. Где взяли скутер они не поясняли. На следующий день он выдал скутер сотрудникам милиции.

Объективность показаний указанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, у свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимых, в совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и они признаются судом достоверными.

В протоколах явок с повинной Тимченко В.И. 30.06.2010г. и Гурин А.Ю. 01.07.2010г. сообщили о совершенном ими по внезапно возникшему предварительному сговору открытом завладении скутера у незнакомого мальчика в <адрес> (л.д. 32,36).

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что явки с повинной написаны ими собственноручно и добровольно. Указание в явках на совершение преступления по внезапно возникшему предварительному сговору не соответствует действительности, поскольку предварительной договоренности между ними не было. Они не понимали значение указанной терминологии и произвели эту запись со слов оперативного сотрудника ФИО 4.

Свидетель ФИО 4 подтвердил, что он получал явки с повинной у подсудимых и составлял протоколы. Явки они писали добровольно. Обстоятельства совершения преступления они излагали самостоятельно. Он подсказал им лишь правильную терминологию.

Суд признает убедительными пояснения подсудимых относительно указания в протоколах наличия предварительного сговора и не принимает в качестве доказательств ссылку подсудимых на совершение преступления по внезапно возникшему предварительному сговору. Тем более, что предварительный сговор предполагает наличие договоренности заранее до совершения преступления, а не внезапно возникшую.

В остальной части суд признает явки с повинной Тимченко В.И. и Гурина А.Ю. допустимыми доказательствами, поскольку они написаны ими собственноручно, добровольно, непосредственно после совершения преступления, до возбуждения дела, когда сотрудникам милиции достоверно еще не было известно о совершении преступления именно подсудимыми.

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является участок автодороги, расположенный на въезде в <адрес>, на расстоянии 52 метров до поворота на <адрес> (л.д.6-9).

В соответствии с протоколом выемки от 3006.2010г. из гаража, расположенного в гаражном массиве на <адрес> скутер фирмы «Нова 50» был выдан владельцем гаража ФИО 3 (л.д.111-113).

Протоколом осмотра предметов указанный скутер осмотрен. На корпусе скутера зафиксированы повреждения (л.д. 125-130).

В судебном заседании потерпевший пояснил, что до изъятия скутера подсудимыми он не имел повреждений. Повреждения могли быть получены при его перевозке на автомобиле. Подсудимые указанные обстоятельства не оспаривают.

Из протокола осмотра предметов следует, что автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № серого цвета. В багажном отделении имеются двери сзади и с правого стороны (л.д.114-120).

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что именно на этом автомобиле они увезли скутер с места происшествия.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов и выемки составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами.

По Заключению товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость бывшего в эксплуатации скутера фирмы «Нова 50» на 29.06.2010г. составляет 27971,44 рублей (л.д.83-106).

Выводы товароведческой экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследования. Их правильность сомнений у суда также не вызывает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых в совместном, группой лиц совершении открытого хищения чужого имущества, доказанной.

Доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между подсудимыми на открытое хищение чужого имущества, обвинением суду не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых с ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Тимченко В.И. и Гурина А.Ю. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, поскольку безвозмездно, с корыстной целью, изымая и обращая в свою пользу чужое имущество в присутствии его владельца, подсудимые понимали, что действуют открыто, против воли потерпевшего, понимающего противоправность их действий, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде материального ущерба и желали их наступления.

Тимченко В.И. и Гурин А.Ю. действовали из корыстных побуждений, совместно в составе группы лиц.

Доводы подсудимых о том, что они собирались возвратить скутер потерпевшему, несостоятельны. Опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре. Действия подсудимых были направлены на сокрытие скутера. Они перевезли скутер в <адрес> и поставили его в гараж ФИО 3. Достоверно зная, что ФИО 1 вел скутер к бабушке, проживающей в <адрес>, они не предприняли никаких мер к его возвращению. Тимченко В.И. написал явку с повинной 30.06.2010г. после того, как сотрудники милиции установили, что находящийся в его пользовании автомобиль по описаниям потерпевшего схож с автомобилем, на котором увезли скутер, и Тимченко В.И. был вызван в милицию для проверки этих обстоятельств. Гурин А.Ю. обратился с явкой с повинной лишь 01.07.2010г.. Грабеж считает оконченным преступлением с момента завладения имуществом.

Доводы защитника Дъячкова А.Н. о наличии виктимного поведения потерпевшего, необоснованны. Никаких действий, провоцирующих подсудимых на совершение преступления ФИО 1 не совершал - он вел скутер по обочине дороги, препятствий для движения автомобиля не создавал, автомобиль не останавливал и в разговоре с подсудимыми вызывающее себя не вел.

При назначении наказания Тимченко В.И. суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тимченко В.И., суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд принимает во внимание, что Тимченко В.И. впервые совершил преступление средней тяжести. Ранее привлекался к административной ответственности. По месту жительства, до совершения преступления, характеризуется положительно. Проживает с родителями и братом.

При назначении наказания Гурину А.Ю. суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гурина А.Ю., суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд принимает во внимание, что Гурин А.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Совершил преступление средней тяжести. По месту жительства до совершения преступления характеризуется положительно. Проживает с отцом и престарелым дедушкой.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает более активную роль Гурина А.Ю. при совершении преступления.

Суд признает совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств: Тимченко В.И. - явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему; Гурина А.Ю. - явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, исключительными и применяет ч.1 ст.64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, то есть назначает наказание в виде ограничения свободы ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление.

С учетом данных о личности установить подсудимым ограничения - не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Ракитянского района, не выезжать за пределы Ракитянского района, запретить уходить из дома, по месту регистрации в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

Возложить на подсудимых обязанности: являться в УИИ Ракитянского района один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией, являться по вызовам УИИ, не препятствовать УИИ посещать их местонахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль УАЗ, находящийся у подсудимого Тимченко В.И., оставить подсудимому; скутер «Нова 50», находящийся у потерпевшего - оставить потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными:

Тимченко Валентина Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год.

Гурина Алексея Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год три месяца.

Установить Тимченко Валентину Ивановичу ограничения - не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Ракитянского района Белгородской области, не выезжать за пределы Ракитянского района Белгородской области, запретить уходить из дома № по <адрес>, в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

Установить Гурину Алексею Юрьевичу ограничения - не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Ракитянского района Белгородской области, не выезжать за пределы Ракитянского района Белгородской области, запретить уходить из дома № по <адрес>, в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

Возложить на Тимченко Валентина Ивановича и Гурина Алексея Юрьевича обязанности: являться в уголовно- исполнительную инспекцию Ракитянского района Белгородской области один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией; являться по вызовам УИИ Ракитянского района; не препятствовать УИИ Ракитянского района посещать их место нахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.

Срок наказания исчислять подсудимым с момента постановки Тимченко Валентина Ивановича и Гурина Алексея Юрьевича на учет в уголовно-исполнительной инспекции Ракитянского района Белгородской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, Тимченко В.И. и Гурину А.Ю., оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль УАЗ, госрегистрационный знак №, находящийся у подсудимого Тимченко В.И., оставить подсудимому; скутер «Нова 50», находящийся у потерпевшего - оставить потерпевшему Гончарову С.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Пестенко Л.В.