Дело № 1-36/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в части

поселок Ракитное Белгородской области 02 сентября 2010 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретарях Чуприна В.М., Мирошникове Д.А. и Денежко А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ракитянского района Науменкова А.А.,

подсудимого Василенко С.А.,

защитника Дьячкова А.Н., представившего удостоверение № 587 и ордер № 013903,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВАСИЛЕНКО СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего за задержания в <адрес>, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ..., ранее судимого:

- 27 марта 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к штрафу в сумме 6000 рублей;

- 3 ноября 2006 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 4 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 231 УК РФ с применением ст. ст. 64, 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившегося 14.01.2009 года по отбытию срока;

- 30 марта 2009 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Василенко С.А. обвиняется в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне). Преступление совершено при таких обстоятельствах.

В ночь с 13 на 14 июня 2009 года Василенко, находясь у дома <адрес>, имея прямой умысел на угон транспортного средства, неправомерно без цели хищения завладел на улице у указанного домовладения мотоциклом «ИЖ планета - 5», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО 1. Указанный мотоцикл Василенко отогнал на <адрес>.

В судебном заседании Василенко виновным в угоне себя не признал и пояснил, что летом 2009 года остался ночевать дома у ФИО 2. Ночью пришел пасынок хозяина домовладения ФИО 5 и с друзьями ФИО 4, ФИО 1 избил его, выгнав из дома. На улице он увидел мотоцикл и, желая отомстить ФИО 5, взял его, чтобы откатить дальше и спрятать в кусты. Мотоцикл не заводил, на него не садился. Прокатив мотоцикл метров 100-150 в сторону <адрес>, он увидел ФИО 3 и еще кого-то, которые забрали у него мотоцикл.

Вина Василенко в совершении угона установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 5, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3, протоколами осмотра места происшествия.

Потерпевший ФИО 1 показал суду, что 14 июня 2009 года около 24 часов он оставил свой мотоцикл «ИЖ планета - 5», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, у домовладения № по <адрес> и находился дома у своего знакомого ФИО 5, который в его присутствии выгнал из дома Василенко и еще какого-то незнакомого мужчину. Через некоторое время обнаружил, что его мотоцикл угнали. В результате поисков мотоцикл был обнаружен на улице <адрес>. Со слов находившегося там ФИО 3 угон мотоцикла совершил Василенко, который впоследствии не отрицал свой причастности к преступлению.

Из показаний ФИО 4 следует, что вечером 14 июня 2009 года он вместе с ФИО 1 находился дома у ФИО 5, который выгнал из дома Василенко и еще какого-то мужчину. Спустя некоторое время, они обнаружили, что мотоцикл ФИО 1 «ИЖ планета - 5» угнали. В ходе поисков транспортное средство было обнаружено на улице <адрес>. Со слов находившегося там ФИО 3 угон мотоцикла совершил Василенко, который впоследствии не отрицал свой причастности к этому преступлению.

ФИО 5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 4.

ФИО 2 подтвердил нахождение в его домовладении вечером 14 июня 2009 года Василенко.

ФИО 3 показал, что видел, как Василенко толкал по <адрес> мотоцикл ИЖ планета 5, принадлежащий Артёменко, со стороны <адрес>. Увидев его, Василенко оставил мотоцикл у столба и ушёл дальше. Об этом он рассказал розыскивавшим мотоцикл Артёменко, ФИО 5 и ФИО 4.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей ФИО 5, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3 у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. У потерпевшего и свидетелей неприязненных отношений с подсудимым до случившегося не было. В связи с чем суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать Василенко. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Незначительные противоречия в их показаниях вызваны длительным периодом времени после совершения преступления, а также их стремлением скрыть факт причинения Василенко телесных повреждений.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Суд считает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательство.

Помимо этого, изложенное объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована общая обстановка участка местности по <адрес>, где был обнаружен угнанный у ФИО 1 мотоцикл, и места его нахождения до угона у <адрес>. (Т.1 л.д. 14-17, 18-22)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен представленный ФИО 1 мотоцикл «ИЖ планета - 5» государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 35-38)

Суд признает протоколы осмотра места происшествия относимыми доказательствами, поскольку они фиксируют обстановку на месте происшествия и предмета преступления, то есть относятся к данному делу, а также допустимыми доказательствами, поскольку составлены по форме и содержанию в соответствии с УПК РФ уполномоченными на то лицами в присутствии понятых.

Суд считает, что вышеуказанные представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает вину Василенко в угоне доказанной.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях Василенко признаков угона в связи с тем, что мотоцикл непосредственно как транспортное средство он не использовал, не заводил двигатель, не садился на него, суд признает несостоятельными. Представленными обвинением доказательствами, а также показаниями самого подсудимого подтверждается, что Василенко взял мотоцикл от дома ФИО 5 и прокатил его 100-150 метров, то есть транспортное средство выбыло из владения его собственника. ФИО 3 подтвердил, что мотоцикл Василенко оставил только после того, как увидел его. При таких обстоятельствах, судом установлено, что умыслом Василенко охватывалось лишение ФИО 1 права владения транспортным средством, фактически мотоцикл выбыл из владения собственника, что свидетельствует о совершении подсудимым угона.

В соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) лица, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как следует из показаний подсудимого, не опровергнутых стороной обвинения, мотоцикл Василенко угнал с целью отомстить ФИО 5, избившему его и выгнавшему из дома. Данный мотоцикл он хотел откатить дальше и спрятать в кусты. Мотоцикл не заводил, на него не садился.

Избиение Василенко ФИО 5 подтвердил потерпевший ФИО 1. Не оспаривал данного обстоятельства и свидетель ФИО 5. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 373 от 16.08.2010 года следует, что у Василенко имелись множественные телесные повреждения в виде ран и ссадин, которые образовались в срок, соответствующий 14 июня 2009 года.

Те обстоятельства, что Василенко совершил угон из мести за причиненные ему телесные повреждения, никаких активных действий, направленных на непосредственное использование мотоцикла как транспортного средства не предпринимал, не имеет навыков его управления, ущерб в результате совершенных им неправомерных действий причинен не был, раскаялся в содеянном свидетельствуют о небольшой общественной опасности содеянного подсудимым.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные конкретные обстоятельства дела, противоправное поведение ФИО 5, ФИО 1 и ФИО 4, послужившее поводом к совершению преступления, суд приходит к выводу, что действия Василенко, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 239 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Василенко Сергея Анатольевича в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за малозначительностью.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Сапронов