П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 02 сентября 2010 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретарях Чуприна В.М., Мирошникове Д.А. и Денежко А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ракитянского района Науменкова А.А.,

подсудимого Василенко С.А.,

защитника Дьячкова А.Н., представившего удостоверение № 587 и ордер № 013903,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВАСИЛЕНКО СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего за задержания в <адрес>, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ..., ранее судимого:

- 27 марта 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к штрафу в сумме 6000 рублей;

- 3 ноября 2006 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 4 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 231 УК РФ с применением ст. ст. 64, 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившегося 14.01.2009 года по отбытию срока;

- 30 марта 2009 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Василенко С.А. совершил кражу. Преступление совершено 20 июня 2009 года <адрес> при таких обстоятельствах.

В 8 часу Василенко, находясь в палате № указанного отделения больницы, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил используемый ФИО 1 и принадлежащий ФИО 2 сотовый телефон «Самсунг В – 100», стоимостью 1580 рублей 46 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением Ракитянского районного суда от 02 сентября 2010 года уголовное дело в отношении Василенко в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 14 ч. 2 УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за малозначительностью.

В судебном заседании Василенко виновным в краже себя признал полностью и пояснив, что в июне 2009 года он находился на лечении ... в одной палате с ФИО 1. 20 июня 2009 года около 7 часов 20 минут, когда все спали, он похитил с тумбочки ФИО 2 его мобильный телефон «Самсунг В – 100». Впоследствии указанный телефон он отдал в залог в магазине за приобретенное спиртное и продукты питания. Преступление совершил из-за отсутствия денег на указанные нужды.

Вина Василенко в совершении кражи установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей ФИО 2, свидетелей ФИО 1, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 4, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Потерпевшая ФИО 2 показала суду, что в конце июня 2009 года её муж ФИО 1 проходил лечение ..., где пользовался её мобильным телефоном «Самсунг В – 100». Со слов мужа знает, что утром 20 июня 2009 года его похитили. Впоследствии муж сообщил, что кражу телефона совершил сосед по палате Василенко, который оставил его в залог в магазине. ФИО 2 предъявил документы на телефон и забрал его из магазина.

Из показаний ФИО 2 следует, что утром 20 июня 2009 года с тумбочки ... был украден мобильный телефон «Самсунг В – 100», принадлежащий его жене ФИО 2. Сосед по палате Василенко отрицал свою причастность к краже. Впоследствии от ФИО 3 и ФИО 5 он узнал о совершении кражи именно Василенко, который оставил телефон в залог в магазине «Смак». Телефон он забрал у продавца этого магазина.

ФИО 5 показала, что 20 июня 2009 года в больнице ей стало известно о краже у знакомого ФИО 1 мобильного телефона. На следующий день в магазине «Смак» она видела, как сосед ФИО 2 по палате Василенко, у которого отсутствовали деньги, приобретал продукты питания и спиртное. Данный факт вызвал у неё подозрение, и она сообщила о случившемся ФИО 2.

ФИО 3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 5.

Из показаний ФИО 4 следует, что 20 июня 2009 года в магазин «Смак», где она работала, пришел Василенко и приобрел продукты питания и спиртное, оставив в залог мобильный телефон «Самсунг». Через некоторое время пришел ФИО 1, предъявил документы на указанный телефон и забрал его.

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей ФИО 2, ФИО 5, ФИО 3 и ФИО 4 у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. У потерпевшей и свидетелей неприязненных отношений с подсудимым нет. В связи с чем суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать Василенко. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Суд считает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательство.

Помимо этого, изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2009 года, в котором зафиксирована общая обстановка палаты № ... по адресу: <адрес>, из которой было совершено хищение мобильного телефона ФИО 2. (Т.1 л.д. 110-113)

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 15.07.2009 года и осмотра предметов от 25.05.2010 года осмотрен представленный ФИО 2 мобильный телефон «Самсунг В – 100», похищенный у него подсудимым из больничной палаты (Т. 1 л.д. 114-118, 239-241)

Постановлением от 25.05.2010 года указанный мобильный телефон признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 242).

Согласно гарантийному талону и кассовому чеку мобильный телефон «Самсунг В – 100» приобретен потерпевшей ФИО 2 01.05.2009 года. Идентификационный номер телефона соответствует мобильному телефону, похищенному у ФИО 2. (Т. 1 л.д. 123-124)

Суд признает протоколы осмотра места происшествия и предметов относимыми доказательствами, поскольку они фиксируют обстановку на месте происшествия и предмета преступления, то есть относятся к данному делу, а также допустимыми доказательствами, поскольку составлены по форме и содержанию в соответствии с УПК РФ уполномоченными на то лицами в присутствии понятых.

В соответствии с заключением эксперта № 661 от 25.05.2010 года рыночная стоимость с учетом износа представленного для исследования мобильного телефона для сотовой связи фирмы «Самсунг модель Би100», приобретенного 01.05.2009 года и находящегося в пользовании до 20-х чисел июня 2009 года по состоянию цен на 20-е числа июня 2009 года составляет 1580 рублей 46 копеек (Т. 1 л.д. 228-233).

Выводы экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследований, дополняют показания потерпевших и свидетелей, подтверждают выводы обвинения о стоимости похищенного мобильного телефона. Выводы данной экспертизы не оспариваются подсудимым. Их правильность сомнений у суда также не вызывает.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель Разинькова охарактеризовала подсудимого положительно. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно.

Указанный свидетель очевидцем преступления не был, её показания не опровергают выводов обвинения о виновности Василенко в инкриминируемом ему преступлении. Суд признает показания свидетеля достоверными.

Суд считает, что вышеуказанные представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В судебном заседании Василенко вел себя адекватно, активно защищался от предъявленного в угоне обвинения, всесторонне ориентирован, правильно воспринимает происходящее и дает исчерпывающие ответы на вопросы, поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает вину Василенко доказанной.

Действия Василенко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайные хищения чужого имущества.

Тайно похищая мобильный телефон у ФИО 2, Василенко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного завладения чужой собственностью и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Василенко действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления является стремление подсудимого к наживе и отсутствие денег на приобретение спиртного и продуктов питания.

Смягчающим наказание Василенко обстоятельством суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Доводы защитника о признании обстоятельством, смягчающим наказание Василенко, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд признает несостоятельными. Из представленных обвинением доказательств следует, что подсудимый скрывался от органа предварительного следствия, объявлялся в розыск и был задержан в период, когда фактически доказательства его виновности были собраны. Стороной защиты суду не представлено доказательств, подтверждающих активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание Василенко обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что до совершения преступления по месту регистрации подсудимый характеризовался посредственно, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-7 характеризуется положительно. Привлекался к административной ответственности. (Т. 2 л.д. 82, 66-67, 79, 89-103).

С учетом изложенного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что ранее назначенные приговорами судов наказания в виде штрафа и обязательных работ не исполнены подсудимым без уважительных причин, суд считает, что исправление Василенко возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не имеется. В связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку смягчающим наказание Василенко С.А. обстоятельством признано чистосердечное раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить требования ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Приговором мирового суда Краснояружского района от 30.03.2009 года Василенко осужден по ст. 64 УК РФ к 220 часам обязательных работ. (Т. 2 л.д. 118)

Сообщением начальника УИИ № 11 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Белгородской области подтверждается, что Василенко по указанному приговору суда не отбыл ни одного часа обязательных работ. (Т. 2 л.д.128) В связи с тем, что Василенко наказание по приговору суда от 30.03.2009 года не отбыл по истечении более года и вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового суда Краснояружского района от 30.03.2009 года, исходя из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, в виде 27 дней лишения свободы.

Наказание Василенко по приговору Краснояружского районного суда Белгородской области от 27 марта 2006 года в виде штрафа в сумме 6000 рублей следует исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания Василенко суд назначает в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и отбыванием ранее лишения свободы.

Срок отбывания наказания Василенко необходимо исчислять с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 30 июня 2010 года.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Самсунг В – 100» необходимо разрешить потерпевшей ФИО 2 использовать по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. Оснований для освобождения Василенко от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВАСИЛЕНКО СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

С применением правил ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору мирового суда Краснояружского района Белгородской области от 30 марта 2009 года (27 дней лишения свободы) окончательно назначить Василенко С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 27 дней в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Василенко С.А. исчислять с 30 июня 2010 года, с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу оставить подсудимому Василенко С.А. меру пресечения заключение под стражей.

Взыскать с Василенко Сергея Анатольевича процессуальные издержки в сумме 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Наказание Василенко С.А. по приговору Краснояружского районного суда Белгородской области от 27 марта 2006 года в виде штрафа в сумме 6000 рублей исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Самсунг В – 100» разрешить потерпевшей ФИО 2 использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Василенко в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Василенко вправе ходатайствовать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сапронов