Дело № 1- 42/2010 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Ракитное Белгородской области 13 октября 2010 года. Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Н.И., при секретаре судебного заседания Жуковой Т.В., с участие государственного обвинителя – помощника прокурор Ракитянского района Череватенко Л.П., защитников подсудимых – адвокатов: Коваленко А.А., представившег удостоверение № 145 и ордер № 13953; Дьячкова А.Н., представившег удостоверение № 587 и ордер № 13942, потерпевшей ФИО1, законных представителей обвиняемых Шеламовой Н.В., Мальцева Е.В., представителя подразделения по делам несовершеннолетних при ОВД по Ракитянскому району Фролова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Мурашко Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, холостого, работающего в строительная компания «Строй –Альянс» разнорабочим, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ, Мальцева Алексея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Мурашко и Мальцев совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими 24 сентября 2009 года в 0 часов 30 минут у гаражного массива <адрес> при таких обстоятельствах. Находясь ночью на улице, Мурашко и Мальцев увидели стоявший на стоянке скутер «Навигатор». С целью реализации возникшего у них умысла на тайное хищение чужого имущества они, действуя согласовано, группой лиц, воспользовавщись темным временем суток и убедившись, что за ними никто не наблюдает, похитили со стоянки скутер, принадлежащий ФИО1. Своими умышленным действиями Мурашко и Мальцев причинили ФИО1 материальный ущерб на суму 22423 рубля 21 копейку, который является для нее значительным, поскольку ежемесячный совокупный доход семьи ФИО1 не превышает 30000 рублей и иных источников дохода семья не имеет. В судебном заседании подсудимые Мурашко и Мальцев виновными себя в хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину признали полностью. В содеянном раскаялись. Мурашко показал, что в сентябре 2009 года приезжал в <адрес> к бабушке. Вечером гулял с друзьями на улице. Домой возвращался вместе с Мальцевым по <адрес>, поскольку вдоль железнодорожных путей было освещение. Проходя в 0 часов 30 минут мимо гаражей у дома № увидели стоявший между гаражами скутер красного цвета. Вместе решили похитить скутер, чтобы в последствие отогнать его в <адрес>, где он постоянно живет. Убедившись, что на улице никого нет, и за ними никто не наблюдает, они вдвоем подошли к скутеру «Новигатор». Он снял скутер с подножки и повел его по дорожке у железной дороги к бывшему зданию железнодорожной столовой. Мальцев ему помогал. Они пытались завести скутер, но не смогли, так как ключа зажигания и заводной ножки не было. Докатив скутер до бывшего здания столовой, они спрятали его в кустах с целью в последствие забрать его оттуда. Возвратившись через несколько дней к тому месту, они скутер не обнаружили. Себя и Мальцева в совершении преступления не оговаривает. Мальцев показания подсудимого Мурашко в судебном заседании о месте, времени и обстоятельствах хищения скутера подтвердил. Показал также, что от места хищения к столовой скутер вели по очереди. Никто из взрослых совершать хищение их не заставлял. Хищение скутера они решили совершить сами, чтобы в последствие обратить его в собственность и ездить на нем. Мурашко и себя в совершении кражи не оговаривает, в содеянном раскаивается. Показания подсудимых о краже последовательны, логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений в достоверности у суда не вызывают в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Вина подсудимых Мурашко и Мальцева в указанном выше преступлении кроме их признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая ФИО1 показала, что в июне 2008 года в поселке Красная Яруга Белгородской области приобрела в магазине в собственность за 27000 рублей скутер «Навигатор» красного цвета. Скутером пользовалась она, ее муж и брат ФИО 2. Днем 23 сентября 2009 года скутер стоял у их дома, а вечером она попросила брата поставить его на стоянку. Он отогнал скутер, а утром его на месте стоянки не оказалось. Вначале факт хищения скутера брат скрывал, ходил искать его сам, но потом признался, и она сообщила в милицию. Внешне скутер выглядел новым, серьезных повреждений не имел. Имелись царапины, на щитке, был отколот кусок пластика и наложены металлические пластины для крепления щитка. Ущерб для нее является значительным, так как она и ее муж в среднем получают в месяц по 15000 рублей. Других источников дохода не имеют. Похищенный скутер ей возвращен, от гражданского иска она отказывается. Свидетель ФИО 3 показал, что действительно в июне 2008 года его жена ФИО1 приобрела в кредит в магазине пос. Красная Яруга скутер «Новигатор» красного цвета стоимостью 27000 рублей, но с оформлением и учетом процентов по кредиту сума составила 35000 рублей. Они с женой платят два кредита, коммунальные платежи, строятся. Других источников дохода кроме заработной платы семья не имеет. Он также ездил на скутере. Несколько раз падал, поэтому на облицовке скутера имелись царапины, а на щитке были наложены металлические пластины. 23 сентября 2008 года брат жены отогнал скутер на стоянку, а когда утром следующего дня пошел забирать, то его на месте не оказалось. В апреле 2010 года похищенный скутер был возвращен жене сотрудниками милиции под расписку. Свидетель ФИО 2 подтвердив факт принадлежности скутера сестре ФИО1, первоначально показал, что в сентябре 2009 года ставил на стоянку скутер у своего знакомого. 23 сентября 2009 года поставил его на стоянку между гаражами у дома № по ул. <адрес>, так как его знакомый уехал. Ключ зажигания забрал с собой, а заводной рычаг был снят и находился под сиденьем скутера. Утром следующего дня скутер на месте стоянки не обнаружил. Испугавшись, что его будут ругать, он сразу сестре о краже скутера не сообщил и ходил его искать, но не найдя рассказал о случившемся сестре. В последствие ФИО 2 свои показания о месте стоянки скутера изменил, утверждал, что поставил его у сарая Калинина. Показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Противоречивость показаний свидетеля ФИО 2 о месте стоянки скутера объясняется его возрастом и присутствием в судебном заседании родственников, которым он ранее сообщил, что поставил скутер на ночь у своего друга. Виновность Мурашко и Мальцева в инкриминируемом им преступлении, кроме их признательных показаний подтверждается также: протоколами явок с повинной, протоколами проверки их показаний и показаний свидетеля ФИО 2 на месте совершения преступления, заключением судебной товароведческой экспертизы. Явками с повинной (т.1 л.д.59-60, 63-64) подтверждается, что 17 марта 2010 года Мурашко и Мальцев находясь в ОВД по Ракитянскому району, добровольно сообщили о совершенном ими преступлении. Рассказали где и как они совершили кражу скутера, где в последствие его спрятали. Протоколы явок с повинной написаны ими собственноручно с указанием об отсутствии на них со стороны сотрудников милиции или иных лиц, какого – либо давления. Данное обстоятельство подсудимые подтвердили и в судебном заседании. Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО 2 (т.2 л.д.151-155) следует, что 23 сентября 2009 года он поставил скутер ФИО1 на стоянку рядом с гаражом № на улице <адрес>. Именно в этом месте подсудимыми Мурашко и Мальцевым был обнаружен и в последствие похищен скутер «Новигатор», что подтверждается их показаниями в суде и протоколами проверок их показаний на следствии на месте преступления. (т.2 л.д. 130-135,140-145) Доводы стороны защиты о том, что подсудимые преступление не совершали, а оговорили себя, ничем не подтверждены и противоречат указанным выше доказательствам. По заключению судебной товароведческой экспертизы № 647 от 16 апреля 2010 года (т.1 л.д.160-185) рыночная стоимость скутера «Навигатор» модели ЕИ икс 50 КуТ приобретенного 7 июня 2008 года по цене 27000 рублей с учетом износа по состоянию цен на 24 сентября 2009 года и находящегося в технически исправном состоянии и заводской комплектации составляет 22423 рубля 21 копейку. В соответствии с заключение амбулаторной судебно-псииатической экспертизой № 413 от 6 мая 2010 года (т.2 л.д.2-4) Мурашко хроническим психически расстройством, временным психически расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период совершения правонарушения, в котором он подозревается и не страдает в настоящее время. Мурашко обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Степень имеющихся расстройств не лишала его на период совершения правонарушения и в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими. Заключением судебно- психиатрической экспертизы № 592 от 7 июля 2010 года (т.1 л.д.122-126) подтверждается, что Мальцев хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период совершения правонарушения, в котором подозревается, не страдает в настоящее время. Мальцев на период времени, относящегося к правонарушению в котором он подозревается, и в настоящее время психически здоров, мог на период инкриминируемого ему деяния, может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Отставания у Мальцева в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством не выявлено. Выводы указанных судебных экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования, подтверждаются другими собранными и исследованными судом доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает. Подсудимые Мурашко и Мальцев в судебном заседании давали последовательные и логичные показания. Своим поведением и ответами на поставленные им вопросы не дали усомниться суду в их психическом статусе установленном психиатрической судебной экспертизой. Судом Мурашко и Мальцев признается вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное ими преступление. Шеламова показала, что Мурашко не склонен выдумывать, а тем более брат на себя чужую вину за какие либо действия. Он всегда спокоен, уравновешен, помогает по дому. Из показаний инспектора подразделения по делам несовершеннолетних при ОВД по Ракитянскому району Фролова, допрошенного в судебном заседании, следует, что Мурашко и Мальцев имеют необходимые жилищные и бытовые условия. Воспитывались в неблагополучных, неполных семьях, учились плохо. Мурашко отчислялся из школы и училища. Оба состояли на учете, неоднократно рассматривались на комиссиях по делам несовершеннолетних, склоны к употреблению спиртного, совершению краж. Все представленные сторонами доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется. Суд квалифицирует действия Мурашко и Мальцева по ст. 158 ч.2 п. «а», « в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими с прямым умыслом, из корысти. При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, их возраст, обстоятельства смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи. Суд принимает во внимание, что подсудимые совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. Тяжких последствий в результате совершенного ими преступления не наступило. Преступление совершено ими в несовершеннолетнем возрасте. Мурашко по месту жительства и месту бывшей учебы характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, склонен к совершению краж. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурашко, суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной Отягчающих наказание Мурашко А.В. обстоятельств суд не находит. Мальцев по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальцева суд признает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной. Отягчающих наказание Мальцева обстоятельств суд не находит. С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимых возможно без их изоляции от общества, и назначает им наказание не связанное с лишением свободы. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Мурашко Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Признать Мальцева Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов. Вещественное доказательства по уголовному делу: скутер «Навигатор» передать потерпевшей. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Мурашко и Мальцевым в тот же срок со дня вручения им копии приговора с подачей жалобы через Ракитянский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы Мурашко и Мальцев вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Пархоменко Н.И.