Дело  №1-15/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное 23 марта 2010 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ракитянского района Шеставиной В.В., потерпевшей ФИО 2, подсудимой ФИО 1,

защитника подсудимой - адвоката Дьячкова А.Н., представившего удостоверение №587 и ордер №35776, 

в открытом судебном заседании, рассмотрев в особом порядке, в полном соответствии со ст.314-316 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

ФИО 1, родившейся Дата обезличена в ..., зарегистрированной в ..., фактически проживающей без регистрации в ..., с образованием 8 классов, не замужем, имеющей двоих малолетних детей: ФИО 3, 2001 года рождения, и ФИО 4, 2009 года рождения, не работающей, не военнообязанной, судимой 19 июня 2009 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 совершила открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 1 января 2010 года в ... при таких обстоятельствах:

Около 19 часов ФИО 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по месту жительства, для реализации прямого умысла на открытое хищение чужого имущества, применила в отношении ФИО 2 не опасное для жизни и здоровья насилие, выразившееся в изменения положения и удержании ноги, что причинило потерпевшей физическую боль. После применения насилия ФИО 1, действуя из корыстных побуждений и открыто для потерпевшей, похитила из ее одежды 2800 рублей, чем причинила ФИО 2 имущественный ущерб в данной сумме.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО 1 вину признала в полном объеме и согласилась с обвинением, не оспаривая квалификацию.  

Обвинение, предъявленное ФИО 1, с которым она согласилась в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО 1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При совершении преступления ФИО 1 действовала с прямым умыслом, поскольку, открыто похищая чужое имущество, применяя для этого насилие и причиняя потерпевшей физическую боль, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

ФИО 1 действовала из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимой к наживе.

Смягчающими наказание ФИО 1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО 1 обстоятельств судом не признано.

Подсудимая по месту жительства до совершения преступления характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности за правонарушение против порядка управления, ранее судима за хищение.

При этом суд критически оценивает отрицательную характеристику подсудимой, выданную администраций городского поселения «Поселок Томаровка» Яковлевского района, поскольку она основана на неподтвержденном в суде факте неоднократного привлечения ФИО 1 к административной ответственности.

Суд признает совокупность смягчающих наказание ФИО 1 обстоятельств - наличие малолетних детей, признание вины и чистосердечное раскаяние, исключительными и применяет ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания, то есть назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи за данное преступление.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что исправление ФИО 1 возможно без изоляции от общества, и полагает назначить ей, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа. Определяя размер наказания, суд исходит из имущественного положения ФИО 1, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, и наличия неисполненного приговора суда.

Вещественное доказательство по делу индивидуальную медицинскую карту необходимо возвратить собственнику ФИО 2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам, участвовавшим в судебных заседаниях по назначению, сумм за оказание юридической помощи следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и  316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО 1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Приговор мирового суда Яковлевского района Белгородской области от 19 июня 2009 года об осуждении ФИО 1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО 1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: индивидуальную медицинскую карту – возвратить потерпевшей ФИО 2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ракитянский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы ФИО 1 вправе ходатайствовать в кассационной жалобе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                         А.П. Богданов