Дело  № 1- 32/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 26 августа 2010 года 

Ракитянский районный суд Белгородской области в  составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ракитянского района Бабынина В.Г., 

защитника – адвоката Сустретова С.К., представившего удостоверение № 301 и ордер 013919,  

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

Ворохобина Александра Егоровича, родившегося Дата обезличена в ..., зарегистрированного и  проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына, жену и отца второй группы инвалидности, работающего оператором дефектоскопической тележки ОАО «Российские железные дороги», не военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ворохобин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 1 апреля 2010 года около 9 часов ... при таких обстоятельствах.

Находясь в здании налоговой инспекции и зайдя в холл для посетителей, Ворохобин увидел на полке информационного стенда телефон сотовой связи «Нокиа – 3110». Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, он, убедившись в отсутствии в холле работников налоговой службы и посетителей тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон, принадлежащий работнику инспекции ФИО 1, взял его с полки информационного стенда и положил к себе в карман куртки. Выйдя из здания налоговой инспекции Ворохобин в тот же день, около 13 часов, у рынка пос. Пролетарский распорядился похищенным телефоном, подарив его своему другу ФИО 3, причинив собственнику телефона ущерб на сумму 2 862 рубля 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ворохобин виновным себя в краже не признал и пояснил, что в указанный в обвинительном заключении день и время он действительно находился в здании налоговой инспекции, куда прибыл по вопросу уплаты налога за автомобиль. Работника, к которому он пришел, на месте не было и он, ожидая его, прошел в холл. На полке возле информационного стенда увидел мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета.

В отсутствие других лиц он взял с полки стенда телефон и положив его в карман своей куртки, направился к дежурившему в здании работнику милиции, чтобы передать его ему. Когда находился в коридоре, то его позвал работник инспекции, однако решить его вопрос не смог и он вынужден был ходить по другим кабинетам. За время решения в инспекции своего вопроса он забыл о телефоне и выйдя из здания поехал домой к больному отцу. В тот же день, проходя мимо рынка, встретил своего школьного друга ФИО 3, которому подарил телефон, сказав, что нашел его. Утверждал, что кражу телефона он не совершал, умысла на кражу у него не было, он нашел телефон и забыл его отдать.

Вина Ворохобина в тайном хищении чужого имущества доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, результатами осмотра видеозаписей внутреннего наблюдения, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО 1 показала, что 1 апреля 2010 находилась на работе. В ее служебные обязанности входит также обновление налоговой информации для посетителей на стенде и в папках холла накопителя. Обновляя около 9 часов информацию, она положила свой сотовый телефон «Ноки - 3110» на полку информационного стенда, после чего вышла в находящийся рядом служебный кабинет за новыми документами и стала работать с посетителем. Когда у нее возникла необходимость позвонить, то телефон в кабинете и в холле не обнаружила. Решила, что кто-то пошутил. Спрашивала телефон у сослуживцев, а затем, надеясь услышать вызов, попросила напарницу по кабинету, позвонить по телефону. Вызов шел, но никто не отвечал. После нескольких звонков она пошла в салон связи и заблокировала телефон, а затем обратилась в милицию. Просмотрев вместе с сотрудниками милиции видеозапись наблюдения, увидела, как после того как она ушла из холла, незнакомый ей мужчина взял с полки стенда ее телефон, положил его к себе в карман и вышел из холла. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Свидетель ФИО 2 показала, что работает в одном служебном кабинете с потерпевшей. Утром ФИО 1 меняла налоговую информацию на стенде в холле, затем занималась сверкой с бухгалтером общества «Белгранкорм». Примерно перед обедом ФИО 1 спросила, не видела ли она ее телефон. Сказала, что нигде не может его найти. Попросила позвонить по ее номеру. Она позвонила. Вызов шел, но по телефону никто не отвечал. После этого она пошла в салон связи и заблокировала сим карту, а затем сообщила о случившемся в милицию.

ФИО 4 пояснил, что он работник вневедомственной охраны и в тот день дежурил в налоговой инспекции. В 8 часов 49 минут в здание инспекции зашел Ворохобин. Он записал его в журнал посетителей и выписал пропуск. В 9 часов 42 минуты Ворохобин сдал разовый пропуск и вышел из здания. Ему он ни о чем не сообщал и вещей не передавал. В здании инспекции осуществляется видеонаблюдение с записью. В тот же день к нему подошла ФИО 1 и  пояснила, что у нее пропал телефон. Вместе с приехавшими в налоговую инспекцию сотрудниками следственно-оперативной группы он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, что ФИО 1 находясь в холле, кладет свой телефон на полку информационного стенда, меняет информацию и уходит. Через несколько минут, в холл заходит мужчина и осмотревшись в отсутствие других лиц забирает телефон с полки, кладет его в карман куртки и уходит в коридор.

Из показаний ФИО 3 следует, что он 1 апреля 2010 года находился на рынке в поселке Пролетаркий, где около 13 часов встретился со своим одноклассником и другом Ворохобиным. В ходе разговора Ворохобин предложил ему звонить по телефону, на что он ответил, что телефон у него работает плохо. Тогда Ворохобин достал из кармана мобильный телефон «Нокиа» в черном корпусе и сказав, что нашел, подарил его ему. Ему Ворохобин не говорил, где нашел телефон. Он проверил телефон, понажимал кнопки и взял его. Был ли включен телефон, были ли на дисплее телефона сведения о поступивших номерах, а также высвечивалось ли при включении телефона имя, не помнит. По телефону никуда не звонил. В тот же день Ворохобин пришел к нему домой и предложил выйти на улицу. У дома стояла милицейская машина, на предложение сотрудников он добровольно выдал переданный ему Ворохобиным телефон.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 4 ранее с Ворохобиным знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли и у них оснований оговаривать подсудимого, нет.

К показаниям ФИО 3 в части того, что он не помнит, был ли включен телефон, высвечивалось ли на дисплее имя владельца и сведения о поступивших вызовах, суд относится критически, считая, что ФИО 3 являясь другом подсудимого, умышленно не сообщает указанных сведений с целью уклонения подсудимого от наказания за содеянное.

К такому выводу суд приходит не только из оценки показаний свидетелей, но и из исследованного в судебном заседании протокола осмотра мобильного телефона «Нокиа-3110», который был добровольно выдан ФИО 3 сотрудникам милиции 1 апреля 2010 года

Указанным протоколом подтверждается, что при включении телефона и загрузке данных, на дисплее была выведена надпись «5 не принятых вызовов». При нажатии кнопки просмотра пропущенных вызовов на дисплее выведен список не принятых вызовов с отображением фамилии ФИО 2 в количестве 5 раз, а при нажатии кнопки «информация» - запись о времени поступивших 1 апреля звонках в 12:32, 12:33, 12:55, 13:00,13:02, то есть именно в то время когда по показаниям ФИО 3 и самого подсудимого они встречались на рынке пос. Пролетарский (л.д.83-84).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что 1 апреля 2010 года в 18 часов ФИО 3 в присутствии понятых и Ворохобина добровольно выдал сотруднику милиции телефон марки «Нокиа» (л.д. 25-28)  

По заключению товароведческой экспертизы от 8 апреля 2010 года № 648 стоимость мобильного телефона сотовой связи фирмы «Нокиа» модель 3110 бывшего в эксплуатации с июня 2009 года по состоянию на 1 апреля 2010 года, если он был приобретен владельцем 14 июня 209 года за 4300 рублей составляет 2862 рубля 96 копеек (л.д.64-71).

Представленным обвинением гарантийным талоном на телефон «Нокия 3110» и кассовым чеком подтверждается, что телефон приобретен потерпевшей 14 июня 2009 года за 4300 рублей (л.д.16)

Вывод товароведческой экспертизы основан на действующих методологических подходах и стандартах оценки. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», со стажем экспертной работы 15 лет и поэтому вывод экспертизы сомнения у суда не вызывает.

Протоколами осмотра видеозаписей с камеры наблюдения № 8 МИФНС №5 России по Белгородской области, которые были изъяты 9 апреля 2010 года (л.д.88-89, 128-129) и просмотром указанных видеозаписей в судебном заседании подтверждается, что утром 1 апреля 2010 года ФИО 1 находясь в холле, положила свой телефон на полку информационного стенда, заменила информацию и  ушла. Через несколько минут в холл зашел мужчина в светлых брюках, темной куртке и фуражке. Он подошел к стенду, взял в руку телефон, посмотрел его и убедившись, что в холле никого нет положил телефон в карман, после чего пошел по коридору.

Подсудимый Ворохобин подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован действительно он. 

Доводы подсудимого о том, что он не совершал кражу телефона, а нашел его и об отсутствии у него умысла на кражу, опровергаются изложенными выше доказательствами и самим поведением подсудимого. На видеозаписи достаточно четко зафиксировано, что он, увидев на полке информационного стенда телефон, убедился в отсутствии других лиц и взял его. После чего положил его к себе в карман, что свидетельствует об осознании подсудимым принадлежности имущества как чужого и его стремлении скрыть факт хищения. Для того чтобы отдать телефон, Ворохобину не было необходимости прятать его в карман, а достаточно было, находясь в здании отдать телефон одному из сотрудников инспекции, с которыми он общался или дежурившему сотруднику милиции.

Утверждение подсудимого о том, что он забыл отдать телефон в результате длительного оформления налоговых документов и переживаний за больного отца, также противоречат его последующему поведению, как в здании инспекции, так и на рынке пос. Пролетарский. Вспомнив о телефоне, он не сообщил о якобы имевшей с его слов находке в инспекцию, а достоверно зная, что телефон является не его, а чужим имуществом, распорядился им подарив своему другу.

Не может служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и довод защиты о том, что потерпевшая потеряла телефон со ссылкой на ее заявление в милицию.

Потерпевшая ФИО 1 пояснила, что помещение налоговой инспекции, служебный кабинет и холл являются ее рабочими местами. В холле она готовит, размещает, производит замену образцов налоговых документов и другой информации для посетителей. Оставленный ею в холле, ее рабочем месте, телефон не являлся утерянным. Потерпевшая всегда могла возвратиться в указанное рабочее помещение и забрать телефон. Оставленный телефон из права ее собственности и владения не выбывал. Подсудимый, находясь в помещении налоговой инспекции, осознавал, что телефон ему не принадлежит и что за ним может возвратиться собственник. Именно по этому похищая телефон, он не стал нести его в руках, а положил в карман своей одежды.

Представленные суду доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и у суда нет основания, исключать их из числа доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину Ворохобина в совершении хищения мобильного телефона доказанной.

Содеянное Ворохобиным суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то ест тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая работает, ее средняя месячная заработная плата согласно справке, составляет около 14000 рублей. Она получает ежемесячное пособие на двоих детей, имеет подсобное хозяйство. Размер причиненного ей обвиняемым ущерба не превышает установленного минимального размера оплаты труда. Утверждения потерпевшей о том, что она не может себе позволить приобрести другой телефон мобильной связи, не является основанием для определения величины ущерба, так как при его определении суд должен исходить из реального ущерба причиненного потерпевшему.

Преступление совершено Ворохобиным с прямым умыслом, так как он понимал общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества – телефона, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника похищаемой им вещи и желал наступления этих последствий, что подтверждается его последующими действиями и передачей похищенного им чужого имущества своему другу.

При назначении наказания Ворохобину суд учитывает, что он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, жену и отца второй группы инвалидности, похищенный им телефон возвращен владельцу и существенного ущерба потерпевшей не причинено.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, жены и отца второй группы инвалидности, положительные характеристики, суд признает смягчающими наказание Ворохобина обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих наказание Ворохобина судом не установлено.      

С учетом личности подсудимого суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наиболее мягкого вида наказания – штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ворохобина Александра Егоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ  и назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Меру пресечения Ворохобину А.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Нокиа-3110» оставить у потерпевшей; СД диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ворохобиным А.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с  подачей жалобы через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы Ворохобин А.Е. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                  Пархоменко Н.И.