Дело № 1- 16/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 23 марта 2010 года 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ракитянского района Науменкова А.А.,

защитника – адвоката Коваленко А.А., представившего удостоверения Номер обезличен, и ордер Номер обезличен,

потерпевшего ФИО 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

Сирота Александра Ивановича, родившегося Дата обезличена в ..., зарегистрированного в ..., фактически проживающего ... образование среднее, холостого, работающего электрогазосварщиком ... военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

Доценко Сергея Александровича, родившегося Дата обезличена в с...

... зарегистрированного и  проживающего в с... образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сирота и Доценко совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими на участке автомобильной дороги ..., рядом с автобусной остановкой ..., на повороте автомобильной дороги ... при таких обстоятельствах.

Дата обезличена года около 22 часов Сирота и Доценко находились в автомобиле своего знакомого, который подвез ФИО 1 к повороту дороги на .... Увидев, что ФИО 1 не рассчитался за проезд и стал убегать от автомобиля, побежали за ним. Догнав ФИО 1, Сирота схватил его за ноги, отчего тот упал на заснеженную дорогу, а подбежавший к ним Доценко нанес ФИО 1 один удар кулаком в лицо. После чего Сирота открыто завладел принадлежащим потерпевшему телефоном сотовой связи «Нокия-5230» с сим картой и чехлом к телефону общей стоимостью 10994 рублей, а Доценко открыто завладел деньгами потерпевшего в сумме 100 рублей.

В результате противоправных Сирота и Доценко действий потерпевшему ФИО 1 причинен имущественный ущерб и телесные повреждения в виде кровоподтека век правого глаза и ссадины правой скуловой области, не повлекшие опасности для его жизни и здоровья. Похищенным имуществом потерпевшего, Сирота и Доценко распорядились по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Сирота и Доценко вину в совершении преступления признали в полном объеме и согласились с обвинением, не оспаривали и квалификацию.

Обвинение, предъявленное Сирота и Доценко с которым они в полном объеме согласились, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Сирота по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку Сирота совершил хищение сотового телефона и чехла к нему на виду у других лиц, осознавая, что присутствующие лица понимали противоправный характер его действий. При этом при завладении чужим имуществом причинил потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Преступление Сирота совершил по корыстным мотивам с целью завладения чужим имуществом. Преступление совершено им с прямым умыслом, поскольку, завладевая сотовым телефоном и чехлом к нему, он понимал, что похищаемое им имущество принадлежит потерпевшему, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление для потерпевшего общественно опасных последствий в виде лишения его части имущества и желал наступления этих последствий. 

Действия Доценко суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшему, поскольку он совершил хищение денег у потерпевшего на виду у посторонних лиц, осознавая, что они понимают противоправных характер его действий. При завладении имуществом потерпевшего причинил ему телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью.

Грабеж Доценко совершил с прямым умыслом. Осознавая противоправный характер своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, он предвидел наступление опасных последствий для потерпевшего в виде лишения его денежных средств и желал их наступления.

Сирота и Доценко совершили преступление в составе группы.

При определении вида и размера наказания Сирота суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности за имущественное преступление и к административной ответственности. По месту жительства и работы характеризуется положительно. При совершении преступления в группе совершал равноценные действия с другим участником преступления. Противоправный характер потерпевшего, а также то, что он в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в добровольной выдаче им похищенного у потерпевшего и  изобличению другого участника преступления.

Смягчающими наказание Сирота обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, его положительное поведение после совершения преступления, во время следствия и суда.

Отягчающим наказание Сирота обстоятельством суд признает совершение преступления в группе лиц.

Совокупность смягчающих наказание Сирота обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, его положительное поведение после совершения преступления, во время следствия и суда, суд признает исключительными обстоятельствами и назначает ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. 

При определении вида и размера наказания Доценко суд учитывает противоправный характер потерпевшего находившегося в состоянии алкогольного опьянения и убегавшего без оплаты за предоставленную ему услугу, совершение тяжкого преступления в группе, а также то, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно. В содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в добровольной выдаче им похищенного у потерпевшего и  изобличению другого участника преступления. 

К смягчающим наказание Доценко обстоятельствам суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещения имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание Доценко обстоятельством суд признает совершение преступления в группе лиц.

Совокупность смягчающих наказание Доценко обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, его положительное поведение после совершения преступления, во время следствия и суда, суд признает исключительными обстоятельствами и назначает ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сирота Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Признать Доценко Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сирота А.И. и Доценко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Нокия-5230» разрешить потерпевшему использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы в этот же срок Сирота и Доценко вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Пархоменко