ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поселок Ракитное Белгородской области 09 августа 2010 года Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сапронова А.Н., при секретаре Чуприна В.М., с участием государственного обвинителя помощника Белгородского транспортного прокурора Немыкина М.А., подсудимого Шапошникова И.П., защитника Волошина А.А., представившего удостоверение № 63 и ордер № 040447, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ШАПОШНИКОВА ИГОРЯ ПЕТРОВИЧА, родившегося Дата обезличена в пос. ..., зарегистрированного там же по ..., фактически проживающего по адресу: ..., работающего охранником ..., со средним общим образованием, женатого, имеющего сына ФИО 5 и дочь ФИО 6, ... не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Шапошников И.П., являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены по месту работы Шапошникова И.П. в помещении линейного пункта милиции на станции ..., расположенном на железнодорожной станции ... поселка ..., при таких обстоятельствах. Шапошников работал милиционером патрульно-постовой службы отдельной группы патрульно-постовой службы ЛПМ на станции ... ЛОВД на станции Белгород и являлся должностным лицом. 20 октября 2009 года с 08 часов до 20 часов Шапошников находился на своем рабочем месте по указанному адресу и нес службу по осуществлению охраны общественного порядка на станции .... В этот период Шапошников, действия из личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать таким образом видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений для избежания критики со стороны руководства и неприятностей по службе, не желая прилагать усилий к выявлению лиц, реально виновных в совершении административных правонарушений, располагая анкетными данными гражданина Украины ФИО 7., составил заведомо ложный официальный документ – постановление–квитанцию № 877-386 от 20.10.2009 года о привлечении ФИО 7 к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, а именно о том, что ФИО 7 20 октября 2009 года переходил железнодорожные пути на станции ... в неположенном месте. Шапошников подписал указанное постановление-квитанцию от своего имени как должностное лицо, его составившее, подписи от имени ФИО 7 он поддел. От имени ФИО 7 Шапошников написал объяснение по поводу совершения административного правонарушения, в котором также подделал его подпись. 05 ноября 2009 года с 08 часов до 20 часов Шапошников находился на своем рабочем месте по указанному адресу и нес службу по осуществлению охраны общественного порядка на станции .... В этот период Шапошников, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать таким образом видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений для избежания критики со стороны руководства и неприятностей по службе, не желая прилагать усилий к выявлению лиц, реально виновных в совершении административных правонарушений, располагая анкетными данными гражданина Украины ФИО 8 составил заведомо ложный официальный документ – постановление–квитанцию № 1242-401 от 05.11.2009 года о привлечении ФИО 8 к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, а именно о том, что ФИО 8 05 ноября 2009 года переходил железнодорожные пути на станции ... в неположенном месте. Шапошников подписал указанное постановление-квитанцию от своего имени как должностное лицо, его составившее, подписи от имени ФИО 8 он поддел. От имени ФИО 8 Шапошников написал объяснение по поводу совершения административного правонарушения, в котором также подделал его подпись. В результате данных умышленных действий Шапошникова ФИО 7 и ФИО 8 были без установленных законом оснований незаконно признаны виновными в совершении административных правонарушений, которых не совершали, что привело к существенному нарушению их прав и законных интересов, а также нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, подрыву авторитета правоохранительных органов в лице государства, и вызвано чувство недоверия со стороны граждан к деятельности милиции, чем причинило существенный вред государственным интересам. Шапошников виновным себя признал полностью и пояснил, что он работал милиционером патрульно-постовой службы на станции .... 20 октября и 05 ноября 2009 года в период с 8 до 20 часов находился на службе по охране общественного порядка. Его руководством предъявлялись требования о предоставлении по окончании работы сведений о количестве лиц, привлеченных к административной ответственности в виде штрафа. Правонарушений в эти дни им выявлено не было. За совершение указанных нарушений привлекались одни и те же престарелые местные жители, в отношении которых составлять постановления–квитанции он не хотел. Поскольку нужно было передавать указанные сведения, он используя имеющиеся в рабочем блокноте сведения о гражданах Украины ФИО 7 и ФИО 8, составил постановления–квитанции о привлечении их к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ. В постановления он внес ложные сведения о переходе ФИО 7 и ФИО 8 железнодорожных путей на станции ... в неположенном месте и совершении ими указанного правонарушения, расписался за них, составил от их имени объяснения, после чего оплатил назначенные штрафы. ФИО 7 и ФИО 8 в это время на станции ... не были и указанные правонарушения не совершали. В содеянном раскаивается. Вина Шапошникова в служебных подлогах, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, установлена показаниями потерпевших ФИО 7 и ФИО 8., свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 1, протоколами осмотра, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ не присутствовал, правонарушение не совершал, никаких документов не подписывал. В предъявленном ему постановлении неправильно указано его место жительства, подписи от его имени выполнены не им. Объяснение от его имени и подпись также выполнены не им. Считает, незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его законные интересы ( Т. 1л.д. 70-72). Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ не присутствовал, правонарушение не совершал, никаких документов не подписывал. В предъявленном ему постановлении подписи от его имени выполнены не им. Объяснение от его имени и подпись также выполнены не им. Считает, незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его законные интересы ( Т. 1л.д. 137-139). Из показаний ФИО 2 следует, что до начала 2010 года милиционерами ППС для оформления правонарушений, предусмотренных ст. 11.1 и 11.15 КоАП РФ, в порядке ст. 32.3 КоАП РФ использовались бланки постановлений-квитанций, разработанных Юго-Восточным УВДТ. Она передавала бланки и номера указанных постановлений милиционеру ФИО 3, который их регистрировал и раздавал другим милиционерам. Заполненные постановления-квитанции являлись официальными документами, поскольку отвечали предъявляемым к этому требованиям, свидетельствовали о привлечении лица к административной ответственности и налагали обязанность исполнить назначенное наказание. Вынося постановление-квитанцию, милиционер ППС являлся представителем власти и выступал от имени государства. Вышестоящим начальством к милиционерам предъявлялись требования о количестве составленных ежедневно материалов по делам об административных правонарушениях. В случае неисполнения данного указания милиционера ППС могли лишить премии и других материальных выплат. ФИО 3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 2. ФИО 4 показал, что в обязанности сотрудника патрульно-постовой службы входит выявление и пресечение правонарушений. В 2009 году сотрудниками ППС при оформлении правонарушений, предусмотренных ст. 11.1 КоАП РФ, применялись постановления-квитанции. Бланки постановлений-квитанций выдавались ему инспектором ФИО 2, он нумеровал их и передавал сотрудникам ППС, которые отчитывались о количестве выявленных правонарушений. В случае низких показателей выявляемости правонарушений по ст. 11.1 и 11.15 КоАП РФ для сотрудника ППС могли наступить негативные последствия. Из оглашенных показаний ФИО 1 следует, что им проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что в дни составления постановлений-квитанций о привлечении к административной ответственности 20 октября и 05 ноября 2009 года и оплаты штрафа ФИО 7 и ФИО 8 в территории РФ и станции ... не было. Шапошников это не отрицал и сообщил, что вынес постановления-квитанции в отношении ФИО 7 и ФИО 8 без этих лиц для повышения его личных показателей по административной практике. Он использовал имеющиеся анкетные данных этих лиц, расписался за них и написал объяснения ( Т. 1л.д. 120-121) Объективность показаний указанных потерпевших и свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступлений потерпевшие с подсудимым знакомы не были, у свидетелей личных неприязненных отношений с подсудимым не имелось. В связи с чем суд считает, что у них отсутствуют оснований оговаривать подсудимого. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевших и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Обстоятельства совершения преступлений, изложенные подсудимым в своих показаниях в судебном заседании, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно, сообщив обстоятельства совершения служебных подлогов, соответствующие данным, установленным судом, что исключает самооговор Шапошникова. Суд считает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательство. Помимо этого, изложенное объективно подтверждается данными УФМС России по Белгородской области о пересечении государственной границы РФ, в соответствии с которыми в октябре 2009 года Клочков на территорию России не выезжал. 05 ноября 2009 года Манухин на территории России не находился ( Т.1л.д. 28-31). Протоколом осмотра предметов от 03.06.2010 года осмотрены постановления-квитанции № 877-386 от 20.10.2009 года, № 1242-401 от 05.11.2009 года, в соответствии с которыми ФИО 7. и ФИО 8 переходили в дни их составления железнодорожные пути на станции ... в неустановленном месте, за что были привлечены к административной ответственности в виде 100 рублей штрафа по ст. 11.1 ч. 5 КоАП РФ. От ФИО 7 и ФИО 8 отобраны объяснения, в которых они признают факт совершения правонарушений. Указанные документы составлены милиционером ППСМ ЛПМ на станции ... Шапошниковым. Рапортами от 20.10.2009 года и от 05.11.2009 года Шапошников доложил о выявленных правонарушениях. Квитанциями от 21.10.2009 года и от 11.11.209 года штраф ФИО 7 и ФИО 8 оплачен ( Т.1л.д. 190-191). В соответствии с протоколом осмотра предметов от 08.06.2010 года книги учета лиц, доставленных в ЛОВД на станции ... и журналы учета производства по делам об административных правонарушениях ЛПМ на станции ... ЛОВД на станции ... содержат записи о привлечении ФИО 7 и ФИО 8 к административной ответственности, а также их доставление в дежурную часть ЛПМ на станции ... для установления личности в 2006-2008 годах ( Т.1л.д. 1-43). Постановлениями от 03.06.2010 года вышеуказанные документы признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( Т. 1л.д. 192, Т. 2л.д. 44). Суд признает протоколы осмотра предметов относимыми доказательствами, поскольку они фиксируют предметы преступления, то есть относятся к данному делу, а также допустимыми доказательствами, поскольку составлены по форме и содержанию в соответствии с УПК РФ уполномоченными на то лицами в присутствии понятых. Доводы защитника подсудимого о признании недопустимым указанных протоколов осмотра предметов в связи с участием в них одних и тех же понятых несостоятельны. В соответствии со ст. 60 УПК РФ понятыми могут выступать незаинтересованные в исходе уголовного дела лица. Запрета на участие в следственных действиях одних и тех же понятых уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных понятых в исходе дела, суду не представлено. В связи с чем их участие в проведенных следственных действиях соответствует требованиям ст. ст. 60, 164, 177 УПК РФ. Оснований для признания протоколов осмотра предметов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Согласно заключению эксперта № 206/10-01 от 14.05.2010 года рукописные записи в объяснении от имени ФИО 7 от 20.10.10, в квитанции от 21.10.2009 об оплате ФИО 7 административного штрафа, а также подписи под текстом объяснения от имени ФИО 7, в графе «Плательщик (подпись)» квитанции от 21.10.2009, в графах «Лицо, привлекаемое к административной ответственности» и «копия постановления-квитанции мною получена» в постановлении-квитанции № 877-386 от 20.10.2009 года о наложении административного штрафа на ФИО 7 выполнены не ФИО 7, а другим лицом ( Т.1л.д. 87-94). Из заключения эксперта № 205/10-01 от 12.05.2010 года следует, что рукописные записи в объяснении от имени ФИО 8. от 05.11.09, в квитанции от 11.10.09 об оплате ФИО 8 административного штрафа, а также подписи под текстом объяснения от имени ФИО 8., в графе «Плательщик (подпись)» квитанции от 11.11.09, в графах «Лицо, привлекаемое к административной ответственности» и «копия постановления-квитанции мною получена» в постановлении-квитанции № 1242-401 от 05.11.2009 года о наложении административного штрафа на ФИО 8 выполнены не ФИО 8., а другим лицом ( Т.1л.д. 52-60). В соответствии с заключениями экспертиз № 232/10-01 от 26.05.2010 года и № 233/10-01 от 31.05.2010 года рукописные записи в рапортах 386 от 20.10.2009 г. и 401 от 05.11.2009 г., в постановлениях-квитанциях № 877-386 от 20.10.2009 года и № 1242-401 от 05.11.2009 года о наложении административного штрафа на ФИО 7 и ФИО 8, в квитанции от 21.10.2009 и от 11.11.2009 об оплате ФИО 7 и ФИО 8 административного штрафа, а также подписи в рапортах 386 от 20.10.2009 года и 401 от 05.11.2009 года, в графе «должностное лицо, назначившее административное наказание» на лицевой стороне и в графе «(должностное лицо) (подпись)» на оборотной стороне постановлений-квитанций № 877-386 от 20.10.2009 года и № 1242-401 от 05.11.2009 года о наложении административного штрафа на ФИО 7 и ФИО 8 выполнены Шапошниковым И.П ( Т.1л.д. 177-186, 156-165) Выводы указанных экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследований, дополняют показания потерпевших и свидетелей, подтверждают выводы обвинения об отсутствии оснований для привлечения ФИО 7 и ФИО 8 к административной ответственности по ст. 11.1 КоАП РФ и о составлении Шапошниковым постановлений-квитанций в отсутствие потерпевших. Их правильность сомнений у суда не вызывает. Согласно приказу № 76 л/с от 04.05.2009 года, графику несения службы в октябре 2009 года, должностных инструкций Шапошников на момент вынесения постановлений-квитанций являлся милиционером патрульно-постовой службы отдельной группы патрульно-постовой службы ЛПМ на станции ... ЛОВД на станции ..., нес службу по осуществлению охраны общественного порядка на станции ..., то есть был представителем власти и в силу этого должностным лицом. В суде подсудимый подтвердил ознакомление с должностными инструкциями и приказом о его назначении ( Т. 1л.д. 217, 224, 204-210) В соответствии с заключением служебной проверки сведения о внесении Шапошниковым заведомо ложных сведений в постановления-квитанции в отношении ФИО 7 и ФИО 8 подтвердились ( Т. 1л.д. 219-220). Решениями начальника ЛОВД на ст. ... от 06.04.2010 года постановления по делам об административных правонарушениях (постановления-квитанции № 877-386 от 20.10.2009 года и № 1242-401 от 05.11.2009 года), вынесенные Шапошниковым в отношении ФИО 7 и ФИО 8, отменены и производство по делам об административных правонарушениях в отношении них прекращено ( Т. 2л.д. 45-46). Суд считает, что вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется. В судебном заседании Шапошников вел себя адекватно, всесторонне ориентирован, правильно воспринимает происходящее и дает исчерпывающие ответы на вопросы, поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Оценив собранные по делу доказательства, суд признает вину Шапошникова доказанной. Действия Шапошникова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по преступлениям от 20.10.2009 года и от 05.11.2009 года) поскольку он, являясь должностным лицом - милиционером патрульно-постовой службы отдельной группы патрульно-постовой службы ЛПМ на станции ... ЛОВД на станции ..., внёс в официальные документы заведомо ложные сведения из личной заинтересованности – стремления искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать таким образом видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений для избежания критики со стороны руководства и неприятностей по службе, и нежелания прилагать усилий к выявлению лиц, реально виновных в совершении административных правонарушений. Действиями Шапошникова потерпевшие ФИО 7 и ФИО 8 были без установленных законом оснований незаконно признаны виновными в совершении административных правонарушений, которых не совершали, что привело к существенному нарушению их прав и законных интересов. Незаконное привлечение граждан к административной ответственности нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, а также повлекло подрыв авторитета правоохранительных органов в лице государства, и вызвало чувство недоверия со стороны граждан к деятельности милиции, чем причинило существенный вред государственным интересам. Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о том, что, внося в постановления-квитанции ложные сведения о привлечении лиц к административной ответственности за правонарушения, которые они не совершали, Шапошников осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного привлечения граждан к административной ответственности и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Доводы защитника о том, что постановление – квитанция по делу об административном правонарушении не является официальным документом, суд признает несостоятельными. Постановления – квитанции вынесены подсудимым в соответствии с полномочиями, представленными ему ст. ст. 23.3, 32.3 КоАП РФ и ст. 4.9 Приказа МВД РФ от 02.06.2005 года № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию». На момент совершения преступлений Шапошников был правомочен принимать решения по делам об административным правонарушениям указанной категории. Постановление вынесено милиционером ППС, то есть представителем власти, соответствует всем требованиям действовавшей на тот момент ст. 32.3 КоАП РФ, имеет необходимые реквизиты. Поскольку постановления-квитанции вынесены подсудимым, являющимся сотрудником милиции, то есть представителем исполнительной власти, указанные документы для ФИО 7 и ФИО 8 носят обязательный характер и в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» являются официальными документами. Ссылка защитника на недопустимость в качестве доказательств постановлений-квитанций в связи с отсутствием ведомственного приказа о порядке их применения несостоятельно. Возможность применения указанных постановлений и предъявляемые к ним требования предусмотрены ст. 32.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений. Смягчающими наказание Шапошникова обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей и государственных наград медалей «За отличие в службе 2 и 3 степени». Отягчающих наказание Шапошникова обстоятельств судом не признано. Подсудимый по месту жительства и работы до совершения преступлений характеризуется положительно, как трудолюбивый, исполнительный, добросовестный и грамотный работник, с гражданами доброжелателен, тактичен и вежлив, за добросовестное исполнение служебных обязанностей неоднократно поощрялся денежными премиями, 2 медалями и нагрудным знаком. Жалоб на него не поступало. К административной ответственности подсудимый не привлекался, преступления совершил впервые ( Т.1л.д. 218, Т.2л.д. 61, 67). С учетом изложенного суд полагает, что исправление Шапошникова возможно без изоляции от общества. На основании ч. 2 ст. 292 УК РФ (по двум преступлениям), то есть назначает наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этой статьи. Вещественные доказательства по делу: - постановления-квитанции № 877-386 от 20.10.2009 года и № 1242-401 от 05.11.2009 года, рапорты 386 от 20.10.2009 г. и 401 от 05.11.2009 г., объяснения ФИО 7 и ФИО 8, квитанции от 21.10.2009 и от 11.11.2009 об оплате административного штрафа необходимо хранить при уголовном деле; - книгу учета доставленных в ЛОВД на ст. ... № 15/123 ДНС-2006, журналы учета производства по делам об административных правонарушениях ЛОВД на станции ... № 315, 317, 350, 465, 589, хранящиеся в Курском следственном отделе на транспорте, необходимо возвратить по принадлежности в ЛОВД на ст. .... Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ШАПОШНИКОВА ИГОРЯ ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание: - по ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 9000 (девяти тысяч) рублей; - по ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 9000 (девяти тысяч) рублей; С применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 14000 (четырнадцати тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шапошникова И.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: · постановления-квитанции № 877-386 от 20.10.2009 года и № 1242-401 от 05.11.2009 года, рапорты 386 от 20.10.2009 г. и 401 от 05.11.2009 г., объяснения ФИО 7 и ФИО 8, квитанции от 21.10.2009 и от 11.11.2009 об оплате административного штрафа необходимо хранить при уголовном деле; · книгу учета доставленных в ЛОВД на ст. ... № 15/123 ДНС-2006, журналы учета производства по делам об административных правонарушениях ЛОВД на станции ... № 315, 317, 350, 465, 589, хранящиеся в Курском следственном отделе на транспорте, необходимо возвратить по принадлежности в ЛОВД на ст. .... Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ракитянский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы Шапошников вправе ходатайствовать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.Н. Сапронов