Дело № 1-35/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 03 августа 2012 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Науменкова А.А.,

подсудимого Позднякова А.П., его защитника Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПОЗДНЯКОВА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА, судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Поздняков А.П. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им 16 мая 2012 года в поселке Сумовский Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

В период времени с 10 до 12 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № дома №, в которой проживает его знакомый ФИО 1., умышленно, тайно, совершил хищение мобильного телефона для сотовой связи марки «IPHONE-4 G», стоимостью ... рублей. Похищенным имуществом Поздняков А.П. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Позднякова А.П. потер­певшему ФИО 1 причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, яв­ляющийся для него значительным.

Поздняков А.П. виновным себя признал полностью, гражданский иск о взыскании ущерба в сумме ... рублей также признал. Пояснил, что в указанный день он был в гостях у ФИО 4, проживающего в пос.Сумовский. С разрешения потерпевшего он оставил в его комнате свой сотовый телефон на зарядку. После совместного с ФИО 1 и ФИО 4 распития спиртных напитков он решил поехать домой. По дороге к остановке он зашел в общежитие в комнату к ФИО 1, чтобы забрать свой телефон. Отключив телефон от зарядного устройства, он увидел сотовый телефон, принадлежащий ФИО 1 и решил его похитить. При этом он понимал, что совершает кражу чужого имущества. Но он подумал, что поскольку его никто не видел, то и не узнают, что телефон похитил он. По дороге в Белгород он продал телефон ФИО 1 за ... рублей пассажиру автобуса. Когда к нему по месту жительства в г.Белгород приехал участковый из Ракитного он сразу же сознался в содеянном, о чем написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Причиной такого поведения считает алкогольное опьянение.

В явке с повинной подсудимый Поздняков А.П. сообщил, что 16 мая 2012 года около 11 часов он совершил хищение телефона ( Айфон-4) из квартиры ФИО 1, в <адрес>, телефон он продал незнакомому мужчине, деньги потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 32-33).

Свои показания Поздняков А.П. подтвердил в ходе допроса при проверке его показаний на месте. ( т.1 л.д. 172-176).

Вина Позднякова А.П. в краже с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями самого подсудимого, явкой с повинной, результатами осмотра места происшествия, протоколом выемки, осмотра документов, вещественными доказательствами, заключением судебной экспертизы, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО 1. следует, что 16 мая 2012 года утром к нему приходил Поздняков и просил поставить на зарядку сотовый телефон. После того как он поставил телефон на зарядку, они вместе с Поздняковым пошли к ФИО 4. Через некоторое время Поздняков ушел. По возвращению домой он не обнаружил телефона Позднякова, не было на своем месте также его телефона. В хищении телефона он заподозрил Позднякова. Похищенный телефон был в эксплуатации около месяца, на момент хищения телефон находился в исправном состоянии. Телефон был приобретен им 18 апреля 2012 года в кредит, всего по кредиту он должен выплатить более тридцати тысяч рублей, стоимость телефона составила – ... рублей. Учитывая свое материальное положение, считает, что ему хищением причинен значительный материальный ущерб.

ФИО 2 показала, что в апреле 2012 года ее сын приобрел в кредит телефон за ... рублей. 16 мая 2012 года от сына ей стало известно о том, что у него похитили телефон. Ее сын подозревал в хищении телефона Позднякова А.П.. О краже она сообщила участковому и попыталась сама установить место нахождение похищенного телефона. Ответивший на ее звонок, мужчина описал внешность молодого человека, продавшего ему телефон. По описанию она поняла, что кражу совершил Поздняков А.П.. Телефон до настоящего времени сыну не возвращен, ущерб от хищения не возмещен. Поскольку телефон был приобретен в кредит, то сыном ежемесячно производятся выплаты для погашения долга, поэтому ущерб для него является значительным.

ФИО 3 показал, что после того как ему поступило сообщение от ФИО 2 о хищении телефона, принадлежащего ее сыну. Им были предприняты меры для установления виновного в совершении кражи. При выяснении обстоятельств преступления, им было установлено, что в тот день в поселке был ранее судимый Поздняков. При установлении места нахождения подсудимого, тот сразу же сознался в краже, о чем он принял от него явку с повинной.

Объективность показаний потерпевшего ФИО 1 и свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. У потерпевшего и свидетелей неприязненных отношений с подсудимыми не имелось, что исключает основания для их оговора. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При осмотре места происшествия 17 мая 2012 года в доме № квартиры № в поселке Сумовский Ракитянского района Белгородской области зафиксирована обстановка на месте преступления, следы проникновения в жилище не обнаружены ( т.1 л.д. 8-12).

При производстве выемки 26 июня 2012 года у ФИО 1 изъяты: упаковка из под мобильного телефона, с инструкцией, рекламный буклет, кредитный договор, гарантийный талон от телефона. ( Т. 1 л.д. 66-68).

Изъятые у потерпевшего предметы и документы осмотрены и постановлением от 26 июня 2012 года признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( Т. 1 л.д. 71).

При осмотре в судебном заседании указанных вещественных доказательств подсудимый подтвердил, что именно этот телефон он похитил.

Результаты осмотров, проведенных в полном соответствии со ст. 176-177, 183 УПК РФ, показания свидетелей и потерпевшего свидетельствуют о совершении подсудимыми тайного хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО 1 из комнаты № расположенной по адресу <адрес>.

По заключению товароведческой экспертизы № от 26.06.2012 года среднерыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи торговой марки «Apple» «iphone 4 G», приобретенного и находящегося в собственности с 18 апреля 2012 года с учетом износа и по состоянию цен на 16 мая 2012 года составляет ... рублей ( т.1 л.д. 154-169).

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Заключение судебно-товароведческой экспертизы свидетельствует о причинении подсудимыми в результате хищения имущественного ущерба ФИО 1 на сумму ... рублей.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях и в явке с повинной, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно, сообщив органу предварительного следствия неизвестные до этого обстоятельства совершения кражи, что исключает самооговор Позднякова А.П.. Суд считает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательство.

Вышеуказанные представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в краже мобильного телефона, принадлежащего ФИО 1, доказанной.

Действия Позднякова А.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайно похищая мобильный телефон, принадлежащий ФИО 1, Поздняков А.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного завладения чужой собственностью и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Своими умышленными действиями Поздняков А.П. причинил потерпевшему ФИО 1 значительный материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается справкой о доходах потерпевшего, данными о наличии у ФИО 1 обязательств по кредитному договору, показаниями потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 2 о причинении значительного ущерба хищением. ( т.1 л.д. 15-16).

Поздняков А.П. действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления является стремление подсудимого к наживе.

На предварительном следствии и в судебном заседании Поздняков А.П. адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах суд признает Позднякова А.П. вменяемым, и полагает что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

Смягчающими наказание Позднякова А.П. обстоятельствами суд признает явку с повинной; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершения кражи.

Отягчающим наказание Позднякова А.П. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, за период отбывания назначенного судом наказания имеет дисциплинарные взыскания, в общении с администрацией допускал случаи нетактичного поведения. Из данных административной практики следует, что Поздняков А.П. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка ( т. 1 л.д. 200, 104-116).

В действиях Позднякова А.П. суд усматривает простой рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судим за умышленные преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, а также того обстоятельства, что подсудимый не имеет постоянного места жительства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания, связанного с лишением свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима в связи с совершением им умышленного преступления при наличии рецидива преступлений и отбыванием ранее наказаний в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания Позднякову А.П. необходимо исчислять с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 21 июня 2012 года.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, не имеет постоянного места жительства, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда не имеется. Оснований для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, у суда также нет.

Поскольку смягчающими наказание Позднякова А.П. обстоятельствами признана явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершения кражи, суд считает возможным применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Позднякову А.П. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Потерпевшим ФИО 1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Позднякова А.П. причиненных преступлением ... рублей материального ущерба.

Поздняков А.П. гражданский иск признал полностью.

Суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. На основании ст. 1064 ГК РФ с учетом причиненного преступлением потерпевшему материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Позднякова А.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО 1 С.А. ... рублей.

Вещественные доказательства по делу: упаковку от мобильного телефона, копии документов: гарантийного талона и кредитного договора, хранящихся при уголовном деле, возвратить их владельцу ФИО 1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. Оснований для освобождения Позднякова А.П. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Позднякова Андрея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок наказания Позднякову А.П. исчислять с 21 июня 2012 года, с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу оставить подсудимому Позднякову А.П. меру пресечения заключение под стражей.

Гражданский иск ФИО 1 удовлетворить.

Взыскать с Позднякова Андрея Петровича в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Взыскать с Позднякова Андрея Петровича процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Вещественные доказательства по делу: упаковку от мобильного телефона, копии документов: гарантийного талона и кредитного договора, хранящихся при уголовном деле, возвратить их владельцу ФИО 1..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Поздняковым А.П. в то же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Поздняков А.П. вправе ходатайствовать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Белашова