Дело № 1-49/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 27 сентября 2012 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием государственного обвинителя Бабынина В.Г., потерпевшей ФИО 1,

подсудимого Чупикова А.И., защитника Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЧУПИКОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чупиков, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1. Преступление совершено 23 декабря 2011 года на автодороге «поселок Ракитное – село Васильевка» Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

В 8 часу Чупиков, управляя автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, при движении по указанной автодороге со стороны села Васильевка в сторону поселка Ракитное в районе примыкания к главной дороге съезда, ведущего к производству по забою и глубокой переработке птицы ООО «Белгранкорм», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В нарушение указанных требований Правил дорожного движения Чупиков, управляя транспортным средством вне населенного пункта, увидев на дороге пешехода ФИО 1, переходящую автодорогу слева направо, вне пешеходного перехода, которая при приближении его автомобиля стала возвращаться на левую обочину, достоверно зная, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, проявив преступную небрежность, совершил для объезда указанного пешехода выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, после чего съехал на обочину и кювет. При этом Чупиков не учел особенностей дорожного покрытия, дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости движения транспортного средства, которым управлял, вплоть до его остановки и допустил наезд на находившуюся на обочине дороги пешехода ФИО 1.

В результате наезда пешеходу ФИО 1 причинен тяжкий вред здоровью в виде оскольчатого переломо-вывиха головки левой плечевой кости.

Чупиков виновным себя признал полностью. Но в суде ранее данные показания изменил и по существу предъявленного обвинения пояснил, что 23.12.2011 года около 07 часов 20 минут в темное время суток двигался на автомобиле ВАЗ 2108, принадлежащим ФИО 2, по автодороге «Ракитное-Васильевка» с включенным светом фар с небольшой скоростью в сторону пос. Ракитное. Дорожное покрытие было сухим и чистым. Когда мимо по встречной полосе проехал автобус, в районе съезда, ведущего к производству по забою и глубокой переработке птицы ООО «Белгранкорм», на середине проезжей части он увидел двух пешеходов. Один пешеход продолжил движение к правой обочине, а второй – замешкался и побежал назад. Он стал притормаживать рывками, но машина попала на обледенелый участок дороги и стала неуправляема. Тогда он включил левый поворот, перестал тормозил и повернул налево, чтобы объехать пешехода. После этого он снова затормозил, но избежать наезда не смог. Его автомобиль съехал сначала на обочину, а затем в кювет. Он остановил автомобиль и оказал необходимую помощь потерпевшей. Полагает, что если бы не совершил маневр объезда, то наехал бы на второго пешехода ФИО 3.

Вина Чупикова в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем и причинении при этом по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО 1 подтверждается результатами осмотров места происшествия и предметов, осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами.

Потерпевшая ФИО 1 показала суду, что 23 декабря 2011 года в 07 часов 20 минут на служебном автобусе приехала к месту работы. Автобус высадил её и ФИО 3 на обочине у поворота к комплексу по забою и глубокой переработке птицы ООО «Белгранкорм». Они подождали, когда отъедет автобус, и стали переходить дорогу. Когда они находились на середине проезжей части, увидели приближающийся со стороны с. Васильевка автомобиль. ФИО 3 перебежала через дорогу, а она (ФИО 1) с учетом тяжести находившейся сумки не успевала, поэтому вернулась к месту высадки. Когда потерпевшая была уже на обочине, слева на неё наехал автомобиль. От удара она отлетела на землю. Водитель остановился на поле, вызвал скорую помощь, укрыл её своей одеждой и находился все время с ней. В результате наезда автомобиля, ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ДТП произошло в темное время суток, на неосвещенном, чистом и сухом участке автодороги. Виновником ДТП считает подсудимого, который в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и обочину, где совершил на неё наезд.

Из показаний ФИО 4 следует, что, управляя служебным автобусом «ЛИАЗ», 23 декабря 2011 года в 8 часу в темное время суток он высадил ФИО 1 и ФИО 3 на правой обочине напротив убойного цеха. Видимость в направлении движения была достаточная, осадки, туман отсутствовали. Дорожное покрытие было сухим, проезжая часть ровная, без выбоин и ям. При съезде в сторону убойного цеха в районе перекрестка имелся небольшой гололед, который не препятствовал ему передвигаться. Отъехав на 300 метров в сторону с. Васильевка, мимо него навстречу проехал легковой автомобиль.

ФИО 3 показала суду, что 23 декабря 2011 года в 08 часу её и ФИО 1 служебный автобус высадил на обочине у поворота к производству по забою и глубокой переработке птицы, где они работали. Она дождалась, когда автобус отъедет, после чего, убедившись, что дорога свободна, перебежала через автодорогу и направилась к рабочему месту. Со стороны села Васильевка она видела приближавшийся на большой скорости автомобиль. Потерпевшая находилась сзади и задержалась на дороге. Когда она (ФИО 3) уже подбегала к проходной, то услышала глухой удар и поняла, что автомобиль сбил ФИО 1.

Из показаний ФИО 5 и ФИО 6 следует, что 23 декабря 2011 года около 8 часов, будучи сотрудниками ДПС, они выезжали на место ДТП в районе примыкания к главной автодороги «Ракитное-Васильевка» съезда, ведущего к производству по забою и глубокой переработке птицы ООО «Белгранкорм». На месте происшествия видели автомобиль ВАЗ 2108, который находился на поле с левой стороны по ходу движения в сторону Ракитного под углом к проезжей части, задней частью расположен к автодороге. При осмотре установлено наличие на проезжей части следа торможения указанного автомобиля и съезда в кювет. На обочине были разбросаны личные вещи пострадавшей и части автомобиля. Дорожное покрытие в месте ДТП было ровным, сухим, без повреждений, видимость - достаточная. На транспортном средстве имелись повреждения передней правой части и лобового стекла. Из показаний водителя Чупикова и других очевидцев следовало, что подсудимый на автомобиле двигался со стороны села Васильевка в направлении поселка Ракитное и увидел двух пешеходов, переходивших дорогу. Одна из женщин перебежала дорогу и убежала в комплекс, а ФИО 1 не успела и вернулась обратно. Водитель Чупиков попытался объехать ФИО 1 по встречной полосе движения слева, и в это время произошел наезд на потерпевшую, которая была уже на левой обочине.

Объективность показаний потерпевшей ФИО 1 и свидетелей ФИО 4, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 6 у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления потерпевшая и свидетели с подсудимым знакомы не были, что исключает основания для его оговора. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы защиты о противоречивости показаний очевидца ДТП ФИО 3 и нелогичности её действий после наезда на потерпевшую суд признает несостоятельными. Показания свидетеля соответствуют показаниям потерпевшей и другим объективным доказательствам. Незначительные противоречия в её показаниях вызваны длительным периодом времени после совершения преступления, различием восприятия объективных обстоятельств, и не могут свидетельствовать о недостоверности её показаний.

При осмотре места происшествия 23.12.2011 года с фототаблицей и схемой к нему установлено, что наезд автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО 1 произошел на участке автодороги «Ракитное - Васильевка» в районе примыкания к главной дороге съезда, ведущего к производству по забою и глубокой переработке птицы ООО «Белгранкорм». Ширина проезжей части автодороги 6,1 м. На левой полосе автодороги при движении со стороны села Васильевка имеются уходящие на левую обочину следы торможения автомобиля, длиной 18 м. Передней частью в левую сторону под углом к проезжей части находится автомобиль ВАЗ 2108. За перекрестком на расстоянии 1,58 м, 0,52 м и 0,89 м от левого края проезжей части на обочине обнаружены металлические монеты; на расстоянии 1,6 м от левого края проезжей части в сторону съезда обнаружено прозрачное стекло; на расстоянии 2,6 м от левого края проезжей части в направлении пос. Ракитное обнаружено боковое правое зеркало заднего вида указанного автомобиля (л.д. 9-10).

При осмотре и проверке технического состояния и предметов обнаружены деформация капота с правой стороны, переднего правого крыла, повреждение передней правой блок-фары, лобового стекла автомобиля ВАЗ 2108, отсутствие бокового правого зеркала заднего вида. Коробка перемены передач автомобиля находится в положении включенной 4 передачи, включен ручной тормоз (л.д. 22, 156).

Постановлением от 09.06.2012 года указанный автомобиль, монеты и боковое правое зеркало заднего вида признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 161).

Согласно сведениям об атмосферных явлениях 23 декабря 2011 года наблюдалась пасмурная погода с осадками в виде мокрого снега, начавшегося ночью и закончившегося в 07 часов 17 минут. Температура воздуха в 07 часов 20 минут составляла 2 градуса мороза, на дорогах скользко. (л.д. 57).

Заключением автотехнической экспертизы № от 08.06.2012 года подтверждается, что применение маневра, как меры предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в правилах дорожного движения не предусмотрено. Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО 1 у водителя автомобиля ВАЗ – 2108 Чупикова заключалась в исполнении им п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 126).

Правильность выводов заключения экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с исследованием представленных материалов уголовного дела, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Результаты осмотров, проведенных в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, сведения об атмосферных явлениях, показания потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 4, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 6 и заключение автотехнической судебной экспертизы свидетельствуют о нарушении Чупиковым при управлении автомобилем 23.12.2011 года требований Правил дорожного движения, допущенном объезде перехордившего проезжую часть пешехода, выезде на встречную полосу движения, обочину и кювет, а также наезде на потерпевшую на обочине дороги.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.05.2012 года подтверждается, что у потерпевшей ФИО 1 имелись телесные повреждения в виде правостороннего гемоторакса, оскольчатого переломо-вывиха головки левой плечевой кости, переломов 2, 4, 5, 6, 7 рёбер справа по лопаточной линии, перелома шейки правой лопатки, перелома горизонтальных ветвей лонных костей, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, образовавшихся от действия тупых твердых предметов в срок, соответствующий 23 декабря 2011 год. Оскольчатый переломо-вывих головки левой плечевой кости причинил тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%) (л.д. 115).

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с исследованием медицинской документации потерпевшей, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о причинении ФИО 1 в результате наезда автомобиля 23.12.2011 года тяжкого вреда здоровью.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Чупиков показал, что увидев пешеходов, он включил левый поворот и попытался их объехать. Лишь после этого он применил экстренное торможение, но из-за обледенелости участка дороги, автомобиль был не управляем. После этого Чупиков вывернул руль влево и стал съезжать в поле, совершив наезд на ФИО 1. (л.д. 150, 177)

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях на предварительном следствии, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно, сообщив органу предварительного следствия неизвестные до этого обстоятельства наезда на ФИО 1, что исключает самооговор Чупикова. Суд признает показания подсудимого на предварительном следствии правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Показания подсудимого в судебном заседании о первоначальном применении экстренного торможения, его неэффективности в связи с обледенелостью дороги и лишь последующем объезде пешеходов, не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергаются его же показаниями на предварительном следствии и протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым следы торможения автомобиля имелись только на полосе встречного движения и обочине.

Суд считает, что представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Выписка из правил дорожного движения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные сторонами в качестве доказательств, суд не может признать относимыми, поскольку они не подтверждают и не опровергают выводы о причастности Чупикова к совершенному преступлению. (л.д. 183, 24)

Суд квалифицирует действия Чупикова по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он при управлении автомобилем, нарушив п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО 1.

Между нарушением Чупиковым Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями – наездом на пешехода ФИО 1 и причинением тяжкого вреда её здоровью, имеется прямая причинная связь.

Преступление совершено Чупиковым по неосторожности в форме небрежности, поскольку, грубо нарушая ПДД, при возникновении опасности для движения в виде переходящих проезжую часть пешеходов, не принимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого выполняя маневр объезда пешеходов слева, выезжая на встречную полосу движения и обочину, подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

На предварительном следствии и в судебном заседании Чупиков адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах суд признает Чупикова вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

Доводы подсудимого и его защитника о виновности в ДТП потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 3, а также нарушении ими правил дорожного движения, что повлекло совершение наезда на потерпевшую, суд признает необоснованными. Из показаний ФИО 1, ФИО 3, Чупикова, протокола осмотра места происшествия и заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что наезд автомобиля произошел на обочине встречной для подсудимого полосы движения. Применение Чупиковым маневра объезда пешеходов, как меры предотвращения дорожно-транспортного происшествия, Правилами дорожного движения не предусмотрено. Эти действия Чупикова в условиях обнаружения опасности не соответствуют требования п. 10.1 ПДД.

Ссылка подсудимого и его защитника на невиновное причинение вреда и нахождении Чупикова в состоянии крайней необходимости, в связи с предотвращением наезда на свидетеля ФИО 3, который, по мнению защитника, с высокой степенью вероятности мог привести к более тяжким последствия, является предположительной и не основана на представленных суду доказательствах.

Доводы защитника о нарушении потерпевшей требований п.п. 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения не состоятельны. Из представленных суду доказательств следует, что остановка пешехода ФИО 1 перед пересечением полосы движения автомобиля Чупикова и возврат на обочину были связаны с обеспечением безопасности движения и невозможностью в ночное время пешеходом с учетом ширины проезжей части определить габариты транспортного средства, что соответствует п. 4.6 ПДД. Наезд на ФИО 1 автомобилем подсудимого совершен на обочине встречной полосы движения, то есть когда потерпевшая не создавала ему какого-либо препятствия для движения.

Смягчающим наказание Чупикова обстоятельством суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, поскольку доказательств выполнения подсудимым требований Правил дорожного движения, а также их нарушения именно потерпевшей суду не представлено.

Несостоятельна и ссылка стороны защиты на смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, поскольку Чупиков в суде изменил ранее данные показания об обстоятельствах ДТП, а виновной в происшествии считает потерпевшую.

Отягчающих наказание Чупикова обстоятельств судом не признано.

Подсудимый по месту фактического проживания до совершения преступления характеризуется посредственно. Чупиков преступление совершил впервые, сведений о привлечении его к административной ответственности нет (л.д. л.д. 83,165-167).

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление Чупикова возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не имеется. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет. Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая данные о личности, Чупикову необходимо установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Ракитянского района Белгородской области, не выезжать за пределы Ракитянского района Белгородской области, запретить уходить из дома по месту фактического проживания в период с 23 часов до 06 часов. Возложить на Чупикова следующие обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию Ракитянского района два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные УИИ, являться по вызовам УИИ, не препятствовать УИИ посещать его местонахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.

В связи с тем, что Чупиков совершил преступление против безопасности движения, грубо нарушив Правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и обочину, где произошло дорожно-транспортное происшествие, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При этом суд также учитывает, что управление транспортным средством не является для подсудимого профессией.

Вещественное доказательство по делу: пакет с монетами и боковое зеркало заднего вида автомобиля по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить их владельцам ФИО 1 и Чупикову соответственно; автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № необходимо разрешить Чупикову использовать по назначению. Фрагмент стекла подлежит уничтожению как не представляющий ценности и не истребованный стороной.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧУПИКОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Установить Чупикову Александру Ивановичу ограничения: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Ракитянского района Белгородской области; не выезжать за пределы Ракитянского района Белгородской области; запретить уходить из дома № по <адрес>, в период с 23 часов до 06 часов.

Возложить на Чупикова Александра Ивановича обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию Ракитянского района Белгородской области два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией; являться по вызовам УИИ Ракитянского района; не препятствовать УИИ Ракитянского района посещать его местонахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.

Срок наказания исчислять с момента постановки Чупикова Александра Ивановича на учет в уголовно-исполнительной инспекции Ракитянского района Белгородской области.

До вступления приговора в законную силу оставить подсудимому Чупикову меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № разрешить подсудимому Чупикову А.И. использовать по назначению;

- пакет с монетами возвратить ФИО 1.;

- боковое зеркало заднего вида автомобиля возвратить Чупикову А.И.;

- фрагмент стекла уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

Председательствующий А.Н. Сапронов