Дело № 1- 41/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 31 августа 2012 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Солодухиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ракитянского района Рухленко С.Н.,

подсудимого Загаевского П.Р.,

защитника – адвоката Ушакова М.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Загаевского Павла Руслановича, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Загаевский П.Р. при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Преступление совершено им 16 июля 2011 года около 16 часов на 26 километре автомобильной дороги «Томаровка - Красная Яруга - граница Украины» Ракитянского района Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Загаевский П.Р., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу ФИО1 и находившимся в автомобиле в качестве пассажира, двигался по указанной выше автомобильной дороге со стороны п. Томаровка в направление п. Ракитное. В нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения вел транспортное средство вне населенного пункта со скоростью не менее 90 км/ч не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения и перед перекрестком, ведущим в с. Стадница проявив преступную небрежность пересек линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части, на которую въезд запрещен, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и осуществлявшим выполнение маневра – поворот налево автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате произошедшего столкновения автомобилей, пассажиру автомобиля ВАЗ- 21093 ФИО1 – отцу подсудимого причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков.

В судебном заседании подсудимый Загаевский П.Р. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал. Не отрицал, что 16 июля 2011 года автомобилем ВАЗ-21093 действительно управлял он. Его отец находился в автомобиле в качестве пассажира. Вместе с ним около 16 часов он ехал в с. Илек-Пеньковка Краснояружского района. При управлении автомобилем скоростной режим не нарушал. Автомобиль вел со скоростью 90 км в час. При подъезде к перекрестку с. Стадница увидел впереди двигавшийся с незначительной скоростью в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21043, водитель которого у перекрестка сбросил скорость и включил сигнал правого поворота, после чего стал совершать правый поворот в сторону с. Стадница. Он в это время также снизил скорость. До автомобиля оставалось примерно 50 метров. Когда водитель автомобиля ВАЗ-21043 уже практически завершил поворот направо, то он резко, без указателя левого поворота начал поворачивать налево. В это время он находился от автомобиля на расстоянии 20-30 метров и думая, что водитель автомобиля ВАЗ-21043 поедет прямо, решил объехать его, но водитель «четверки» продолжил движение налево и он с целью избежать столкновения применил экстренное торможение но остановиться не успел. Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения ближе к левой обочине по ходу движения. После чего автомобили вынесло в левый кювет. Виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении тяжкого вреда здоровью его отцу считает водителя автомобиля ВАЗ-21043.

Вина Загаевского П.Р. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевший ФИО1 подтвердил что деяние, в котором обвиняется его сын, действительно имело место 16 июля 2011 года на автомобильной дороге «Томаровка - Красная Яруга - граница Украины». Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью он получил именно в момент дорожно-транспортного происшествия. Автомобилем ВАЗ-21093 управлял его сын. Он также показал, что сын двигался со скоростью 90 км в час. При подъезде к с. Стадница впереди ехал автомобиль ВАЗ-2104 с небольшой скоростью, водитель которого, притормозив, включил правый сигнал поворота и начал совершать поворот направо. Они в это время находились от автомобиля примерно на расстоянии 30 метров. Затем водитель автомобиля ВАЗ-2104 резко, без включения светового сигнала, стал поворачивать налево. Сын, уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где стал экстренно тормозить, но столкновения не избежал. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ-2104 ФИО2, который своими действиями ввел сына в заблуждение.

Суд считает показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия не объективными, поскольку они не подтверждаются представленными суду доказательствами. Потерпевший отец подсудимого, в силу чего заинтересован в благополучном для него исходе дела. По мнению суда показания потерпевшего в указанной части даются им в пользу сына, с целью освобождения его от уголовной ответственности.

Свидетель ФИО2 показал, что в указанный день и время он ехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21043 за ягодой, которая растет в районе поворота в сторону с. Стадница, слева от автомобильной дороги, за железной дорогой. Поскольку прямого проезда из с. Стадница к автомобильной дороге не имеется, ему пришлось ехать со стороны с. Дмитриевка. Двигался со скоростью 60 километров в час. За 40-50 метров до перекрестка он сбросил скорость, включил левый поворот и занял крайнюю левую сторону на проезжей части, так как ему необходимо было свернуть налево, съехать по грунтовке с автомобильной дороги и проехать тоннель. Дорога ему была хорошо известна, поскольку он ездит по ней за ягодой каждый год, поэтому необходимости в совершении маневра вправо у него не было, и он его не совершал. На проезжей части была нанесена сплошная линия дорожной разметки, напротив перекрестка – прерывистая линия. Подъехав к прерывистой линии, и убедившись в отсутствии встречного транспорта, он приступил к выполнению поворота налево. Когда уже завершал маневр увидел, что слева в его сторону по встречной полосе движение едет автомобиль ВАЗ. Столкновение произошло на краю встречной полосы движения, ближе к обочине. В результате столкновения его автомобиль отбросило в кювет на семь метров. Правил дорожного движения он не нарушал. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля ВАЗ-21093, который двигался с большой скоростью, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил с ним столкновение.

В объективности показаний свидетеля ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не возникает, поскольку они последовательны и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3

ФИО3 показал, что в тот день на автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № он возвращался из п. Ракитное в г. Белгород. Погода и видимость были хорошие. Когда он выехал из-за поворота, то примерно на расстоянии 70-100 метров от себя увидел два двигавшихся ему навстречу автомобиля. Впереди ехал автомобиль ВАЗ-2104, а за ним автомобиль ВАЗ-2109. Был ли включен на автомобиле ВАЗ-2104 указатель поворота – не обратил внимание, но он точно помнит, что этот автомобиль сразу стал поворачивать налево. Никакого движения в правую сторону он не совершал. В момент совершения водителем автомобиля ВАЗ-2104 поворота налево, водитель автомобиля ВАЗ-2109 выехал на полосу встречного движения, и примерно посредине ее произошло столкновение двух автомобилей, после чего они съехали в кювет. В момент столкновения он на дороге и остановке никого не видел. Остановившись, он вышел из автомобиля и стал оказывать помощь, после чего вызвал скорую и позвонил в полицию.

Показания свидетеля ФИО3 суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он был непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия и несмотря на то, что его вызов в судебное заседание был заявлен стороной защиты, в исходе дела не заинтересован.

Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 опровергаются доводы подсудимого, а также показания потерпевшего ФИО1 о том, что автомобиль под управлением ФИО2. сначала совершал маневр поворота направо, а затем резко изменил движение и стал выполнять поворот налево. Показания свидетеля ФИО3.о том, что он не обратил внимание на сигналы поворота, не могут расцениваться судом как факт того, что ФИО2 не подавал сигнал левого поворота.

Свидетель ФИО4 проводившая осмотр места происшествия подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого и ФИО2 Показала также, что осмотр места происшествия проводился с их участием, в присутствии понятых. Обстановку ДТП и имеющиеся следы она зафиксировала в проколе осмотра места происшествия и отобразила на схеме, которая была подписана всеми участниками осмотра. Также было осуществлено фотографирование места происшествия. В начале осмотра места происшествия она видела на остановке неизвестного ей мужчину и предлагала сотрудникам ГИБДД пригласить его в качестве понятого. В осмотре места происшествия данный гражданин участия он не принимал. Личность мужчины она не устанавливала и его не допрашивала, о нем сообщила следователю ФИО5 после передачи уголовного дела.

Свидетель ФИО5 показал, что о неизвестно мужчине, находившемся на остановке во время осмотра места происшествия, ему действительно сообщила ФИО4

В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что этим мужчиной является житель г. Белгорода ФИО6 При допросе ФИО6 показал, что являлся очевидцем ДТП и рассказал об увиденном. Из его показаний следовало, что он видел как к перекрестку с включенным левым поворотом подъезжал автомобиль ВАЗ-2104, после чего начал совершать поворот налево. В это время следовавший сзади автомобиль выехал на полосу встречного движения, и произошло столкновение. Его показания были последовательны и он в них не путался. В подтверждение своих показаний самостоятельно нарисовал схему, на которой указал, где он находился в момент ДТП. Сомнений в том, что ФИО6 являлся очевидцем ДТП, у него не возникло.

ФИО6 не отрицал, что действительно на следствии давал показания о том, что когда он подошел со стороны с. Стадница к перекрестку, то увидел подъезжавший к перекрестку автомобиль ВАЗ-2104, на котором был включен левый указатель поворота. Автомобиль был похож на автомобиль местного жителя ФИО2 Когда этот автомобиль начал поворачивать налево и выехал на полосу встречного движения, то двигавшийся сзади автомобиль ВАЗ-2109 начал маневр обгона и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2104. После чего оба автомобиля съехали в кювет. Из автомобиля ВАЗ 2109 вышло два человека, а из другого автомобиля вышел ФИО2 и они начали ругаться. Он к ним подходить не стал, а пошел на автобусную остановку.

В судебном заедании ФИО6 от своих показаний на следствии отказался. Пояснил, что очевидцем ДТП не являлся, и как оно произошло, не видел. Он пришел на остановку когда автомобили уже находились в кювете. Объяснить суду причину, почему дал на следствии показания, что являлся очевидцем ДТП, а в суде отказывается от этих показаний, не смог. Пояснил также, что никакого давления следователем, производившим расследование, на него не оказывалось.

В объективности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5. сомнений у суда не возникает, поэтому суд считает их показания достоверными. Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах ставшими им известными при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований оговаривать ФИО6 у них не имеется.

Показания ФИО6 данные на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку обстоятельства ДТП, о которых он подробно сообщил на следствии, могли быть известны ему только при непосредственном наблюдении самого ДТП.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого Загаевского П.Р. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2011 года с фототаблицей и схемой к нему. Из которых следует, что местом ДТП является 26 км. автомобильной дороги « Томаровка-Красная Яруга- граница Украины», у перекрестка в сторону с. Стадница. Слева дороги по ходу движения автомобилей имеется съезд на грунтовую дорогу, На проезжей части автомобильной дороги, перед приближением к перекрестку нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, далее напротив перекрестка прерывистая линия. На левой полосе автомобильной дороги по направлению движения автомобилей в сторону п. Ракитное имеются парные следы торможения, которые переходят в следы юза по направлению к левой обочине. Начало следов торможения начинается за сплошной линией разметки. Длина левого следа торможения автомобиля составляет 11.6 метра, правого 13.3 метра. В месте окончания следов торможения начинается парный след юза, размер которого не указан. За следами на левой обочине имеются множественные осколки стекла и лакокрасочного покрытия. Оба автомобиля находятся в кювете (л.д.11-22).

Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметкой подтверждается, что на 26 км указанной выше дороги перед премыканием к второстепенной дороге на с. Стадница нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений обозначающих границы проезжей части на которые въезд запрещен (л.д.25-26)

Протоколом осмотра с приложениями и схемой дислокации дорожных знаков и разметки подтверждается факт выезда подсудимого на автомобиле ВАЗ 21093 на полосу встречного движения в месте, где такой выезд запрещен., а также факт экстренного торможения им только на встречной полосе, то есть за дорожной разметкой 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобилей подтверждается, что на них обнаружены множественные механические повреждения. У автомобиля ВАЗ-21043 в большей степени в левой боковой части, у автомобиля ВАЗ 21093 в передней правой части, что свидетельствует о механизме столкновения транспортных средств и подтверждает показания ФИО2 ФИО3 и ФИО6 на следствии, о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения (л.д.29-30).

Наличие указанных механических повреждений подтверждается также протоколами осмотра предметов – автомобилей ВАЗ-21093 и ВАЗ- 21043.

Суд признает указанные протоколы осмотра с приложениями относимыми доказательствами, поскольку они фиксируют обстановку на месте происшествия, состояние автомобилей, то есть относятся к данному делу, а также допустимыми доказательствами, поскольку составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от 08.11.2011г. место столкновения автомобилей располагалось на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении (относительно первоначального движения транспортных средств) на участке между окончанием следов торможения автомобиля ВАЗ-21093 и началом следов бокового скольжения (юза) автомобиля ВАЗ-21043 до начала образования осыпи стекла и лакокрасочного покрытия. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя ВАЗ-21093 заключалась в исполнении им п.11.1 ПДД РФ (ответ на 2 вопрос). При этом эксперты указывают, что техническая возможность избежать столкновения решается лишь в отношении тех водителей, которые имеют приоритетное право на проезд данного участка дороги. В данном случае таким правом обладал водитель автомобиля ВАЗ-21043 ФИО2.(л.д.106)

Пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю обязанность перед началом обгона, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что не было выполнено подсудимым.

Пункт 11.2 Правил запрещает водителю выполнять обгон в случае если транспортное средство движущееся вперед по той же полосе подало сигнал поворота налево.

Автотехническая экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию на основании представленных следователем материалов уголовного дела. Выводы эксперта основаны на научно обоснованных результатах исследования, подтверждаются собранными по делу доказательствами, их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому указанное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Доводы защитника о том, что в данном заключении указано о нарушении ПДД РФ не только Загаевским П.Р. но и водителем ФИО2., суд считает необоснованными, поскольку в заключении экспертов таких выводов не имеется. Эксперты при ответе на вопрос следователя № - какими пунктами ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться указанный водитель отвечают, что ФИО2 в сложившейся ситуации должен действовать согласно пунктов 8.1.,8.2 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.105, 107).

Исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, подтверждается, что ФИО2 действовал в соответствии с указанными пунктами Правил и их не нарушал, поэтому суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28.10.2011 г. у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, компрессионно-ишемическая нейропатия правого лучевого нерва. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть и выступающие части салона автомобиля в срок, соответствующий 16.07.2011 года (л.д.96).

Наличие у ФИО1 указанных в заключении экспертизы телесных повреждений и получение их именно при ДТП подтверждается показаниями потерпевше­го, что соответствует выводу экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, необходимую квалификацию и стаж работы 25 лет. Её выводы основаны на исследованных экспертом медицинских документах, научно обоснованных результатах исследования, и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому указанное заключение признается судом достоверным доказательством.

Суд считает, что представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что Загаевский П.Р. выехал на полосу встречного движения не для обгона, а с целью объезда автомобиля, чтобы избежать столкновения суд считает несостоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Применение маневра, как меры предотвращения дорожно-транспортного происшествия, Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено. Действия Загаевского П.Р. противоречат пункту 10.1 ПДД РФ, предписывающие водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Подсудимый действий, предусмотренных Правилами не совершил, а выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра, что явилось причиной совершения дорожно- транспортного происшествия и причинением вреда потерпевшему.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказанной.

Суд квалифицирует действия Загаевского П.Р. по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он при управлении автомобилем нарушил пункты 1.4, 1.5, 9.10,10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ и п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики» и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1

Между нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем ВАЗ-21043 и причинением тяжкого вреда здоровью своему пассажиру ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Преступление совершено по неосторожности в форме небрежности, поскольку подсудимый, нарушая Правила дорожного движения посредством управления автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, не соблюдая безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, пересекая линию дорожной разметки 1.1 и выезжая на полосу встречного движения, когда такой выезд запрещен, тем самым, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно- транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Суд принимает во внимание, что Загаевский П.Р. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался. По месту регистрации и месту учебы, характеризуется положительно. Проживает вместе с семьей. Потерпевшим по делу является его отец, который на наказании сына не настаивает

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что исправление Загаевского П.Р. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить Загаевскому П.Р. наказание в виде ограничения свободы. И установить ему ограничения - не изменять места фактического проживания без согласия УИИ по г.Белгороду, не выезжать за пределы г.Белгорода, запретить уходить из дома, по месту фактического проживания в период с 23.00 до 06.00 часов.

Возложить на подсудимого обязанности: являться в УИИ по г.Белгороду один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией, являться по вызовам УИИ, не препятствовать УИИ посещать его местонахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.

Поскольку Загаевский совершил преступление при грубом нарушении правил ДД выехав на полосу встречного движения, в случае когда такой выезд запрещен суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортным средством,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить Загаевскому без изменения.

Вещественные доказательства по делу, автомобили - ВАЗ-21093 и ВАЗ-21043 возвратить собственникам ФИО1 и ФИО2.; пакет с протоколами телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Загаевского Павла Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев с лишения права управлять транспортным средством сроком на один год.

Установить Загаевскому Павлу Руслановичу ограничения - не изменять места фактического проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по г.Белгороду, не выезжать за пределы г. Белгорода, запретить уходить из квартиры № по <адрес>, в период с 23.00 до 06.00 часов.

Возложить на Загаевского Павла Руслановича обязанности: являться в уголовно- исполнительную инспекцию по г.Белгороду один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией; являться по вызовам УИИ по г.Белгороду; не препятствовать УИИ по г.Белгороду посещать его место нахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.

Срок наказания исчислять Загаевскому Павлу Руслановичу с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции по г.Белгороду Белгородской области (г.Белгород, Гражданский проспект, 23 «а»).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить Загаевскому Павлу Руслановичу без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобили ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, находящиеся на стоянке изъятого автотранспорта МО МВД России «Ракитянский», возвратить собственникам ФИО1 и ФИО2, пакет с протоколами телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.