АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2010 года поселок Ракитное Белгородской области Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сапронова А.Н., при секретаре Чуприна В.М., с участием ответчика Майлатова А.В. и его представителя Рыбина С.В. (по доверенности от 14.12.2010 года), в отсутствие истца Касумова Т.А., представителей ответчиков представительства Российского Союза Автостраховщиков в Северо-Западном Федеральном округе, ОАО «Россгострах», третьего лица Сыромятникова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумова Таира Афлатуновича к Майлатову Александру Владимировичу, представительству Российского Союза Автостраховщиков в Северо-Западном Федеральном округе, ОАО «Россгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с апелляционной жалобой ответчика Майлатова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 20 сентября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: 14.06.2006 года в 17 часу на перекрестке дорог – проспект Дальневосточный и улица Тельмана г. Санкт-Петербург – произошло столкновение автомобиля STERLING SILVER государственный регистрационный знак № под управлением Сыромятникова П.П. и принадлежащего истцу автомобиля КамАЗ – 5511 государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль КамАЗ – 5511. Виновным в ДТП признан водитель Сыромятников П.П.. Собственником автомобиля STERLING SILVER государственный регистрационный знак № является ответчик Майлатов А.В.. Приказом Федеральной службы страхового надзора от 18.01.2008 года № 14 действие лицензии страховщика виновника ДТП ООО «Страховое общество «Зенит» приостановлено. 20.03.2008 года лицензия у этого страховщика отозвана. Дело инициировано иском Касумова Т.А.. Истец просит взыскать с Майлатова А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 46000 рублей и судебные расходы 1580 рублей. Компенсационную выплату в Российском Союзе Автостраховщиков истец получить не может по причине уклонения ответчика Майлатова от предоставления ему страхового полиса. По этой причине считает, что ответственность за причиненный ему материальный ущерб должен нести Майлатов. Решением от 20 сентября 2010 года мировой суд требования Касумова признал обоснованными и взыскал с Майлатова в пользу истца 46000 рублей и расходы по оплате госпошлины 1580 рублей. В апелляционной жалобе ответчик Майлатов просит отменить решение как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального законодательства, немотивированностью выводов суда. В судебном заседании Майлатов и его представитель Рыбин доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Истец Касумов Т.А., представители ответчиков представительства Российского Союза Автостраховщиков в Северо-Западном Федеральном округе, ОАО «Россгострах», третье лицо Сыромятников П.П. в судебное заседание не явились. Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновником совершенного 14.06.2007 года дорожно-транспортного происшествия является водитель Сыромятников, вследствие чего ответственность за причиненный ущерб должен нести владелец управляемого им автомобиля STERLING SILVER – ответчик Майлатов. В соответствии с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2007 года водитель Сыромятников П.П., управляя вышеуказанным автомобилем, на регулируемом светофором перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и поворачивающему направо, за что привлечен по ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу 200 рублей. (л.д. 13-14). Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля КамАЗ – 5511 составляет 46351 рубль, что подтверждается отчетом № 1239 и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 84-105) Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика Майлатова, как собственника автомобиля STERLING SILVER, обязанности возместить истцу причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 1079, п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и является правильным. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший Касумов вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответчик Майлатов ссылается на то, что его ответственность за причинение вреда застрахована в ООО «Страховое общество «Зенит», что следует из справок о принадлежности бланков полисов данной страховой компании, о дорожно-транспортном происшествии, извещении о ДТП, информации Российского Союза Автостраховщиков. Вместе с тем ответчиком Майлатовым не представлен страховой полис, являющийся по правилам ч. 7 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и с достоверностью подтверждающий факт страхования его ответственности в ООО «Страховое общество «Зенит». Из информации Российского Союза Автостраховщиков от 20.12.2010 года следует, что в представленных ООО «Страховое общество «Зенит» журналах заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, значатся два полиса, страхователем по которым является Майлатов А.В.. Сведений о сроках страхования, транспортных средствах, их государственных регистрационных номерах и водителях, допущенных к управлению по данным полисам не содержится. Непредставление истцом полиса ОСАГО виновника ДТП послужило основанием для отказа ему в компенсационной выплате, что следует из извещения Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 26-28). Бесспорных доказательств, на основании которых суд первой инстанции мог прийти к выводу о страховании гражданской ответственности ответчика Майлатова в ООО «Страховое общество «Зенит», представлено не было. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 12 и ст. 1081 ГК РФ не лишен возможности предъявить регрессный иск. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда требования ст. 198 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о разрешении иска к другим ответчикам по делу несостоятельны. Из заявленных требований следует, что истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 46000 рублей и судебные расходы 1580 рублей только с Майлатова А.В.. Согласно резолютивной части решения мирового суда вышеуказанные денежные средства взысканы в полном объеме с ответчика Майлатова. На основании изложенного резолютивная часть решения является ясной и соответствует правилам ст. 198 ГПК РФ. Ссылка ответчика на пропуск истцом определенного ст. 203 ГК РФ подача Касумовым иска 29.01.2010 года, то есть в трехлетный срок исковой давности с момента совершения ДТП, прерывает его течение. Суд первой инстанции, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового суда соответствуют этим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных мировым судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения. Иных доводов в жалобе не приведено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Апелляционную жалобу Майлатова Александра Владимировича признать необоснованной. Решение мирового суда судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 20 сентября 2010 года по делу по иску Касумова Таира Афлатуновича к Майлатову Александру Владимировичу, представительству Российского союза автостраховщиков в Северо-Западном Федеральном округе, ОАО «Россгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование. Судья подпись А.Н. Сапронов Копия верна. Судья А.Н. Сапронов