Мировой судья Белашова Л.П. Дело № 11-1/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2011 года поселок Ракитное Белгородской области Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сапронова А.Н., при секретаре Денежко А.Н., с участием ответчика Дударева С.П., в отсутствие представителя истца ООО «МБМ – Авто» Третьяк Е.Ю. (по доверенности от 20.07.2010 года), рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МБМ – Авто» к Дудареву Сергею Петровичу о взыскании долга с апелляционной жалобой истца ООО «МБМ – Авто» на решение мирового суда Ракитянского района Белгородской области от 09 сентября 2010 года. Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, У С Т А Н О В И Л: 23.09.2009 года Дударев С.П. приобрел у ООО «МБМ – Авто» автомобиль Ниман Алмера Классик, цена которого согласно договору купли-продажи составила 576000 рублей. В этот же день первоначальный взнос 100000 рублей уплачен ответчиком в кассу ООО «МБМ – Авто». На оставшиеся денежные средства ответчику предоставлен кредит ООО «Русфинанс Банк» в сумме16199 долларов США 24 цента, что по действовавшему на тот момент курсу рубля составило 489840 рублей 72 копейки, которые банком перечислены истцу за автомобиль. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 23.09.2009 года. Дело инициировано иском ООО «МБМ – Авто». Истец просит взыскать с Дударева долг 48000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 1640 рублей в связи с тем, что ответчик полностью не рассчитался за приобретенный автомобиль. Указанные денежные средства ответчик обязался возвратить до 05.10.2009 года, однако от уплаты долга уклоняется. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины 1689,2 рублей. Решением от 09 сентября 2010 года мировой суд требования ООО «МБМ – Авто» признал необоснованными и в иске отказал. Этим же решением суда с ООО «МБМ – Авто» в пользу Дударева С.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. В апелляционной жалобе представитель ООО «МБМ – Авто» Третьяк Ю.Е. просит отменить решение как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынести новое решение. Представитель истца ООО «МБМ – Авто» Третьяк Ю.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Дударев в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «МБМ – Авто» просил отказать, а решение мирового суда оставить без изменения, полагая его законным, мотивированным и основанным на правильном толковании норм права. Пояснил, что с учетом предоставленного ему кредита полностью рассчитался за приобретенный у истца автомобиль. Кредит в долларах США был оформлен в офисе истца. Работник ООО «Русфинанс банк» для оформления кредита также приглашен представителем ООО «МБМ – Авто». Полученные по кредиту денежные средства банком сразу же перечислены истцу. Никакое дополнительно оборудование на автомобиль не устанавливалось. Расписку написал под воздействием работников ООО «МБМ – Авто», которые ввели его в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля. После возвращения домой, внимательного изучения договора купли-продажи и установления курса рубля к доллару США, понял, что его ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля, поэтому отказался оплачивать расписку. Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 434 ГПК РФ истцом и ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля № от 23.09.2009 года и отсутствии долговых обязательств, связанных с приобретением спорного автомобиля, Дударева перед ООО «МБМ – Авто». С учетом внесенных в кассу 100000 рублей и выданного ООО «Русфинанс банк» кредита в сумме 16199 долларов США 24 цента, которые в безналичной форме перечислены на расчетный счет организации-продавца транспортного средства, Дударев оплатил за приобретенный автомобиль 589840 рублей при стоимости автомобиля, определенной в договоре купли-продажи, 576000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 23.09.2009 года, кредитным договором и договором залога имущества от 23.09.2009 года. (л.д. 40, 28, 30-32) Согласно п. 3.1 и 4.2 договора купли-продажи автомобиля № от 23.09.2009 года Дударев должен оплатить не менее 10% стоимости автомобиля, а оплата оставшейся части его стоимости производится за счет кредитных средств, предоставленных банком. При этом передача автомобиля покупателю Дудареву и подписание акта приема-передачи осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. (л.д. 6-8) Никаких условий о доплате Дударевым иных денежных средств за приобретенный автомобиль указанный договор не содержит. При указанной цене автомобиля внесение в кассу истца 100000 рублей превышает 10 % его стоимости, в связи с чем условия договора купли-продажи автомобиля соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление банком кредитных денежных средств истцу, а соответственно и полной оплаты стоимости автомобиля несостоятельны и опровергаются актом приема-передачи автомобиля от 23.09.2009 года, п.п. 3.1, 4.2 договора купли-продажи автомобиля № от 23.09.2009 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 23.09.2009 года, кредитным договором, договором залога имущества от 23.09.2009 года, а также передачей ответчику при заключении приобретении всех документов на автомобиль, в том числе паспорта транспортного средства (л.д. 39). Представленная истцом в подтверждение перечисления ООО «Русфинанс банк» кредитных денежных средств лишь в сумме 438000 рублей 26 копеек копия счета № от 23.09.2009 года судом не может быть признана достоверным доказательством, поскольку она надлежащим образом не заверена, то есть не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, в счете отсутствуют сведения о его оплате именно за счет кредитных средств ООО «Русфинанс банк». При этом мировым судом также обоснованно учтено, что платежным документом счет не является. (л.д. 77) Вывод суда первой инстанции о несоответствии расписки от 23.09.2009 года требованиям ч. 1 ст. 160 ГК РФ является правильным. Расписка не удостоверяет какого-либо денежного обязательства ответчика перед истцом, не содержит сведения о лице или организации, которой Дударев обязуется выплатить долг. Согласно вышеуказанной расписке ответчик обязуется выплатить 48000 рублей до 05.10.2009 года за дополнительное оборудование, сведения об установке которого в договоре купли-продажи № отсутствуют. В судебном заседании Дударев также пояснил, что на приобретенном им автомобиле дополнительное оборудование не устанавливалось. Доказательств установки какого-либо дополнительного оборудования, что согласно расписке влечет возникновение долговых обязательств ответчика на спорный автомобиль, истцом суду не представлено. Кроме того, нахождение паспорта спорного транспортного средства спорного автомобиля у ответчика свидетельствует о недействительности расписки, в соответствии с которой он должен находиться у истца в автосалоне до полного погашения долга. Бесспорных доказательств, на основании которых суд первой инстанции мог прийти к выводу о возникновении у ответчика перед истцом долговых обязательств, связанных с приобретением автомобиля, представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд первой инстанции, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового суда соответствуют этим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных мировым судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения. Иных доводов в жалобе не приведено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу ООО «МБМ – Авто» признать необоснованной. Решение мирового суда Ракитянского района Белгородской области от 09 сентября 2010 года по делу по иску ООО «МБМ – Авто» к Дудареву Сергею Петровичу о взыскании долга, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование. Судья А.Н. Сапронов