Мировой судья Шеставина В.В. Дело № 11-5/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года поселок Ракитное Белгородской области Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сапронова А.Н., при секретаре Чуприна В.М., с участием представителя истца ОАО «Белгородская теплосетевая компания» Данильченко Р.С. (по доверенности от 19.01.2011 года), ответчицы Шевченко Л.И., представителя третьего лица Управления образования администрации Ракитянского района Саковой М.С. (по доверенности от 10.02.2011 года), рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Шевченко Любови Ивановне о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, по апелляционной жалобе ОАО «Белгородская теплосетевая компания» на решение мирового суда Ракитянского района от 30 марта 2011 года. Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, У С Т А Н О В И Л: Шевченко Л.И. проживает в квартире № многоквартирного жилого дома № по <адрес> До 15.05.2009 года отопление дома обеспечивала ОАО «Белгородская теплосетевая компания». С 15.08.1980 года до настоящего времени ответчица работает преподавателем школы. Её общий стаж педагогической работы, в том числе в сельской местности и поселке городского типа, составляет более 30 лет. До июля 2008 года Шевченко Л.И. как педагогический работник была освобождена от обязанности по оплате за отопление согласно абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 года «Об образовании». Дело инициировано иском ОАО «Белгородская теплосетевая компания» в виду неоплаты Шевченко Л.И. услуг по отоплению принадлежащей ей квартиры за период с июля 2007 года по май 2009 года в сумме 4986 рублей 84 копейки, пени за просрочку платежей 394 рубля 80 копеек, а также расходов по госпошлине 400 рублей. Решением от 30 марта 2011 года мировой суд требования ОАО «Белгородская теплосетевая компания» признал необоснованными и в иске отказал. В апелляционной жалобе Данильченко Р.С., представляющий интересы истца ОАО «Белгородская теплосетевая компания», просит решение мирового судьи отменить как постановленное при неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неверном толкованием норм материального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить требования. В судебном заседании представитель истца Данильченко Р.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Ответчица Шевченко Л.И. и представитель третьего лица Управления образования администрации Ракитянского района Сакова М.С. в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Белгородская теплосетевая компания» просили отказать, а решение мирового суда оставить без изменения, полагая его законным, мотивированным и основанным на правильном толковании норм права. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица являлся педагогическим работником, и имеет стаж работы в сельской местности и рабочем поселке (поселке городского типа) свыше 30 лет. За период с июля 2007 года по май 2009 года ответчица не оплатила поставленную истцом тепловую энергию в сумме 4986 рублей 84 копейки, что подтверждается представленным расчетом долга и пени. Отказывая во взыскании с ответчицы указанной задолженности, мировой судья исходил из периода её образования с июля 2007 года по май 2009 года и освобождении в это время Шевченко Л.И., являющейся педагогическим работником, в силу закона от внесения платы за отопление. Статьями 3-6 Закона Белгородской области от 21.07.2008 года № 215 (в ред. от 24.11.2008 года) «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Белгородской области» установлены обязанность педагогических работников оплачивать услуги по отоплению и порядок возмещения этих расходов после предоставления копии платежного документа, удостоверяющего понесенные расходы, образовательным учреждением, в котором они работают. При рассмотрении дела мировой суд обоснованно учел требование, установленное абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 года «Об образовании», в соответствии с которым педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08. 2004 года «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона «Об образовании» дополнен нормой, в соответствии с которой размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ. Вместе с тем, согласно ст. 8 Федерального закона № 189 – ФЗ от 29.12.2004 года «О введение жилищного кодекса Российской Федерации» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Согласно п. 2.3. Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года № 322-О-П переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки данной категории педагогических работников, а также пользующихся названным правом в силу действующего правового регулирования перешедших на пенсию педагогических работников, имеющих стаж работы в соответствующих учреждениях в сельской местности не менее 10 лет. Федеральным законом от 29.12.2010 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона РФ «Об образовании», вступившим в законную силу с 11.01.2011 года, право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением заменено на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Исходя из вышеуказанных норм, федеральное законодательство сохраняло до 11.01.2011 года предоставление льгот, предусмотренных абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 года «Об образовании», по освобождению от внесения платы за отопление педагогическим работникам, в натуральной форме, а субъектам Российской Федерации передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги. С учетом этого на ответчицу не может быть возложена обязанность по оплатите за отопление квартиры в период с июля 2007 года по май 2009 года, в том числе погашение образовавшейся задолженности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о возложении законодательством обязанности по оплате услуг отопления на педагогических работников, проживающих в сельской местности и рабочих поселках, с последующим получением компенсационных выплат, являются несостоятельными как не основанные на требованиях вышеуказанных законов. Суд первой инстанции, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового суда соответствуют этим обстоятельствам и отвечают законодательству при его правильном толковании. Иные, чем у суда первой инстанции, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных мировым судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения. Иных доводов в жалобе не приведено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу ОАО «Белгородская теплосетевая компания» признать необоснованной. Решение мирового суда Ракитянского района Белгородской области от 30 марта 2011 года по делу по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Шевченко Любови Ивановне о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование. Судья А.Н. Сапронов