Мировой судья Белашова Л.П. Дело № 11-8/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием ответчика Годионенко В.С., его представителя Ерохина В.Г. (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

в отсутствие представителя истца ООО «Предприятие Пассажирского Автотранспорта» Бруновой А.В.(по доверенности от 11.01.2011 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Предприятие Пассажирского Автотранспорта» к Годионенко Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой истца ООО «Предприятие Пассажирского Автотранспорта» на решение мирового суда Ракитянского района Белгородской области от 28 апреля 2011 года.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В 6 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области за Годионенко В.С. зарегистрирован автомобиль ВАЗ... государственный регистрационный номер №.

14 ноября 2010 года указанный автомобиль под управлением ФИО 1. задержан сотрудниками ГИБДД Курской области в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и помещен на специализированную штрафную стоянку ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта», где находится до настоящего времени.

Дело инициировано иском ООО «Предприятие Пассажирского Автотранспорта». Истец просит взыскать с Годионенко ... рублей ... копеек за хранение принадлежащего ему транспортного средства на специализированной стоянке и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины ... рублей ... копейки.

Решением от 28 апреля 2011 года мировой суд требования ООО «Предприятие Пассажирского Автотранспорта» признал необоснованными и в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Предприятие Пассажирского Автотранспорта» Брунова просит отменить решение как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, неправильным толкованием закона, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынести новое решение, удовлетворив иск.

Представитель истца ООО «Предприятие Пассажирского Автотранспорта» Брунова в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Годионенко и его представитель Ерохин в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Предприятие Пассажирского Автотранспорта» просили отказать, а решение мирового суда оставить без изменения, полагая его законным, мотивированным и основанным на правильном толковании норм права. Пояснили, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика, поскольку 08.11.2009 года он продал его ФИО 2. При этом договор купли-продажи оформлен не был, поскольку на следующий день ответчик был призван на срочную военную службу. ФИО 2 рассчитался с Годионенко по сделке, а оформить договор купли-продажи надлежащим образом они договорились по возвращении ответчика из армии. О перепродаже автомобиля ФИО 1 ответчик не знал до предъявления претензий истцом. Фактическим владельцем автомобиля ответчик себя не считает. Виновных действий, повлекших помещение автомобиля на штрафстоянку с последующим его хранением, Годионенко не совершал.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика Годионенко в связи с его продажей первоначально ФИО 2, а затем ФИО 1, что в силу ст. ст. 895, 896 ГК РФ исключает ответственность титульного собственника Годионенко за задержание транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке.

Из показаний ФИО 2 и ФИО 1 следует, что в ноябре 2009 года ФИО 2 приобрел автомобиль ВАЗ... у ответчика. В связи с призывом на срочную воинскую службу договор купли-продажи надлежащим образом оформлен не был, но выдана доверенность с условием дальнейшего переоформления. В апреле 2010 года ФИО 2 продал этот автомобиль ФИО 1 таким же образом. О сделке Годионенко не знал, поскольку находился на воинской службе. В ноябре 2010 года автомобиль под управлением ФИО 1 был задержан в связи с совершением правонарушения и помещен на штрафстоянку.

Исходя из вышеизложенного, на момент задержания и помещения на специализированную стоянку фактическим собственником спорного автомобиля являлся ФИО 1, и он по правилам ст. 210 ГК РФ нес бремя содержания транспортного средства. Именно виновные действия ФИО 1 послужили причиной помещения автомобиля на стоянку и его последующего хранения.

Доказательств виновных действий ответчика, явившихся причиной задержания спорного автомобиля, помещения его на специализированную стоянку и хранение, стороной истца суду не предоставлено. Из представленных ответчиком доказательств следует, что Годионенко о задержании автомобиля известно не было. В связи с чем оснований для возложения на него ответственности за хранение автомобиля, у суда не имеется.

То обстоятельство, что Годионенко является титульным собственником спорного автомобиля, не может служить основанием для взыскания с него денежных средств за хранение, поскольку им представлены бесспорные доказательства выбытия на законных основаниях в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ транспортного средства из владения ответчика. Отсутствие договора купли-продажи и регистрации транспортного средства за новым владельцем не опровергает данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений Постановления Правительства РФ от 08.12.2003 года № 759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» несостоятельны, поскольку вышеуказанные Правила не содержат требования о возложении обязанности оплатить услуги по хранению автомобиля на титульного собственника.

Бесспорных доказательств, на основании которых суд первой инстанции мог прийти к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязательств, связанных с хранением задержанного автомобиля, фактическим собственником которого он не является, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового суда соответствуют этим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных мировым судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения.

Иных доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ООО «Предприятие Пассажирского Автотранспорта» признать необоснованной. Решение мирового суда Ракитянского района Белгородской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску ООО «Предприятие Пассажирского Автотранспорта» к Годионенко Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.

Судья А.Н. Сапронов