Мировой судья Белашова Л.П. Дело № 11-7/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2011 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием истца Мильшина В.В., его представителя Ерохина В.Г. (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

ответчицы Лариной Т.В., её представителя адвоката Звягинцевой О.В. (по ордеру от 08.07.2011 года),

в отсутствие представителя третьего лица администрации городского поселения «Поселок Пролетарский»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильшина Василия Васильевича к Лариной Татьяне Викторовне об устранении препятствий в праве пользования земельным участком с апелляционной жалобой ответчицы Лариной Т.В. на решение мирового суда Ракитянского района Белгородской области от 04 мая 2011 года.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 702 кв.м., по адресу: <адрес>, используемый для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчица является собственницей смежного земельного участка, общей площадью 1109 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с тем же видом разрешенного использования.

На земельной участке Лариной на расстоянии 0,5 м от межевой границы произрастает дерево – яблоня, высотой более 7 м и диаметром кроны 5 м. Летом 2010 года на границе принадлежащих сторонам земельных участков Ларина установила сплошной шиферный забор, длиной более 20 м и высотой более 2 м.

Дело инициировано иском Мильшина. Истец просит устранить препятствия в праве пользования земельным участком, обязать ответчицу убрать дерево от смежной границы, демонтировать глухой разделительный забор, заменить забор на сетчатое или решетчатое ограждение, высотой 1,5 м. Полагает, что дерево яблони и глухой шиферный забор, установленный с нарушением санитарных нории и правил, затеняют его земельный участок, что является причиной снижения урожайности сельскохозяйственных культур, произрастающих на его огороде. Забор, помимо этого, затрудняет вентиляцию его земельного участка, из-за чего происходит излишнее скопление влаги.

Решением от 04 мая 2011 года мировой суд требования Мильшина удовлетворил частично. Обязал Ларину убрать дерево яблони от смежной границы с земельным участком Мильшина, а также демонтировать глухой шиферный забор, расположенный на межевой границе со смежным земельным участком, принадлежащим Мильшину. В удовлетворении остальной части требований Мильшина отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Ларина просит решение мирового судьи отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска Мильшина. Полагает, что возведенный забор защищает её право на неприкосновенность частной жизни, в том числе от посягательств истца, который наблюдает за её двором. Мировой суд не учел, что крона дерева яблони, произрастающая на её участке сформирована таким образом, чтобы исключить затемнение участка истца и падение на его сторону яблок и листьев. Кроме того, при вынесении решения применены нормы закона, не подлежащие применению.

В судебном заседании Ларина и её представитель Звягинцева доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец Мильшин и его представитель Ерохин в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, а решение мирового суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные дерево яблони и глухой шиферный забор затеняют земельный участок Мильшина, что является причиной снижения урожайности сельскохозяйственных культур, произрастающих на его огороде.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчицей прав собственника Мильшина и создании ему препятствий в пользовании земельным участком.

Возведение ответчицей на границе с земельным участком истца глухого шиферного забора, высотой 2,05 м и длинной 20,1 м, а также наличие на территории земельного участка Лариной дерева яблони, высотой 7,04 м и диаметром кроны 5 м, расположенного на расстоянии 0,5 м от участка Мильшина, подтверждается справками ООО «Белгородгеодезия» от 21.04.2011 года и от 26.04.2011 года, представленными сторонами фотоснимками, показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 6. ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4 и не оспаривается сторонами (л.д. 16-17).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей, суду не представлено. Сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты сторонами.

Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что возведенный Лариной глухой забор создает на огороде Мильшина затенение, которое препятствует нормальному росту сельскохозяйственных растений, выращиваемых истцом и является причиной их низкой урожайности.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО 5 у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, суду не представлено. Сообщенные им обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика. ФИО 5 закончил сельскохозяйственный институт, получил специальность «агроном по защите растений», длительное время с 1979 год 2007 года работал по этой специальности, что подтвердил представленными суду копиями диплома и трудовой книжки.

Возведение ответчицей вышеуказанного глухого шиферного забора и произрастание дерева яблони на расстоянии 0,5 м от границы земельного участка противоречит п.п. 2.2.42 и 2.2.46 Региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области, утвержденных постановлением правительства Белгородской области № 293-пп от 09.12.2008 года, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», что следует из акта обследования от 23.04.2011 года и предписания от 26.04.2010 года (л.д. 7, 28)

Представленными стороной истца вышеуказанными доказательствами подтверждается, что возведением не соответствующих требованиям вышеуказанных нормативных документов глухого шиферного забора и произрастанием дерева яблони в непосредственной близости от границы создается затенение земельного участка истца, что создает ему препятствия в пользовании участком.

Исходя из вышеизложенного, по правилам ст. 304 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе связанных с пользованием принадлежащим земельным участком путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ссылка стороны ответчика на то, что в настоящее время крона дерева яблони, произрастающая на её участке сформирована таким образом, чтобы исключить затемнение участка истца и падение на его сторону яблок и листьев, несостоятельна, поскольку месторасположение дерева противоречит вышеуказанным требованиям закона и не исключает разрастания дерева в последующем и затенения участка истца.

Доводы стороны ответчика о возведении глухого забора с целью защиты права на неприкосновенность частной жизни, в том числе от посягательств истца, который наблюдает за двором Лариной, не основаны на законе и не могут повлечь отмену вынесенного решения. Так, в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ гарантировано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку осуществление права на неприкосновенность частной жизни ответчица ставит в зависимость от ограничения права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, действия Лариной по правилам ст. 10 ГК РФ являются злоупотребление своим правом и не могут быть защищены судом. Кроме того, право ответчицы на неприкосновенность частной жизни может быть реализовано путем возведения забора, не нарушающего вышеуказанных требований закона. О наличии такой возможности у ответчицы свидетельствует и факт значительного превышения размера её земельного участка по сравнению с участком истца.

Доводы о произрастании с нарушением требований законодательства на участке Мильшина дерева яблони, и затенением участка истца именно этим деревом, не подтверждены представленными суду доказательствами и выходят за пределы рассмотренного мировым судом спора.

Ссылка на нарушение мировым судом норм материального закона применением СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» необоснованна, поскольку с учетом сходности правоотношений ч. 1 ст. 6 ГК РФ допускает применение аналогии закона в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством.

Доводы жалобы об изготовлении решения в окончательной форме и выдачи протокола судебного заседания в нарушение процессуального срока, не заслуживают внимания. Апелляционная жалоба подана ответчицей в установленный законом срок, право на судебное обжалование нарушено не было. Тем самым препятствий Лариной в доступе к правосудию создано не было.

Ссылка стороны ответчика на невручение копии определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке и лишение тем самым возможности выстроить свою правовую позиция противоречит справке о подготовке от 21.07.2011 года.

При таких обстоятельствах мировой суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового суда соответствуют этим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных мировым судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения.

Иных доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ответчицы Лариной Т.В. признать необоснованной. Решение мирового суда Ракитянского района Белгородской области от 04 мая 2011 года по делу по иску Мильшина Василия Васильевича к Лариной Татьяне Викторовне об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.

Судья А.Н. Сапронов