Мировой судья Шеставина В.В. Дело № 11-1/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2012 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием представителя истца ООО «Ракитянский Водсервис» Рычанской Ж.Ю.,

ответчика Здрок Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ракитянский водсервис» к Здрок Николаю Илларионовичу о взыскании задолженности и пеней за услуги холодного водоснабжения с апелляционной жалобой ответчика Здрок Н.И. на решение мирового суда Ракитянского района Белгородской области от 19 октября 2011 года.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Здрок Н.И. является фактическим собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает с семьей в составе трех человек.

Холодное водоснабжение <адрес> через присоединенную сеть и водоразборные колонки осуществляет ООО «Ракитянский водсерсвис».

С июля 2010 года ответчик оплату за вышеуказанную коммунальную услугу не производит и имеет задолженность в размере ... рубля ... копеек. В связи с отсутствием оплаты за поставленную холодную воду Здрок начислена пеня ... рубля ... копеек.

Дело инициировано иском ООО «Ракитянский водсервис» в виду неоплаты Здрок предоставленной услуги холодного водоснабжения в общей сумме ... рублей ... копейки, а также расходов по госпошлине ... рублей.

Решением от 19 октября 2011 года мировой суд требования ООО «Ракитянский водсервис» признал обоснованными и удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе Здрок просит решение мирового судьи отменить как постановленное при неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, и вынести новое решение.

В судебном заседании ответчик Здрок доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Рычанская, представляющая интересы истца ООО «Ракитянский водсервис», в удовлетворении апелляционной жалобы Здрок просила отказать, а решение мирового суда оставить без изменения, полагая его законным, мотивированным и основанным на исследованных в суде доказательствах и правильном толковании норм права.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании истцом услуги холодного водоснабжения через присоединенную сеть, и пользовании ответчиком указанной коммунальной услугой, которую по правилам ст. 544 ГК РФ, п. 4 ст. 154 и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ Здрок обязан оплатить.

Указанное обстоятельство подтверждается справками и выпиской из лицевого счета, в соответствии с которыми Здрок с семьей из 3 человек потребляют холодную неочищенную воду через присоединенную сеть, вследствие чего 01.07.2010 года на его имя открыт лицевой счет (л.д. 7-9)

Свидетель ФИО 1 подтвердила отказ Здрок в августе 2011 года заключить в письменной форме договор холодного водоснабжения, получить досудебное напоминание, а также факт пользования семьей ответчика услугами холодного водоснабжения для бытовых нужд.

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, суду не представлено. Сообщенные ею обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

С учетом вышеуказанных доказательств мировым судом обоснованно установлено, что ответчик, пользуясь услугами холодного водоснабжения, в период с июля 2010 года по 10 сентября 2011 года, их не оплачивал.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

За период с июля 2010 года по августа 2011 года включительно ответчик через присоединенную сеть потребил холодной воды для бытовых нужд на сумму ... рубля ... копеек, что подтверждается предоставленным истцом расчетом (л.д. 5-6), который произведен в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги по Ракитянскому району на 2010 и 2011 годы, утвержденными решениями Муниципального совета Ракитянского района, и не оспаривается ответчиком. (л.д. 13-26)

Поскольку Здрок не оплатил своевременно услуги холодного водоснабжения, по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ он обязан выплатить истцу пеню за период с августа 2010 года по августа 2011 года включительно в размере ... рубля ... копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности оплатить предоставленную коммунальную услугу холодного водоснабжения и пеню за период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о неиспользовании услугой холодного водоснабжения для бытовых нужд вследствие ненадлежащего качества воды и праве на основании п. 2 ст. 542 ГК РФ отказаться от оплаты несостоятельны, поскольку не подтверждены представленными суду доказательствами.

В суде ответчик не оспаривал наличие водоразборных колонок на <адрес>. Однако, сослался на пользование водой только с фермы ООО «Белгранкорм», расположенной на значительном расстоянии от его дома. При этом ответчик до настоящего времени в письменной форме не отказался от пользования услугами холодного водоснабжения, предоставляемыми ООО «Ракитянский водсервис», даже после вручения досудебного напоминания в августе 2011 года.

Показания свидетеля ФИО 2, который подтвердил пользование ответчиком водой только с фермы ООО «Белгранкорм», расположенной на значительном расстоянии от домовладения истца, и ненадлежащем качестве воды на <адрес>, суд оценивает критически. У данного свидетеля также имеется задолженность за предоставленные истцом услуги холодного водоснабжения, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО 2 и свидетельствует о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

Из протокола лабораторных исследований № от 01.11.2011 года Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Яковлевском районе» следует, что вода с <адрес> по исследуемым микробиологическим показателям соответствует требованиям СанПин 2.1.4.10.74-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», то есть пригодна для использования в бытовых целях.

Ссылка ответчика на несоответствие питьевой воды по мутности и содержанию железа требованиям вышеуказанного СанПин, что следует из протокола лабораторных исследований № от 01.11.2011 года, несостоятельна. Согласно представленному расчету и тарифов на жилищно-коммунальные услуги плата Здрок начислена именно как за неочищенную воду. Плата за питьевую очищенную воду ответчику не начислялась в связи с не предоставлением такого вида коммунальной услуги.

Доказательств несоответствия качества воды для использования в бытовых целях ответчиком суду не представлено. В связи с чем, право согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ отказаться от оплаты указанной коммунальной услуги у ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового суда соответствуют этим обстоятельствам и отвечают законодательству при его правильном толковании. Иные, чем у суда первой инстанции, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных мировым судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения.

Иных доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ответчика Здрок Н.И. признать необоснованной. Решение мирового суда Ракитянского района Белгородской области от 19 октября 2011 года по делу по иску ООО «Ракитянский водсервис» к Здрок Николаю Илларионовичу о взыскании задолженности и пеней за услуги холодного водоснабжения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.

Судья А.Н. Сапронов