Мировой судья Шеставина В.В. Дело № 11-2/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

в отсутствие представителя истца ЗАО «ГУТА-Страхование» Губанова С.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Матвиенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Матвиенко Андрею Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации с апелляционной жалобой истца ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение мирового суда Ракитянского района Белгородской области от 20 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2008 года на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобилей «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № принадлежащим Зуеву Д.В., под управлением Васильевой С.А. и ВАЗ ... государственный регистрационный знак № под управлением Матвиенко А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Шевроле Клан», который застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования по риску «Автокаско».

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками милиции было указано, что гражданская ответственность Матвиенко А.А. застрахована в ООО «Генеральный Страховой Альянс».

Истец произвел выгодоприобретателю Зуеву Д.В. страховые выплаты согласно калькуляции в размере ... рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 года ЗАО «ГУТА-Страхование» отказано во взыскании ущерба в порядке суброгации с ООО «Генеральный Страховой Альянс».

Дело инициировано иском ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец просит взыскать с Матвиенко как виновника ДТП, в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек и расходы по госпошлине ... рублей, в связи с тем, что ЗАО «ГУТА-Страхование» осуществило страховую выплату за ремонт поврежденного транспортного средства страхователю Зуеву Д.В..

Решением от 20 января 2012 года мировой суд требования ЗАО «ГУТА-Страхование» признал необоснованными и в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Губанов С.П. просит отменить решение как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынести новое решение.

Представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» Губанов С.П. в судебное заседание не явился.

Ответчик Матвиенко в судебное заседание не явился, доводы апелляционной жалобы не оспорил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины водителя Матвиенко в совершенном 22.10.2008 года дорожно-транспортного происшествии и причинении ущерба автомобилю «Шевроле Клан» в результате именно его противоправных действий, а также отсутствии вследствие этого предусмотренных п. 1 ст. 1064, п. 2 ч. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 965 ГК РФ оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

Ссылка стороны истца на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы от 22.10.2008 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении во­дителя Матвиенко А.А. несостоятельна, поскольку этим процессуальным документом подтверждается отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. Данное определение не содержит фабулы и события административного правонарушения, совершенного Матвиенко (л.д. 10).

В представленных стороной истца справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2008 года и указанном определении об отказе в возбуждении дела об админи­стративном правонарушении имеется ссылка на нарушение Матвиенко А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 11). Вместе с тем, из указанных документов не представляется возможным установить, в чем именно выразилось нарушение ПДД водителем Матвиенко. Пункт 10.1 Правил дорожного движения, на нарушение которого ссылается сторона истца, содержит несколько общих юридических обязанностей водителя, не все из которых содержат состав административного правонарушения. Какие именно юридические обязанности, предусмотренные п. 10.1 ПДД, нарушил водитель Матвиенко, и какие из них находятся в причинной связи с совершенным ДТП, в определении и справке сотрудников ГИБДД не отражено.

Указанные справка и определение с достоверностью не подтверждают наличие вины водителя Матвиенко в совершенном происшествии и причинении ущерба собственнику автомобилю «Шевроле Клан» Зуеву Д.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал эти доказательства относимыми и допустимыми.

Обоснованно не признано мировым судом в качестве доказательства вины Матвеенко в ДТП решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17.09.2009 года, которым отказано истцу во взыскании с ООО «Генеральный страховой альянс» ущерба в порядке суброгации, и определение Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2011 года о прекращении дела в связи с отказом от иска. Данные судебные решения по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеют, поскольку Матвиенко в судебных заседаниях не участ­вовал, заинтересованным лицом не привлекался и о необходимости явки не извещался. Кроме того, они с достоверностью не подтверждают наличие вины водителя Матвиенко в совершенном происшествии и причинении ущерба собственнику автомобилю «Шевроле Клан» Зуеву Д.В. (л.д.19-21, 30-31).

Бесспорных доказательств, на основании которых суд первой инстанции мог прийти к выводу о виновности Матвиенко в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда автомобилю «Шевроле Клан», стороной истца представлено не было.

Предложение мирового суда в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства вины ответчика, сторона истца про­игнорировала, приняв тем самым на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с недоказанностью иска.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины Матвиенко, наличии оснований для возложения на него обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб и необоснованности освобождения от гражданской ответственности несостоятельны и не основаны на представленных суду доказательствах.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности стороной истца размер имущественного ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле Клан» в результате дорожно-транспортного происшествия, является правильным и основан на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировой суд обоснованно не принял в качестве доказательств причиненного ущерба заключение ООО «Экспертпроф-аудит» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан» (л.д.18).

Представленная стороной истца копия акта осмотра повреждённого автомобиля «Шевроле Клан» содержит нечитаемую печать экспертного учреждения, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством. Сведений об извещении Матвиенко о возможности присутствия при осмотре автомобиля как заинтересованного лица, в представленных суду материалах не имеется.

В соответствии с заключением ООО «Экспертпроф-аудит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан» составила ... рублей. Истец, оспаривая данную стоимостью, произвел её перерасчет, установив сумму несоответствия ... рублей, что следует из калькуляции от 18.12.2008 года, которая не содержит обоснования вы­водов о снижении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.19).

Других достоверных доказательств, на основании которых суд первой инстанции мог прийти к выводу о размере причиненного истцу ущерба, не представлено.

Стороной истца не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд первой и апелляционной инстанций пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового суда соответствуют этим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных мировым судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения.

Иных доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» признать необоснованной. Решение мирового суда Ракитянского района Белгородской области от 20 января 2012 года по делу по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Матвиенко Андрею Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.

Судья А.Н. Сапронов