Дело № 11-5/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Ракитное Белгородской области 12 июля 2012 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Солодухиной Ю.И.,

с участием представителя истца - Управления Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе

Шеметовой С.В. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие ответчика Ерохина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе к Ерохину Василию Григорьевичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2011 год, по апелляционной жалобе Ерохина Василия Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района от 10 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Ерохин В.Г. с 18 ноября 2008 года по 22 декабря 2011 год являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в Управлении Пенсионного фонда в Ракитянском районе в качестве страхователя и плательщика страховых взносов. За период с 1 января 2011 года по 22 декабря 2011 год ему начислены страховые взносы в сумме ... рублей, в том числе на обязательное пенсионное страхование ... рублей и на обязательное медицинское страхование ... рублей. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в установленный пенсионным законодательством срок, страхователю Ерохину В.Г. начислена пеня ... рублей.

Дело инициировано иском Управления Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе, которое просило взыскать с ответчика Ерохина В.Г. задолженность по страховым взносам и пени за несвоевременную их уплату.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района от 10 апреля 2012 года требования истца удовлетворены полностью. С Ерохина В.Г. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе взыскана недоимка по страховым взносам в сумме ... рублей, в том числе на обязательное пенсионное страхование (страховую часть трудовой пенсии) -... рублей, на обязательное медицинское страхование ... рублей, из них в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – ... рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ... рублей. Пени за просрочку платежа в размере ... рублей, в том числе на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть трудовой пенсии) – ... рублей, на обязательное медицинское страхование – ... рубля, из них в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – ... рубля, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – ... рубля, а всего ... рублей. С Ерохина В.Г. взыскана также государственная пошлина в местный бюджет в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Ерохин В.Г. просит отменить указанное решение как необоснованное, незаконное и несправедливое. Принять новое решение, которым Управлению Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе в иске о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2011 год отказать.

Свои утверждения о нарушении мировым судьей при принятии решения норм материального права мотивирует тем, что судья не применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 167 –ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; Федеральный закон от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»; Постановление Правительства РФ от 26.09.2005г. № 582 «Об утверждении Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в минимальном размере», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г., в котором Конституционный Суд, как судебный орган конституционного контроля указал, что взаимосвязанные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей и адвокатов – военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при том, что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат - в силу правовых позиций выраженных Конституционным Судом – утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации до создания гарантированного механизма возвращения денежных средств накопленных на индивидуальных лицевых счетах, указанных категорий лиц, в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Считает, что несмотря на изменения внесенные законодателем в Федеральный закон № 166-ФЗ, для него лично гарантированного механизма возвращения денежных средств, накопленных на его индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде Российской Федерации до их пор не создано. Он, несмотря на пенсионный возраст, не имеет пяти лет страхового стажа, а следовательно не имеет права на получение второй пенсии и возвращения средств пенсионных накоплений.

Кроме того считает, что мировым судьей с него неправомерно взыскана в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации государственная пошлина.

В судебное заседание ответчик Ерохин В.Г. не прибыл, направил письменное заявление, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца решение мирового судьи считает законным, а жалобу Ерохина В.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания с Ерохина В.Г. в пользу истца государственной пошлины. В остальной части решение является законным и отмене не подлежит.

Статьей 18 Федерального закона № 212 –ФЗ определено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Ерохин В.Г. является получателем пенсии в соответствии с Законом № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы, и их семей».

Плательщики страховых взносов (страхователи) – индивидуальные предприниматели и адвокаты, являющееся получателями пенсии по нормам указанного выше закона были освобождены от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в минимальном размере Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 г № 582. Отнесение этой категории страхователей к лица мне уплачивающим фиксированный платеж, было основано на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2002 г № 223-О.

Рассмотрев вопрос об обязанности индивидуальных предпринимателей, адвокатов, являющихся получателями пенсий по нормам Федерального закона № 4468-1 уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.05.2005 г № 223-О указал, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в той части, в какой он возлагает на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда при том, что отсутствует в действующем номативно - правовом урегулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов - утрачивают силу и не могут применяться судами.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 156 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» внесены изменения в содержание статьи3 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Пунктом 6 названной статьи определено, что военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Федеральным законом № 4468-1, и страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 173 – ФЗ.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 156 –ФЗ внесены изменения в статью 7 Закона № 4468-1. В ней определено, что лица, указанные в статье 1 Закона № 4468-1 при наличии условий для назначения трудовой пенсии имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсию по инвалидности, предусмотренных настоящим законом, и трудовой пенсии по старости, устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом законодатель в целях реализации Определения Конституционного Суда Российской Федерации путем внесения изменений в закон № 4468-1, а также в Федеральный закон № 166-ФЗ и в Федеральный закон № 173-ФЗ установил правовой механизм, гарантирующий лицам, получающим военную пенсию, получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов и тем самым обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей и адвокатов, являющихся получателями пенсии по закону № 4468-1 устранил.

Ссылку ответчика в жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 24. 05.2005 г. №223-О суд считает необоснованной, так как данным Определением признаны недействующими нормы Федерального закона от 15.12.2001года № 167-ФЗ «О обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». С 1 января 2010 года в связи с принятием Федеральных законов от 24.07.2009 г. № 212 –ФЗ и 213 –ФЗ, установлено новое регулирование правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования. Норма, ранее предусматривавшая освобождение индивидуальных предпринимателей и адвокатов, являющихся военными пенсионерами, о уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, закрепленная в п.3 Правил, утратила силу.

С момента вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 года № 213-ФЗ лица, которые после увольнения с военной службы получают пенсию по Закону РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 и приобрели статус адвоката, индивидуального предпринимателя в соответствии с ч.4 ст. 7 имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и трудовой пенсии при наличии условий, установленных Федеральным законом от 17.12.2001 г № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, индивидуальные предприниматели, являющиеся получателями пенсий в соответствии с Федеральным законом 4468-1, в том числе и ответчик с 1 января 2010 года обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом № 212 –ФЗ.

Факт регистрации Ерохина В.Г. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Получение им пенсии в соответствие с Федеральным законом 4468-1 не оспаривается. Факт задолженности по уплате страховых взносов подтверждается справкой о выявлении недоимки у плательщика и расчетом задолженности, находящимися в деле.

Истцом соблюдены требования Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ и 17 января 2012 года на имя Ерохина В.Г. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени, которое ответчиком не исполнено.

Утверждение ответчика о том, что для него лично не создано правового механизма возврата взносов в пенсионный фонд, в том числе в связи с его возрастом и прекращением занятия индивидуальной деятельностью, опровергается указанными выше правовыми актами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие у ответчика на момент предъявления к нему требования об уплате страховых взносов намерения реализовать право на получение трудовой пенсии по старости правового значения для дела не имеет, так как указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от уплаты страховых взносов.

Конституционный Суда Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 г № 1009-О-О, 23.09.2010 г. № 1189-О-О, 29.09.2011г. №1179-О-О, 22.03.2012 г № 405 –О-О, №622-О-О, неоднократно подтвердил законность предъявленных к индивидуальным предпринимателям и адвокатам требований о уплате страховых взносов, отметив, что отнесение индивидуальных предпринимателей и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов – с учетом уели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов – само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации.

А также указал, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие обязанности.

Таким образом, решение мирового судьи в данной части является законным.

Ссылка Ерохина В.Г. на то, что мировой судья не применил при рассмотрении указанные им в жалобе нормы права, является необоснованной и не может служить основанием для отмены законного решения суда.

Решение мирового суда в части взыскания с Ерохина В.Г. расходов по оплате государственной пошлины является незаконным, поскольку Пенсионный фонд от уплаты государственной пошлины освобожден не был и расходов по делу не понес. В связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Доводы Ерохина В.Г. о том, что мировой судья не учел его состояние здоровья и не отложил рассмотрение дела по существу суд считает не убедительными, поскольку из материалов дела следует, что Ерохин В.Г. о свое состоянии здоровья в судебном заседании не говорил, ходатайства об отложении дела не заявлял, а самостоятельно покинул судебное заедание без каких либо к тому причин.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 10 апреля 2012 года в части взыскания с Ерохина Василия Григорьевича в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ракитянском районе расходов по делу отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерохина Василия Григорьевича без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пархоменко Н.И.