Мировой судья Шеставина В.В.. Дело № 2-229/12 12 октября 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Жиронкиной Л.В.,

с участием истца Баксанова Г.Г., его представителя адвоката Голевой И.А., ответчиков Паруш А., Паруш М., их представителя Погореловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2012 года

апелляционную жалобу Паруш А., Паруш М.,

на решение мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 29 июня 2012 года по делу по иску Баксанова Геннадия Григорьевича к Паруш Алексею, Паруш Марии об устранении препятствий в праве пользования жилым домом,

у с т а н о в и л :

Баксанов Г.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за денежные средства супругов Паруш приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенных в пос. <адрес>. Имущество приобретено Баксановым Г.Г. с целью последующего переоформления в собственность Паруш после принятия ими Российского гражданства. В доме никто не проживает.

Дело инициировано иском Баксанова Г.Г.. Он просил устранить препятствия в праве пользовании жилым домом, обязав Паруш А. и Паруш М. передать ему ключи от входной двери и освободить дом от вещей. Указывая, что ответчики чинят ему препятствия в праве пользовании домом. Без его разрешения повесили свой замок на входной двери, начали ремонт в доме, завезли свои вещи. Его требования об освобождении дома от вещей, либо его выкупе не выполняют.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 29 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Сославшись на то, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что жилой дом приобретен за их денежные средства. Баксанов обязался переоформить дом на них. О чем написал расписку, которая является предварительным договором купли-продажи. Обязательства Баксанов не исполнил. Просят вынести по делу новое решение, которым в иске Баксанову отказать.

В судебном заседании ответчики и их представитель Погорелова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Баксанов и его представитель Голева И.А. решение мирового суда считают законным, а жалобу необоснованной.

Проверив доводы жалобы, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что истец является собственником указанного жилого дома и земельного участка, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел у Леоновой В.А. земельный участок площадью 1900 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 53,7кв.м., находящихся по указанному адресу и право собственности истца на это имущество зарегистрированы в ЕГРПН в соответствии с требованиями п.1 ст.164 и п.1 ст.131 ГК РФ.

Право собственности истца на данное имущество, а также указанный договор купли- продажи ответчиками до настоящего времени не оспорены, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу, что истец в силу положений п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также в соответствии со ст.304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приобретение недвижимого имущества за денежные средства ответчиков не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчиками встречных требований о признании сделки недействительной, либо о расторжении договора купли-продажи, не предъявляется, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, предусмотренных федеральным законом, дающих возможность суду выйти за пределы заявленных требований, не имеется.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком Паруш А. указанного имущества, расписку Леоновой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о продаже дома ответчику и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков права собственности на дом, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст.223, п.2 ст.558 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество – жилой дом, у приобретателя по договору возникает с момента государственной регистрации договора. Право собственности на дом за ответчиками не зарегистрировано, поэтому они не имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи дома, что подтверждается распиской истца, несостоятельны.

Из указанной расписки (л.д.40) следует, что истец оформил дом на себя за деньги Паруш А.Д., дом находится в его распоряжении до получения Российского гражданства Паруш А.Д..

Таким образом, в расписке отсутствуют существенные условия договора купли-продажи, а подтверждается приобретение дома за деньги ответчиков. Кроме того, требований о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на недвижимое имущество, ответчиками не заявлено.

Ответчиками не оспаривается, что на входной двери дома весит их замок, ключей истцу они не передавали, в дом его не впускают, в доме находятся их вещи, поэтому мировым судьей правильно установлено создание ответчиками препятствий истцу в праве пользования принадлежащим ему имуществом и обоснованно применены положения ст.304 ГК РФ.

В связи с изложенным мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Все доводы сторон надлежащим образом оценены, выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, соответствуют собранным по делу доказательствам, мотивированы. Нарушения норм материального и процессуального права по делу мировым судом не допущено, поэтому решение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 29 июня 2012 года по делу по иску Баксанова Геннадия Григорьевича к Паруш Алексею, Паруш Марии об устранении препятствий в праве пользования жилым домом оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паруш А.Д., Паруш М.Д. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Пестенко Л.В.