Дело № 2 – 167/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2010 года поселок Ракитное Белгородской области Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сапронова А.Н., при секретаре Мигуновой В.Н., с участием истца ФИО 6, её представителя Коваленко А.В. (по ордеру от 14.04.2010 года), представителя ответчика ООО «Ракитянский свинокомплекс» Акулова К.В. (по доверенности от 01.04.2010 года), помощника прокурора Ракитянского района Науменкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 6 к ООО «Ракитянский свинокомплекс» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 04 мая 2008 года истица принята на работу в ООО «Ракитянский свинокомплекс» заместителем главного бухгалтера. 06 ноября 2008 года она переведена на должность главного бухгалтера, а 09 февраля 2009 года – заместителем главного бухгалтера. 31 декабря 2009 года ФИО 6 проведена аттестация, по результатам которой она признана не соответствующей занимаемой должности. 12 января 2010 года ответчик предложил истице перевод на другую постоянную работу на вакантные должности. Приказом № 31-л от 09 марта 2010 года истица уволена из ООО «Ракитянский свинокомплекс» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Дело инициировано иском ФИО 6. Истица считает свое увольнение незаконным, проведенную аттестацию формальной и несоответствующей требованиям закона и Положения о ней. Возможности пройти повторно аттестацию ей не дали. При проведении аттестации не были учтены её значительный трудовой стаж по специальности, предпенсионный возраст, отсутствие за предшествующий период работы к ней претензий, нареканий и взысканий. Просит приказ о её увольнении отменить, восстановить на работе в ООО «Ракитянский свинокомплекс» в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 26666 рублей, компенсацию морального вреда, связанную с незаконным увольнением, 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. В судебном заседании истица ФИО 6 и её представитель Коваленко А.В. поддержали заявленные исковые требования. Акулов К.В., представляющий интересы ответчика, иск не признал и пояснил, что ФИО 6 уволена по результатам аттестации, проведенной уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона и Положением о проведении аттестации работников ООО «Ракитянский свинокомплекс». На поставленные аттестационной комиссией вопросы, связанные с её профессиональной деятельностью, истица не ответила. Результаты предварительно проведенного письменного опроса также свидетельствовали о недостаточной квалификации истицы. По результатам аттестации ФИО 6 признана не соответствующей занимаемой должности. Ей был предложен перевод на другую постоянную работу на вакантные должности оператора свиноводческих комплексов. Приказом от 09.03.2010 года истица уволена с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Помощник прокурора Ракитянского района Науменков А.А. полагал иск подлежащим удовлетворению в связи с тем, что аттестация ФИО 6 проведена с нарушением законодательства и локальных нормативных актом самого ответчика. Увольнение истицы по данному основанию полагал незаконным. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, суд признает исковые требования ФИО 6 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателю ООО «Ракитянский свинокомплекс» предоставлено право расторгнуть с истцом трудовой договор по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. При этом в силу пункта 3 части 1 и части 2 статьи 81 ТК РФ увольнение по этому основанию допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Порядок проведения аттестации истицы определен локальным нормативным актом - Положением о проведении аттестации работников ООО «Ракитянский свинокомплекс», утвержденным приказом генерального директора № 36 от 19.01.2009 года. л.д. 31-37) Согласно пункту 1.3.1 упомянутого Положения не подлежат аттестации лица, проработавшие в обществе на фактически занимаемой должности менее 6 месяцев. Пункт 4 Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденного Постановлением ГКНТ СССР и Госкомтруда СССР от 5 октября 1973 г. N 470/267 (с изм. и доп. от 22 октября 1979 года и 14 ноября 1986 года) предусматривает, что очередную аттестацию не проходят лица, проработавшие в занимаемой должности менее года. Указанное Положение в части, не противоречащей Трудовому кодексу, сохраняет свою юридическую силу. При таких обстоятельствах пункт 1.3.1 Положения о проведении аттестации работников ООО «Ракитянский свинокомплекс» противоречит пункту 4 указанного Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи. С учетом изложенного аттестация в отношении истицы проведена с нарушением пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением ГКНТ СССР и Госкомтруда СССР от 5 октября 1973 г. N 470/267. Истица работает в должности заместителя главного бухгалтера с 09 февраля 2009 года, то есть на момент проведения аттестации 31.12.2009 года менее 1 года, что исключает проведение в отношении неё аттестации и увольнение по её результатам. В качестве доказательств несоответствия истицы занимаемой должности заместителя главного бухгалтера, а соответственно и наличия законного основания увольнения истца, ответчик предоставил аттестационный лист ФИО 6, протокол заседания аттестационной комиссии от 31.12.2009 года., отзыв главного бухгалтера ФИО 1 от 16.11.2009 года (19-21, 22-23) Аттестация проведена не только истице, но и другим работникам бухгалтерии ООО «Ракитянский свинокомплекс», о дате проведения аттестации истица была заблаговременно ознакомлена, что следует из приказов генерального директора № 229 от 22.07.2009 года, 3 339 от 16.10.2009 года, № 395 от 02.12.2009 года, № 407 от 18.12.2009 года л.д. 24-30) Согласно отзыву главного бухгалтера ФИО 1 от 16.11.2009 года ФИО 6 не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Вместе с тем согласно такого же представленного истицей отзыва главного бухгалтера ФИО 1 от 16.11.2009 года, утвержденного генеральным директором ООО «Ракитянский свинокомплекс», ФИО 6 нуждается в прохождении повышения квалификации. В соответствии с аттестационным листом от 31.12.2009 года аттестационная комиссия единогласно пришла к выводу о том, что ФИО 6 не соответствует занимаемой должности (выполняемой работе) вследствие недостаточной квалификации. При этом в аттестационном листе имеются сведения об участии в качестве члена комиссии ФИО 2, подпись которого в указанном документе отсутствует. Дополнение к аттестационному листу – вопросы, задаваемые на аттестации 31.12.2009 года заместителю главного бухгалтера ООО «Ракитянский свинокомплекс» ФИО 6., не подписаны членом комиссии ФИО 5 Показания секретаря аттестационной комиссии ФИО 4 о том, что на момент подписания дополнений к аттестационному листу ФИО 5 мог выходить из кабинета по производственным вопросам, свидетельствует о формальности проведения аттестации Воловиковой и допущенных аттестационной комиссией нарушениях. Из показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 5 следует, что при проведении аттестации ФИО 6 был зачитан отзыв, обсуждались её черты характера, выполняемая работа и профессиональные качества. ФИО 6 были заданы вопросы, связанные с исполняемыми ею должностными обязанностями, на большинство из которых она не смогла ответить. После чего члены комиссии приняли решение о несоответствии истицы занимаемой должности. Не доверять показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 4 у суда нет оснований. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей, суду не представлено. Вместе с тем, показания указанных свидетелей не подтверждают законность проведенной истице аттестации, поскольку в протоколе аттестации сведений об обсуждении комиссией указанных вопросов при проведении аттестации ФИО 6 и их учете при принятии решения, не имеется. В аттестационном листе и в протоколе заседания аттестационной комиссии не указано, какие именно нарушения должностной инструкции допустила ФИО 6, а также об исследовании её должностной инструкции аттестационной комиссией. Исходя из изложенного, показания свидетелей ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 5, ФИО 4 не опровергают доводов истицы, на которые она ссылается как на основание своих требований. Свидетель ФИО 2 в суде показал, что в аттестационной комиссии 31.12.2009 года он не присутствовал. Не доверять показаниям этого свидетеля, у суда нет оснований. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, суду не представлено. Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства от 12.04.2010 года главным государственным инспектором труда установлена незаконность увольнения ФИО 6 по указанному основанию. По результатам аттестации не дано подтверждения фактически не одному основанию, которое могло бы явиться подтверждаем несоответствия работника занимаемой должности или квалификации. При таких обстоятельствах проведенную аттестацию истицы следует признать формальной, не соответствующей указанным требованиям закона и локального нормативного акта. Доводы стороны ответчика о допущенных ранее ФИО 6 нарушениях в работе являются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными суду доказательствами о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности. Указанное обстоятельство сторона ответчика не оспаривала. По тем же основаниям суд не может признать в качестве доказательств несоотвествия истицы занимаемой должности докладную главного бухгалтера ФИО 1 и отчеты о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ракитянский свинокомплекс». Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований. Стороной ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Исходя из того, что стороной ответчика не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие законность проведения истице 31.12.2009 года аттестации, подтвердившей её несоответствие занимаемой должности, увольнение ФИО 6 по данному основанию необходимо признать незаконным и на основании ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ восстановить на работе в прежней должности, а также выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула. Представленный стороной истца расчет заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривается стороной ответчика и признается судом достоверным. Исходя из периода вынужденного прогула с 10 марта по 19 апреля 2010 года (1 месяц 10 дней), должностного оклада истицы 20000 рублей в месяц её заработная плата за время вынужденного прогула составляет 26666 рублей (20000 рублей + 20000 рублей: 30 дней х 10 дней). Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в сумме 50000 рублей. Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд вправе по требованию ФИО 6 вынести решение о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. При этом факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истца пояснила, что незаконным увольнением по указанному основанию был подорван её авторитет квалифицированного и добросовестного работника. Увольнение лишило её средств к существованию и связано со сложностями дальнейшего трудоустройства с учетом предпенсионного возраста. Причинение истцу нравственных страданий незаконным увольнением нашло своё подтверждение в судебном заседании. В связи с изложенным и исходя из характера причиненных истцу работодателем нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. На основании с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Ракитянский свинокомплекс», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, по правилам ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными стороной истца квитанциями № 014982 от 30.03.2010 года и № 014983 от 14.04.2010 года. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. На основании ст. 211 ГК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО 6 к ООО «Ракитянский свинокомплекс» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать частично обоснованным. Приказ генерального директора ООО «Ракитянский свинокомплекс» № 31-л от 09.03.2010 года об увольнении ФИО 6 отменить. Восстановить ФИО 6 на работе с 10 марта 2010 года в ООО «Ракитянский свинокомплекс» заместителем главного бухгалтера. Обязать ООО «Ракитянский свинокомплекс» выплатить ФИО 6 заработную плату за время вынужденного прогула 26666 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, моральный вред 10000 (десять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей. Обязать ООО «Ракитянский свинокомплекс» выплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ООО «Ракитянский свинокомплекс» процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на его кассационное обжалование. Судья А.Н. Сапронов