Дело № 2-204/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное 29 июня 2010 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Глоба Е.Н.,

с участием представителя истца Митрофанова С.Е. (дов. от 29.07.2009г.),

в отсутствие истца ФИО 3, ответчика ФИО 4, третьих лиц - представителя ОГУ «Ракитянское лесничество», ФИО 1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 3 к ФИО 4 о признании права собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 2 у Ракитянского мехлесхоза по договору купли-продажи от Дата обезличена приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома общей площадью 85,10 кв.м, жилой – 52,38 кв.м., с надворными постройками -1/2 долей сарая, погребом, расположенных на приусадебном земельном участке площадью 1397 кв.м., находящихся в .... В договоре допущена ошибка и фактически ФИО 2 приобрел обособленную часть жилого дома с хозяйственными постройками. В части сарая, без изменения его площади, ФИО 2 оборудовал гараж и летнюю кухню. На приусадебном участке без соответствующего разрешения были возведены: гараж, сарай и баня. Дата обезличена ФИО 2 умер. Завещания не оставил. Наследниками по закону первой очереди являются его жена ФИО 3 и сын ФИО 4. Жена в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а сын подал заявление об отказе от принятия наследства. ФИО 3 получила свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества. В выдаче свидетельства на указанную часть жилого дома ей отказано в связи с несоответствием правоустанавливающих документов требованиям законодательства.

Дело инициировано иском ФИО 3, которая просит признать за ней право собственности на указанную часть жилого дома со всеми хозяйственными постройками, в порядке наследования по закону после смерти мужа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО 4 исковые требования не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица – представитель ОГУ «Ракитянское лесничество», ФИО 1 исковые требования не оспорили. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Договором купли-продажи от Дата обезличена подтверждается, что ФИО 2 приобрел в собственность 1/2 долю двухквартирного жилого дома, с надворными постройками – 1/2 долей сарая, погребом, расположенных по указанному адресу  л.д.17).

Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в Ракитянском БТИ., т.е. соответствует требованиям ст.239 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, что в силу положений п.2 ст.218 ГК РФ является основанием для возникновения у ФИО 2 права собственности на указанное жилое помещение с надворными постройками.

Судом установлено, что ФИО 2 фактически приобрел в собственность обособленную часть жилого дома с пристройкой и надворные постройки, что подтверждается техническими паспортами от Дата обезличена и от Дата обезличена После уточнения общая площадь составляет 84,4кв.м., жилая - 52,3кв.м.  л.д.4-14). В части сарая, без изменения его площади, оборудован гараж  (литера Б), летняя кухня  (литера Г). Оставшейся части сарая присвоена литера Г1  л.д.6).

Постановлением главы администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» домовладению присвоен номер 138  л.д.20). 

Тем самым, ФИО 2 при жизни на законных основаниях приобрел в собственность обособленную часть жилого дома с указанными хозяйственными постройками.

ФИО 2 умер Дата обезличена  л.д.15), поэтому в силу п.2 ст.218 ГК РФ принадлежащее ему имущество переходит к его наследникам в соответствии с завещанием или по закону.

ФИО 2 завещания не оставил.

Истица является супругой ФИО 2  л.д.16). Она приняла наследство, получив свидетельства - на денежный вклад, дом и земельный участок в .... Их сын  (ответчик) отказался от принятия наследства, что подтверждается информацией нотариуса.  

В выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную часть жилого дома нотариусом отказано, ввиду несоответствия правоустанавливающих документов  л.д.21).

Истица приняла часть наследства, что в силу положений п.2 ст.1152 ГК РФ является основанием для возникновения у нее права собственности на все наследственное имущество, принадлежащее наследодателю ко дню открытия наследства.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования истицы о признании права собственности на хозяйственные строения - гараж литера Б1, сарай литера Г3 и баня литера Г4 удовлетворению не подлежат, поскольку согласно техническому паспорту они возведены в 2009г.  л.д.7), т.е. после смерти ФИО 2, поэтому в состав наследственной массы не входят.

Кроме того, данные строения возведены без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей и относящегося к землям лесного фонда, находящихся в государственной собственности, поэтому в силу положений п.1 ст.222 ГК РФ право собственности на них не может быть признано не за наследодателем, не за истицей.

Истица не лишена возможности, после решения вопроса о предоставлении ей земельного участка, признать право собственности на хозяйственные строения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО 3 признать частично обоснованным. 

Признать за ФИО 3 право собственности на часть жилого дома общей площадью 84,4кв.м., жилой – 52,38кв.м., с пристройкой литера а, с хозяйственными постройками  (гаражом литера Б, летней кухней литера Г, частью сарая литера Г1, погребом литера Г2), расположенных по адресу ..., с кадастровый номер Номер обезличен, в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО 2.

В остальной части иска ФИО 3, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6-ти месяцев со дня его вступления в законную силу при условии реализации права на кассационное обжалование.

Судья Л.В.Пестенко