Дело № 2 – 223/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2010 года поселок Ракитное Белгородской области Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сапронова А.Н., при секретаре Чуприна В.М., с участием истца Кутоманова А.В., его представителя адвоката Коваленко А.В. (по ордеру от 18.06.2010 года), ответчиков Кутоманова Е.В., Нечепаренко В.В., их представителя адвоката Звягинцевой О.В. (по ордеру от 18.06.2010 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутоманова Александра Владимировича к Кутоманову Евгению Владимировичу и Нечепаренко Валентине Владимировне о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Супруги Кутоманова Е.Ф. и Кутоманов В.Е. состояли с зарегистрированном браке с 20.10.1954 года. В период брака в 1971 году супруги Кутомановы купили в совместную собственность жилой дом по адресу: пос. Пролетарский, ... Ракитянского района Белгородской области. Земельный участок, площадью 949 кв.м., под указанным домовладением в 1996 году предоставлен органами местного самоуправления в собственность Кутоманова В.Е.. Договор относительно долей в совместно нажитом имуществе между Кутомановой Е.Ф. и Кутомановым В.Е. не заключался. 27 мая 2006 года умерла Кутоманова Е.Ф.. Завещания она не оставила, наследников, имеющих обязательную долю, не имеется. Её наследниками по закону являются супруг Кутоманов В.Е. и дети - Кутоманов А.В., Кутоманов Е.В. и Нечепаренко В.В.. Ответчики отказались от принятия наследства с пользу отца Кутоманова В.Е.. Нотариусом истцу и Кутоманову В.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2006 года и от 28.02.2007 года на 1/4 и 3/4 доли соответственно денежного вклада наследодателя в банке. 22 января 2010 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок и расположенный на нем дом после смерти матери в связи с непредоставлением правоустанавливающих документов и неопределением доли наследодателя на указанное имущество. 03 января 2010 года умер Кутоманов В.Е.. Все свое имущество он завещал сыну Кутоманову Е.В.. Наследников, имеющих обязательную долю, не имеется. 02.06.2010 года нотариусом Кутоманову Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на неполученную пенсию. С 12 февраля 1993 года до настоящего времени в спорном домовладении зарегистрирован истец. С июня- июля 2006 года истец в доме фактически не проживает и не имеет возможности им пользоваться. Дело инициировано иском Кутоманова А.В.. Истец считает, что поскольку им принято наследство в виде 1/4 доли денежного вклада, то согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ он приобрел право и на 1/4 долю спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом в порядке наследования после смерти матери Кутомановой Е.Ф.. Другого жилого помещения истец не имеет. Ключи от дома находятся у ответчиков, которые препятствуют ему вселиться и проживать в доме. Просит признать за ним право на 1/4 долю в праве собственности на спорный земельный участок и 1/4 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти матери, вселить его в это жилое помещение и обязать ответчиков передать ключи от входной двери в жилой дом. В судебном заседании истец и его представитель Коваленко А.В. поддержали заявленные исковые требования. Ответчики Кутоманова Е.В. и Нечепаренко В.В., а также их представитель адвокат Звягинцева О.В. иск не признали и пояснили, что первоначально в спорном домовладении должна быть выделена доля пережившего супруга Кутомова В.Е., которая не входит в состав наследственного имущества Кутомановой Е.Ф.. Ответчики отказались от принятия наследства в пользу отца Кутоманова В.Е.. Истец вправе претендовать на 1/4 часть от доли матери в домовладении, то есть 1/8 долю спорной недвижимости. Поскольку истец после смерти матери в 2006 году не истребовал из владения отца её долю в домовладении, полагают, что он пропустил срок исковой давности, в связи с чем в иске просят отказать. Ключи от дома находятся у них. Возражают против проживания истца в спорном домовладении, поскольку участия в его содержании не принимал. Попыток вернуться в домовладение истец не предпринимал. Полагают, что истец утратил право пользования жилым помещением. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Кутоманова А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Стороны в суде не оспаривали приобретение спорного жилого дома в 1971 году супругами Кутомановыми во время брака за общие средства в их совместную собственность. Договор купли-продажи дома не сохранился, что следует из пояснений сторон и справки архивного отдела администрации Ракитянского района № 762 от 12.05.2010 года (л.д. 17) В техническом паспорте на жилой дом от 12.01.1995 года собственником жилого помещения указан Кутоманов В.Е. (л.д. 36-42). Предоставление в 1996 году органами местного самоуправления в собственность Кутоманова В.Е. земельного участка, площадью 949 кв.м., по адресу: пос. Пролетарский, ... подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 2.02.2010 года, постановлениями главы администрации поселка Пролетарский Ракитянского района № 144 от 22.08.1996 года, № 24 от 26.03.011 года, выпиской из списка на получение земельного участка в собственность № 684 от 24.05.2010 года, свидетельством на право собственности на землю от 25.12.1996 года (л.д.14-24). Регистрация права право собственности на спорную недвижимость за Кутомановым В.Е. не меняет законного режима имущества супругов как их совместной собственности, поскольку согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака за счет общих доходов является их общим имуществом, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о приобретении супругами Кутомановыми спорной недвижимости за их общие средства. Поскольку договор относительно долей в общем имуществе супругов Кутомановым В.Е. и Кутомановой Е.Ф. не заключался, на основании п. 1 ст. 39 СК РФ и п. 2 ст. 254 ГК РФ суд признает доли супругов равными, то есть по 1/2 доле в праве собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Исходя из вышеизложенного в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Кутомановой Е.Ф., входит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилым домом с хозяйственными постройками. Смерть Кутомановой Е.Ф. в силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ влечет переход права собственности на принадлежащее ей имущество к наследникам по завещанию или по закону (л.д. 7). Поскольку наследники по закону Кутоманов А.В. и Кутоманов В.Е. приняли наследство в виде 1/4 и 3/4 доли соответственно денежного вклада наследодателя Кутомановой Е.Ф. в банке, в соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ они приняли все причитающегося наследства, в том числе доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом. При этом истец принял 1/4 долю от 1/2 доли, принадлежащей наследодателю Кутомановой Е.Ф., то есть 1/8 дою в праве собственности на спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками. Доводы стороны истца о фактическом принятии Кутомановым А.В. 1/4 доли в праве собственности на спорную недвижимость несостоятельны, поскольку противоречат требованиям п. 1 ст. 39 СК РФ и п. 2 ст. 254 ГК РФ и заявлены без учета принадлежности наследодателю не всего имущества, а 1/2 доли в праве совместной собственности супругов на земельный участок и жилой дом. Суд признает необоснованной ссылку стороны ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности в связи с тем, что он после смерти матери в 2006 году не оспорил факт единоличного владения Кутомановым В.Е. спорным домовладением и не истребовал из владения отца долю матери в жилом доме. Из поданного 25.07.2006 года истцом нотариусу Ракитянского нотариального округа заявления следует, что он указал о принадлежности наследодателю Кутомановой Е.Ф. и о своем желании принять наследство, состоящее не только из денежного вклада, но и из спорного жилого дома с земельным участком. 22.01.2010 года нотариусом истицу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную недвижимость в связи с непредоставлением правоустанавливающих документов и неопределением доли наследодателя на указанное имущество (л.д. 12). Помимо этого, ссылка на пропуск срока исковой давности противоречит ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, которая позволяет истцу в случае принятия части наследства в виде денежных вкладов претендовать на все наследство, в том числе и долю в праве собственности на спорную недвижимость. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен. С 12.02.1993 года истец зарегистрирован в жилом доме по адресу: пос. Пролетарский, ..., что подтверждается копией его паспорта и справкой администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» (л.д. 7, 13). Иного жилого помещения истец в собственности не имеет, что следует из уведомления Ракитянского отдела Росреестра по Белгородской области и справки Ракитянского БТИ от 03.06.2010 года (л.д. 51-52). В судебном заседании истец пояснил, что его уход из спорного дома в июне- июле 2006 года был вынужденным в связи с конфликтом с отцом Кутомановым В.Е.. После смерти отца он предпринимал попытки вернуться в дом, но ответчики ему препятствуют в этом. Свидетели ФИО 2, ФИО 1 и ФИО 3 показали, что в июне-июле 2006 года семья истца сотрудниками милиции была выселена из спорного домовладения. Весной 2010 года истец предпринимал попытки вернуться в указанный дом, просил сестру Нечепаренко В.В. выделить ему земельный участок под огород, в чем ему было отказано. В домовладении до настоящего времени находиться имущество истца. Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО 2 и ФИО 1, суду не представлено. Показания свидетелей не опровергнуты стороной ответчика. Судом установлено, что истец приобрели право проживания в домовладении родителей на законных основаниях, является собственником 1/8 доли этого жилого помещения, другого жилья в собственности не имеет, его уход из дома родителей носил вынужденный характер. Предусмотренных законом оснований прекращения права истца пользования спорной недвижимостью стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем он подлежит вселению в указанный жилой дом. Ответчики в суде не оспаривали, что ключи от дома находятся у них. Они также пояснили, что возражают против проживания истца в спорном жилом доме. Поскольку ключи от дома находятся только у ответчиков, истец лишен возможности пользоваться домовладением, а ответчики препятствуют ему в этом, то есть нарушают его права, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ ответчиков необходимо обязать передать истцу ключи от входной двери жилого дома. Доводы стороны ответчиков о том, что истец не предпринимал попыток вернуться в дом опровергаются показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 Ссылка стороны ответчиков на неоплату истцом коммунальных платежей и налогов правового значения не имеет, поскольку ответчики не оспаривали, что с июня-июля 2010 года истец фактически домовладением не пользовался. Требований об оплате коммунальных и налоговых платежей ответчики к истцу не предъявляли. Вышеуказанные представленные стороной ответчика доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Стороной ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. При таких обстоятельствах исковые требования Кутоманова являются обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.20 и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, частичным удовлетворением его исковых требований, отсрочкой уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 157 рублей 60 копеек, от которой он законом не освобожден. По тем же основаниям с ответчиков, не освобожденных от уплаты, подлежит взысканию госпошлина 428 рублей 80 копеек с каждого. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кутоманова Александра Владимировича к Кутоманову Евгению Владимировичу и Нечепаренко Валентине Владимировне о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением признать частично обоснованным. Признать за Кутомановым Александром Владимировичем право собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 949 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, и 1/8 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 97,31 кв.м., жилой – 77,33 кв.м., расположенные по адресу: пос. Пролетарский, ..., Ракитянского района, Белгородской области, в порядке наследования по закону после смерти матери Кутомановой Евдокии Федоровны. Вселить Кутоманова Александра Владимировича в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: пос. Пролетарский, ... Ракитянского района Белгородской области. Обязать Кутоманова Евгения Владимировича и Нечепаренко Валентину Владимировну передать Кутоманову Александру Владимировичу ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: пос. Пролетарский, ..., Ракитянского района Белгородской области. Обязать Кутоманова Александра Владимировича выплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 157 рублей 60 копеек. Обязать Кутоманова Евгения Владимировича выплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 428 рублей 80 копеек. Обязать Нечепаренко Валентину Владимировну выплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 428 рублей 80 копеек. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с Кутоманова Александра Владимировича, Кутоманова Евгения Владимировича и Нечепаренко Валентины Владимировны процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование. Судья А.Н. Сапронов