Дело №2-244/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2010 года п. Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Богданов А.П.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием истца Волкова А.В., представителей ответчиков: муниципального района «Ракитянский район» Гальцовой Э.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2010г., и администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» Шевцовой Н.А., действующей на основании доверенности от 15.07.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Владимировича к муниципальному району «Ракитянский район» и администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» Ракитянского района о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

С 1983 года по 2004 год Волков А.В. пользовался земельным участком площадью 18,5 кв.м. под временным металлическим гаражом, расположенным в районе ....

В январе 2004 года Волков А.В. и муниципальное образование муниципальный район «Ракитянский район» в лице главы городского поселения «Поселок Пролетарский» Ракитянского района заключили договор аренды вышеуказанного земельного участка Номер обезличен на срок 11 месяцев до 1 декабря 2004 года.

До февраля 2009 года договор аренды земельного участка не расторгался, обязательства сторонами договора исполнялись, и за период пользования земельным участком с 2004 года по 2008 год, включительно, истец вносил арендную плату.

19 февраля 2009 года администрация городского поселения «Поселок Пролетарский» Ракитянского района расторгла договор аренды земельного участка под временным гаражом и вынесла Волкову А.В. предписание с требованием убрать гараж, и 20 февраля 2009 года администрация уведомила истца об этом.

После февраля 2009 года истец продолжает пользоваться данным земельным участком.

Дело инициировано иском Волкова А.В. Он просил признать договор аренды земельного участка недействительным ввиду не достижения сторонами существенных условий сделки и составления договора с нарушением требований закона.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали, сославшись на то, что в период действия договора и до 2010 года истец его не оспаривал, выполняя свои обязательства по внесению арендной платы. Выявленные истцом недостатки договора не являются существенными и не влекут его недействительность.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Факт заключения договора аренды земельного участка и наличие у администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» полномочий предоставлять спорный земельный участок в аренду истцом не оспаривается, и подтверждается договором аренды земельного участка Номер обезличен, подписанным сторонами (л.д. 3-4), и постановлением главы местного самоуправления Ракитянского района от 4.04.2002г. №156 «О делегировании полномочий в области использования земли и охраны природы администрациями поселков и сельских округов Ракитянского района» (л.д. 31-32).

Договор аренды земельного участка заключен в письменной форме, что соответствует положениям ст.609 ГК РФ.

Также истец не отрицает выполнение сторонами договора аренды вытекающих из него обязательств: предоставление ответчиками земельного участка, и внесение им арендной платы, в подтверждение чего суду представлены копии квитанций об оплате аренды за период 2004-2008г.г. (л.д. 5-7, 35).

При этом истец настаивает на необходимости признания оспариваемого договора недействительным, ссылаясь на не достижение сторонами существенных условий сделки и на составление договора с нарушением требований закона.

Доводы истца в подтверждение заявленных исковых требований суд не находит убедительными.

Отсутствие даты заключения и подписания договора аренды не может повлечь недействительность договора, поскольку в тексте договора указан срок действия договора- с 30.01.2004г. по 1.12.2004г., и именно данный срок, определенный и согласованный сторонами, является существенным условием договора в соответствии со ст.610 ГК РФ.

Ссылки истца о не соответствии даты начала действия договора аренды и о фактическом заключении договора во втором полугодии 2004г. суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности доказательств по делу, и в частности заявлению истца от 30.01.2004г. (л.д. 34), послужившим поводом к заключению договора аренды земельного участка.

Ошибочное указание срока действия договора, равным 11 месяцам, также не нарушает права истца, и не ведет к признанию договора недействительным.

Ссылки истца на то, что в договоре аренды не указан точный адрес объекта аренды, и что данное обстоятельство свидетельствует о не достижении сторонами существенных условий договора, неубедительны. В договоре аренды приведено местонахождение земельного участка, что он расположен по ..., и конкретизировано его расположение в гаражном массиве. Более точное указание адреса арендованного земельного участка при установленных судом обстоятельствах являлось невозможным по причине отсутствия у сторон необходимой документации на земельный участок и на расположенное на нем строение.

Кроме того, истцом не оспаривалось, что при заключении договора аренды сторонам было известно точное местонахождение арендованного земельного участка, и после заключения договора у истца не возникало препятствий в использовании земельного участка по установленному договором целевому назначению, что подтверждается отсутствием с его стороны претензий к арендодателю.

Отсутствие плана и кадастрового плана земельного участка, факт не постановки земельного участка на кадастровый учет, на что ссылается истец в обоснование иска, не привело к нарушению его прав по договору аренды. Истцом не приведено доводов, чем отсутствие технической документации на земельный участок либо использование участка, не прошедшего кадастровый учет, нарушило его права в период действия договора аренды.

Ссылки истца на то, что именование строения, расположенного на арендованном участке, временным гаражом, является существенным недостатком договора, не убедительны. Истцом не аргументировано то, каким образом название строения, расположенного на земельном участке, влияет на спорные правоотношения. В этой связи указание в тексте договора гаража временным строением, а не металлическим, на чем настаивает истец, не влечет недействительность договора аренды.

Также нельзя признать состоятельными те доводы истца в обоснование заявленных требований, что при заключении договора фактически не было достигнуто соглашение о размере арендной платы.

Отсутствие в оспариваемом договоре сведений о размере и порядке исчисления арендной платы не влечет недействительность договора, что исходит из положений ст.614 ГК РФ, предусматривающей при отсутствии в договоре аренды сведений о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы возможность применять порядок, условия и срок оплаты при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В 2004 году и в последующие годы порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, устанавливался районным и позднее муниципальным советом, и публиковался в средствах массовой информации, что соотносится с положениями ст.65 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие в договоре аренды сведений об арендной плате нельзя признать существенным недостатком договора, влекущим его недействительность.

Квитанцией о внесении арендной платы от 13.07.2004г. (л.д. 7, 35) подтверждается, что с указанной даты истцу был известен размер, порядок и срок платежей по договору аренды, и данные условия договора им вплоть до 2010 года оспорены не были, что указывает на согласие с ними. О взыскании с него арендной платы в большем размере истец не заявляет, однако при внесении им несоразмерной платы истец вправе обратиться к ответчикам с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, что предусмотрено ст. 166 ГК РФ, т.е. о приведении сторон договора в первоначальное состояние путем возврата истцу арендной платы, он не заявлял, подтверждая обоснованность внесения им денежных средств за фактическое использование земельного участка под гаражом.

Несоответствие реальной площади земельного участка (18,5 кв.м.) и его площади, указанной в договоре аренды (18 кв.м.), также не свидетельствует об ущемлении прав и интересов истца, так как фактически в его пользовании находился земельный участок большей площади.

Указанные истцом недостатки договора аренды не нарушали его права и интересы, и не создали помех в использовании земельного участка, о чем свидетельствует и то, что ранее истец данный договор не оспаривал, а напротив в июле 2009 года обжаловал действия должностных лиц администрации городского поселения «Поселок Пролетарский», препятствовавших ему во внесении арендной платы и реализации его права на аренду земельного участка под гаражом (л.д. 1, 34-36 гражданского дела №2-228/09).

Заслуживают внимания также доводы ответчиков об истечении трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд. При этом ссылки истца на положения ст.208 ГК РФ основаны на неверном толковании закона.

 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Волкова Александра Владимировича к муниципальному району «Ракитянский район» и администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» Ракитянского района о признании договора аренды земельного участка недействительным признать необоснованным.

Отказать в иске Волкова Александра Владимировича к муниципальному району «Ракитянский район» и администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» Ракитянского района о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6-ти месяцев со дня его вступления в законную силу при условии реализации права на кассационное обжалование.

Судья А.П.Богданов