Дело № 2- 182/2010

РШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2010 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Мирошникове Д.А.,

с участием истца ФИО 2, его представителя Красникова Н.И. (по заявлению),

ответчика ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к ФИО 1 о расторжении договора займа и взыскании суммы займа и встречному иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2010 года между ФИО 2 и ФИО 1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО 1 получил от ФИО 2 деньги в сумме 220 000 рублей, обещав их возвратить ему до июня 2011 года, уплачивая ежемесячно до 10 числа, начиная с марта 2010 года, по 15 000 рублей. В случае просрочки платежа обязался уплачивать по 100 рублей за каждый день просрочки.

В подтверждение договора займа и его условий, ФИО 1 предоставил ФИО 2 расписку, удостоверяющую передачу ему денежной суммы.

К выполнению своих обязательств по договору займа ФИО 1 не приступил. 

Дело инициировано иском ФИО 2. Он просил суд расторгнуть договор займа, взыскать со ФИО 1 сумму займа в указанном выше размере, расходы на представителя и оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 400 рублей.

В судебном заседании ФИО 2, поддержав заявленные требования, просил взыскать со ФИО 1 также 4000 рублей за просрочку возврата займа. Пояснил, что ФИО 1 занял у него денежные средства после заключения договора купли-продажи нежилого здания, полностью расплатившись с ним по договору.

ФИО 1 иск ФИО 2 не признал и предъявил к нему встречным иск о признании договора займа недействительным. В судебном заседании утверждал, что денег у ФИО 2 не занимал. Пояснил, что представленная ФИО 2 расписка является его обязательством по передаче денежных средств истцу по договору купли-продажи нежилого здания, а не подтверждением заключения договора займа. О покупке здания он договорился с ФИО 2 в 2008 году. 5 декабря 2008 года ими заключено соглашение о задатке, по которому он обязался приобрести у ФИО 2 здание за 990 000 рублей до 30 июня 2010 года. В счет стоимости здания и в подтверждение своих обязательств передал ФИО 2 задаток в сумме 400 000 рублей. В последующем, до заключения договора, передал ФИО 2 в счет оплаты еще 220 000 рублей. В день заключения договора он был у ФИО 2, который и потребовал от него расписку на сумму 220 000 рублей. В тот же день в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество они подписали договор купли-продажи здания, после чего он передал ФИО 2 еще 130 000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО 2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО 1 неподлежащим удовлетворению.

ФИО 2 представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение спорящими сторонами договора займа денежных средств, передаче им ФИО 1 указанной суммы займа и неисполнении ФИО 1 условий договора.

Факт заключения договора займа и получения ФИО 1 от ФИО 2 денежных средств в сумме 220 000 рублей, подтверждаются представленной ФИО 2 распиской ФИО 1 от 22 января 2010 года (л.д.5), что соответствует требованиям ч. 2 ст.808 ГК РФ.

ФИО 1 факт написания им указанной выше расписки не оспаривает.

Утверждения ФИО 1 о том, что представленная ФИО 2 расписка не подтверждает заключение договор займа, а является обязательством по передаче денежных средств по договору купли-продажи нежилого здания, опровергаются текстом самой расписки. Из которой следует, что ФИО 1 взял у ФИО 2 «деньги в долг для своих нужд», а не обязуется возвратить оставшиеся деньги в счет суммы за приобретенное имущество, как об этом утверждает ФИО 1.

Копиями договора купли - продажи недвижимого имущества и актом его передачи от 22 января 2010 года (л.д.36,37) подтверждается, что расчет между сторонами по договору произведен полностью и у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Представленные ФИО 2 доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства ФИО 2, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доказательств отсутствия факта заключения договора займа, его безденежности, а именно не передачи денежных средств займодавцем заемщику, а также фактов заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения, стремления прикрыть одну сделку другой, ФИО 1 суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО 1 свидетели ФИО 3, ФИО 4 показали, что они не являлись очевидцами заключения договора займа между сторонами. Им о передаче или не передачи денежных средств ФИО 1, а также о том, была ли написана ФИО 1 расписка о займе денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы не известно. О написании ФИО 1 расписки они узнали от него самого.

Представленным ФИО 1 соглашением о задатке (л.д.56) подтверждается лишь факт передачи денежной суммы ФИО 2 в размере 400 000 рублей в счет причитающегося с него по договору купли-продажи недвижимого имущества платежа в общем размере 990 000 рублей, а расписками (графиком погашениял.д.57) – передача денег ФИО 2 в счет оплаты за недвижимое имущество еще 220 000 рублей. В судебном заседании стороны не отрицали, что первоначально стоимость объекта была определена продавцом в 1100 000 рублей. В последствии и при заключении соглашении о задатке, и при заключении договора купли-продажи имущества, стороны сошлись на цене в 900 000 рублей. О каких либо обязательствах по возврату 220 000 рублей в указанных документах сведений не имеется.

Из пояснений ФИО 2 следует, что при подписании договора ФИО 1 в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество передал ему всю оставшуюся сумму от стоимости продаваемого имущества и никакой задолженности перед ним по договору купли-продажи не имел. Последнее обстоятельство, как уже указывалось выше, подтверждается и договором купли-продажи недвижимого имущества. Каких - либо доказательств (расписок о задолженности) перед ФИО 2 по договору купли-продажи имущества ФИО 1 суду не представлено.

Доводы ФИО 1 о том, что написанная им расписка не является доказательством заключения договора займа, противоречат требованиям закона, поскольку в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.

Поскольку ФИО 1 по договору займа получил деньги, что подтверждается его собственноручной распиской, то он, в  силу закона, обязан возвратить займодавцу ФИО 2 такую же сумму денег.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Условиями договора займа (распиской) предусмотрено, что в случае просрочки уплаты ежемесячной суммы к установленной дате, ФИО 1 обязуется уплачивать за каждый день просрочки по 100 рублей. Данное условие договора не противоречит ч.1 ст. 809 ГК РФ предусматривающей проценты по договору займа. В связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению. При определении суммы за просрочку возврата займа, суд исходит из срока реального владения заемными денежными средствами до обращения в суд.

В соответствии с положением ст. 89 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5400 рублей (л.д.1). Доказательств о понесенных расходах на представителя, ФИО 2 суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО 2 к ФИО 1 о расторжении договора займа и взыскании суммы займа признать обоснованным.

Договор займа денежных средств от 22 января 2010 года между займодавцем ФИО 2 и заемщиком ФИО 1 расторгнуть.

Взыскать со ФИО 1 в пользу ФИО 2 сумму займа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, 3 000 (три тысячи) рублей за просрочку возврата займа и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5 400 (пять тысячи четыреста) рублей.

ФИО 1 в иске к ФИО 2 о признании договора займа недействительным, отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии реализации права на его кассационное обжалование.

Судья Н.И. Пархоменко