Дело №2-242/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2010г. п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием представителя истца Сидоровой Т.В., действующей на основании доверенности, ответчиков Тверитиновой Т.В., Тверитиновой Л.М. и их представителя Иваненко С.В., действующего на основании доверенностей, 

в отсутствие истца Сидорова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Николая Николаевича к Тверитиновой Валентине Петровне и Тверитиновой Любовь Михайловне о взыскании денежной компенсации причиненного материального ущерба и об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В октябре-декабре 2005г. Тверитинова В.П. передала в качестве аванса за приобретаемую у Сидорова Н.Н. для своей дочери Тверитиновой Л.М. квартиру, расположенную в ..., денежные средства в сумме 275000 рублей.

С указанного времени и до предполагаемого заключения договора купли-продажи принадлежащая Сидорову Н.Н. квартира была предоставлена Тверитиновой Л.М. во временное безвозмездное пользование.

В августе 2007г. Тверитинова В.П. и Тверитинова Л.М. заменили в квартире три деревянных оконных блока на пластиковые, и демонтированными оконными блоками распорядились по своему усмотрению. Решением Ракитянского районного суда от 13.08.2008г. расходы, понесенные Тверитиновой В.П. в связи с заменой окон, взысканы с Сидорова Н.Н. и Сидоровой Т.В.   

В последующем Сидоров Н.Н. от заключения договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры отказался. Денежные средства, полученные в качестве аванса за квартиру, были возвращены Тверитиновой В.П. в марте 2009г. в принудительном порядке на основании вышеуказанного судебного решения.

В марте 2009г. Тверитинова Л.М. прекратила право пользования квартирой. После освобождения ответчиками квартиры супругой истца произведена замена ряда оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации. 

Дело инициировано иском Сидорова Н.Н. Он просил взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба в общей сумме 308210 рублей, из которых: 70000 рублей - неполученный доход от найма квартиры; 225000 рублей - упущенная выгода от снижения продажной цены квартиры; 13210 рублей - реальный ущерб, причиненный действиями ответчиков в период пользования квартирой, а также просил обязать ответчиков возвратить принадлежащие ему три деревянных оконных блока, необоснованно присвоенных ответчиками. Сослался на то, что причиненный ему материальный ущерб стал следствием незаконного пользования Тверитиновой Л.М. при содействии Тверитиновой В.П. принадлежащей ему квартирой.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель истца, уменьшив размер реального ущерба на 3015 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики и их представитель предъявленные исковые требования не признали, настаивая на отсутствие с их стороны действий или бездействия, причинивших истцу материальный ущерб.

 Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Ответчиками не отрицается, что Тверитинова Л.М. со своей семьей пользовалась квартирой истца в период с осени 2005 года по март 2009 года. При этом право пользования квартирой, возникшее с согласия истца, они связывают с наличием договоренности о приобретении данного жилого помещения, и данные утверждения суд находит заслуживающими внимания.

Напротив неубедительными суд признает доводы истца и его представителя о пользовании ответчиками квартирой по договору найма.

Доказательств о предоставлении ответчикам квартиры по договору найму стороной истца не представлено.

Решениями Ракитянского районного суда от 13.08.2008г. и от 23.12.2008г. (л.д. 11-13, 17-19), вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение, установлено, что правоотношений по договору найма между истцом и ответчиками не возникло, и что квартира была предоставлена Тверитиновой Л.М. во временное безвозмездное пользование.

Срок безвозмездного пользования квартирой сторонами определен не был, доказательств о том, что квартира предполагалась к передаче по договору найма, суду не представлено. Ответчики освободили данное жилое помещение незамедлительно после того, как им были возвращены денежные средства, переданные истцу в качестве аванса за квартиру.

В период пользования квартирой в 2005-2008г.г. ответчики самостоятельно несли расходы по ее содержанию, что не оспаривается стороной истца.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства опровергают ссылки истца о необоснованном лишении его права на получение дохода от найма жилья вследствие незаконного пользования квартирой ответчиками.

Необоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды из-за снижения продажной стоимости квартиры.

Ответчиками не оспаривается, что в 2005 году истец продавал спорную квартиру, но именно с ними он предпочел совершить сделку купли-продажи данной недвижимости, в связи с чем ими был внесен аванс в счет оплаты стоимости квартиры. О наличии других лиц, которым предполагалось продать квартиру, истец и его представитель суду не сообщили и доказательств этому не представили.

Решением Ракитянского районного суда от 17.03.2008г. (л.д. 14-16) и вышеуказанными судебными решениями от 13.08.2008г. и 23.12.2008г., вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение, подтверждается, что ответчики передали истцу в качестве аванса за приобретаемую квартиру 275000 рублей, что исходя из текста исследованных судом 17.03.2008г. расписок составило значительно более половины ее продажной стоимости. Данное установленное ранее состоявшимися судами обстоятельство о предполагаемой стоимости квартиры опровергает доводы истца о ее стоимости в период незаконного использования ответчиками, равной 1500000 рублей.

Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры №004/10-И от 12.07.2010г., представленный суду, указывает лишь стоимость квартиры по состоянию на настоящий момент, и не содержит сведений о ее цене в период проживания ответчика, что позволило бы определить разницу цен и размер упущенной выгоды. Иных доказательств, подтверждающих исковые требований в данной части, истцом не представлено.

Также при обращении в суд с требованиями о взыскании упущенной выгоды истцом не учтено, что полученными от ответчиков в качестве аванса денежными средствами истец пользовался на протяжении более трех лет в период с октября-декабря 2005г. по март 2009г., имея возможность извлекать выгоду.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании опровергла наличие в настоящее время намерений отчуждать квартиру.  

Неубедительными являются доводы истца и о наличии у него оснований для возмещения реального ущерба, причиненного действиями ответчиков в период пользования квартирой.

Показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 1, указавших на нахождение сантехнического оборудования и радиатора отопления в изношенном состоянии, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. Также у суда не вызывает сомнений достоверность платежных документов (л.д. 7), подтверждающих затраты истца на замену части оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации.

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, повлекших приведение оборудования в непригодное для эксплуатации и ремонта состояние, что вызвало причинение истцу материального ущерба.

В распоряжение суда не представлено доказательств нахождения сантехнического и отопительного оборудования на момент передачи квартиры ответчикам в исправном и неизношенном состоянии, а также доказательств непригодности данного оборудования для дальнейшего использования без его замены после освобождения квартиры ответчиками. Ответчики против данной части исковых требований возражали, настаивая на изношенном состоянии всего оборудования квартиры в момент заселения Тверитиновой Л.М., и на нахождение систем отопления, водоснабжения и канализации в работоспособном состоянии во время передачи квартиры представителю истца в марте 2009г.

Представитель истца не отрицала, что состояние и работоспособность систем отопления, водоснабжения и канализации на момент предоставления Тверитиновым права пользования квартирой не проверялось и не фиксировалось, и что сантехническое оборудование и радиаторы отопления к тому времени имели амортизационный износ. Не оспаривала представитель истца и те возражения ответчиков, что при освобождении ими квартиры в марте 2009г. и в дальнейшем состояние коммунальных систем жизнеобеспечения с участием обоих сторон либо с привлечением специалистов также не проверялось и не фиксировалось.

Представленный суду акт передачи ключей от спорной квартиры (л.д. 8) не может быть признан допустимым и относимым доказательством данной части исковых требований. Из пояснений представителя истца известно, что настоящий документ составлен без участия ответчиков и лишь после поступления настоящего иска в суд, то есть спустя более года со дня освобождения квартиры ответчиками; и что фактического осмотра квартиры и проверки состояния систем отопления, водоснабжения и канализации 11.03.2009г. не было. Представителем истца не отрицалось, что вывод о необходимости замены ряда оборудования сделан ей самой без привлечения специалистов и проведения соответствующих осмотров лицами, обладающими специальными познаниями и полномочиями. 

О предполагаемом ремонте систем отопления, водоснабжения и канализации с заменой ряда оборудования ответчики в известность поставлены не были, что лишило их права принять участие в выявлении повреждений и установлении причин их возникновения. Ответчики не имели возможности участвовать в разрешении вопроса необходимости замены оборудования, им не предлагалось произвести ремонт оборудования собственными силами или за их счет.

От представления доказательств, подтверждающих правомерность замены оборудования при невозможности его восстановительного ремонта, сторона истца уклонилась, настаивая на удовлетворении исковых требований по имеющимся доказательствам.

 При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств совершения ответчиками действий или бездействий, приведших в негодность принадлежащее истцу имущество, исковые требования в части возмещения реального ущерба не подлежат удовлетворению.

Напротив убедительными суд признает доводы истца о необоснованном лишении его имущества в виде трех деревянных оконных блоков, присвоенных ответчиками.

Факт принадлежности истребуемых оконных блоков истцу ответчиками не оспаривается. Также ответчики не отрицали, что после установки новых пластиковых окон они без согласия и разрешения собственника перевезли принадлежащие истцу деревянные оконные блоки, и распорядились ими по своему усмотрению.

Решением Ракитянского районного суда от 13.08.2008г. (л.д.11-13), вступившим в законную силу, подтверждается, что с истца в пользу ответчиков взыскана стоимость установленных пластиковых окон.

То обстоятельство, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, не дает ответчикам права удерживать принадлежащее истцу имущество. При наличии исковых требований о возврате имущества в натуре и не использовании истцом права на изменение иска для получения денежной компенсации взамен имущества, существенный амортизационный износ оконных блоков, о чем заявили ответчики, не исключает необходимость возврата имущества в натуре.

При таких обстоятельствах и в силу ст.301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, оконные блоки подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Николая Николаевича к Тверитиновой Валентине Петровне и Тверитиновой Любовь Михайловне о взыскании денежной компенсации причиненного материального ущерба и об изъятии имущества из чужого незаконного владения признать обоснованными частично.

Обязать Тверитинову Валентину Петровну и Тверитинову Любовь Михайловну возвратить Сидорову Николаю Николаевичу три деревянных оконных блока, демонтированных из принадлежащей ему квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорова Николая Николаевича к Тверитиновой Валентине Петровне и Тверитиновой Любовь Михайловне о взыскании денежной компенсации причиненного материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебных постановлений.  

Судья А.П. Богданов