Дело  №2–252/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2010 года пос.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,  

с участием истца Белашова С.А.,

в отсутствие истцов Белашова А.П., Белашовой Г.Г., представителя ответчика - муниципального образования «Ракитянский район», третьего лица Фурсова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белашова Анатолия Павловича, Белашовой Галины Григорьевны и Белашова Сергея Анатольевича к муниципальному образованию «Ракитянский район» Белгородской области о признании права собственности на часть жилого дома и хозяйственные постройки в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2000 года Белашов А.П., Белашова Г.Г. и Белашов С.А. по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Ракитянском районе приобрели в собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, каждый, на часть жилого дома с пристройкой, общей площадью 125,6 кв.м., жилой – 75 кв.м., и с надворными постройками, все расположенное по адресу: ...

При этом в договоре приватизации от 15 декабря 2000 года неверно указана площадь жилого помещения и то, что данное помещение, представляющее собой изолированную и обособленную часть жилого дома, является 46/100 дома, не указан вид права и размер доли в общей долевой собственности, полученной каждым участником сделки, не приведены и не конкретизированы приватизированные надворные постройки.

После передачи жилого помещения истцами была произведена реконструкция коридора пристройки к части дома, что привело к увеличению общей площади части жилого дома.

При обращении истцов в Ракитянский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в выдаче правоподтверждающих документов им было отказано из-за несоответствия договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Ракитянском районе требованиям законодательства.

Дело инициировано иском Белашова А.П., Белашовой Г.Г. и Белашова С.А. Они просили признать за ними по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с пристройкой и надворными постройками в порядке приватизации.

В судебном заседании Белашов С.А. заявленные исковые требования поддержал.

Белашов А.П. и Белашова Г.Г. в судебное заседание не явились, направив в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика - муниципального образования «Ракитянский район» в судебное заседание не явился. В отсутствие возражений на заявленные исковые требования просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Фурсов М.Н. в судебное заседание также не явился. Указав в представленном заявлении об отсутствии с его стороны возражений на исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не оспаривается, что все истцы на момент приватизации проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем и в силу ст.217 ГК РФ и ст.2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они были вправе приобрести это помещение в собственность.

Договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Ракитянском районе от 15 декабря 2000 года подтверждается, что в собственность Белашову А.П., Белашовой Г.Г. и Белашову С.А. на семью из трех человек передано 46/100 жилого дома с надворными постройками, все расположенное в  ... (л.д. 13).

Все истцы указаны в договоре приватизации в качестве лиц, приобретших право собственности на спорное недвижимое имущество, и все они согласны с наличием у каждого из них равного права на приобретение части жилого дома с  постройками в долевую собственность.

Ответчик по делу - муниципальное образование «Ракитянский район» с исковыми требованиями согласны, действительность договора приватизации, заключенного в письменной форме и прошедшего регистрацию в соответствии со ст.7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не оспаривают, что указывает на возникновение у истцов права собственности на приобретенное жилье с момента регистрации договора- с декабря 2000 года.

При этом, учитывая отсутствие в договоре данных о размерах долей каждого из участников приватизации, суд, руководствуясь положениями ст.244-245 ГК РФ, полагает считать их доли в праве собственности на приобретенное недвижимое имущество равными, то есть по 1/3 доли.

При таких обстоятельствах, когда у суда не имеется сомнений относительно правомерности возникновения у истцов права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, наличие неточностей в договоре приватизации не может служить препятствием в регистрации права собственности, так как имеющиеся неточности не повлекли недействительность договора.

Суд полагает, что нельзя признать существенным недостатком договора то, что указанная в нем площадь не соответствует фактической площади, поскольку в судебном заседании установлена истинная причина расхождение площади. Из пояснения истца, что подтверждается данными технического паспорта от 18 октября 2000г. (л.д.14-18), следует, что увеличение общей площади части жилого дома произошло ввиду реконструкции коридора, расположенного в пристройке к части дома.

Неизменность размеров и планировки части жилого дома с момента приватизации по настоящее время подтверждается соответствием сведений технического паспорта от 18 октября 2000г. и технического паспорта от 24 мая 2010г. (л.д. 21-28).

Также суд находит подтвержденным то, что помимо части жилого дома истцы по договору приватизации приобрели в общую долевую собственность и постройки в виде: летней кухни, трех пристроек, двух гаражей, подвала, погреба и сарая. Факт передачи в собственность истцов вместе с жилым помещением и нежилых построек нашел свое отражение в договоре. При этом отсутствие в договоре приватизации наименования переданных построек не должно лишать истцов права собственности на данное имущество.

Техническим паспортом подтверждается, что гараж, литера Б1, и сарай введены в эксплуатацию в 1978 году, летняя кухня и пристройка, литера г, - в 1982 году (л.д.22), и следовательно на момент приватизации находились в пользовании истцов, что указывает на их передачу в собственность истцов по договору приватизации.

Отсутствие в технических паспортах сведений о вводе в эксплуатацию гаража, литера Б, погреба, литера Г2, подвала, литера Г3, пристройки к части жилого дома, литера а, пристройки, литера б, не ставит под сомнение пояснения истца, не оспоренные ответчиком и третьим лицом, о наличии данных построек на момент приватизации.

Строительство всех надворных построек до 2000 года, то есть до заключения договора приватизации, и их нахождение в пользовании истцов подтверждается сведениями технического паспорта о значительной степени их износа (л.д. 26-28).

Заключением отдела архитектуры администрации Ракитянского района  №130 от 28 июля 2010г. (л.д. 35) подтверждается, что спорные пристройка к части жилого дома и надворные постройки соответствуют градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы другим людям (л.д.35).

Пояснения истца о расположении части жилого дома с пристройкой и надворными постройками на земельном участке, находящемся в  пользовании истца Белашова А.П. на основании договора аренды, подтверждается соответствующим договором (л.д.6-7, 12) и кадастровым планом (л.д. 31-32).

Ответчик и иные лица с 2000 года право владения истцами частью жилого дома с пристройкой и надворными постройками, расположенными на арендованном у ответчика земельном участка, не оспаривали и не оспаривают, и это указывает, что признание за истцами права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не нарушит чьи-либо права и законные интересы.

Руководствуясь ст.217-218, 244-245 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Белашова Анатолия Павловича, Белашовой Галины Григорьевны, Белашова Сергея Анатольевича к муниципальному образованию «Ракитянский район» Белгородской области о признании права собственности на часть жилого дома и хозяйственные постройки в порядке приватизации признать обоснованным.

Признать за Белашовым Анатолием Павловичем, Белашовой Галиной Григорьевной, Белашовым Сергеем Анатольевичем право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, литера А, с пристройкой, литера а, общей площадью 125,6 кв.м., жилой – 75 кв.м., с надворными постройками: гаражом, литера Б, гаражом, литера Б1, летней кухней, литера Г, сараем, литера Г1, погребом, литера Г2, подвалом, литера Г3, пристройкой, литера б, пристройкой, литера г, всего расположенного в ..., с кадастровым номером Номер обезличен.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебных постановлений.

Судья А.П.Богданов