Мировой судья Белашова Л.П. Дело № 11-9/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Белгородской области Нерозина А.С. (по доверенности от 11.01.2010 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 12 июля 2010 года по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Белгородской области к Кудлаеву Юрию Алексеевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего изложенные в частной жалобе доводы, суд,

УСТАНОВИЛ:

В собственности Кудлаева Ю.А. находится транспортное средство ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак ..., являющееся объектом налогообложения.

В 2009 году истцом ответчику начислен транспортный налог в сумме 1420 рублей. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный налоговым законодательством срок до 15 марта 2010 года, ответчику начислена пеня в размере 38 рублей 68 копеек.

Дело инициировано иском Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Белгородской области. Истец просил взыскать с Кудлаева недоимку и пеню по транспортному налогу в общей сумме 1458 рублей 68 копеек.  

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района от 12 июля 2010 года исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Белгородской области возвращено.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истцом предусмотренный налоговым законодательством досудебный порядок урегулирования спора соблюден надлежащим образом. Налоговое уведомление и требование об уплате налога ответчику вручено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд признает их неубедительными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Довод жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права не заслуживает внимания. Мировой судья правильно пришел к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный ч. 1 ст. 45 и ст. 69 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора, который состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании помимо размера недоимки, даты, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пеней (п. 19 Постановления Пленуму ВАС № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»).

Поскольку в приложенном к исковому заявлению требовании № 1017 пеня не указана, требование истца о её взыскании нельзя признать надлежащим (л.д. 6-7, 9).

С учетом этого, а также различия в подписи Кудлаева в реестре на получение налогового уведомления и почтовой квитанции о получении требования № 1017, несмотря на указание о вручении этих документом ему лично (л.д. 5,8), досудебный порядок урегулирования спора надлежащим образом истцом не соблюден.

Доводы представителя истца об использовании установленной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 года № САЭ-3-19/825 формы требования об уплате налога несостоятельны как противоречащие вышеуказанным требованиям закона.

Иных доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 12 июля 2010 года по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Белгородской области к Кудлаеву Юрию Алексеевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его апелляционное обжалование.

Судья А.Н. Сапронов