Дело  №2–272/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2010 года пос.Ракитное 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Бондаренко В.А.,  

с участием истца Мишениной В.И. и ее представителя Ерохина В.Г., действующего на основании доверенности от 30.06.2010г.,

в отсутствие истца Мишенина Г.Д., представителя ответчика муниципального образования «Ракитянский район», третьего лица Семерьяновой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишенина Григория Дмитриевича и Мишениной Веры Ивановны к муниципальному образованию «Ракитянский район» о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома с пристройками и надворными постройками и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2005г. Мишенин Г.Д. и Мишенина В.И. по договору купли-продажи фактически приобрели в общую долевую собственность обособленную и изолированную часть жилого дома с пристройкой, литера а, и надворными постройками в виде части сарая, литера Г, и сарая, литера Г1, все расположенное по адресу: ....

13.05.2005г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Мишенина Г.Д. и Мишениной В.И. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, именованное квартирой.

Земельный участок, на котором расположено спорное недвижимое имущество, предоставлен Мишенину Г.Д. по договору аренды для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2005г. истцами на арендованном земельном участке к части жилого дома осуществлена жилая пристройка, литера а1, не нарушающая права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающая угрозу жизни и здоровью граждан.

Распоряжением главы администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» от 14.11.2008 года  №148 земельному участку с  расположенной на нем спорной частью жилого дома присвоен номер  Номер обезличен 

Дело инициировано иском Мишенина Г.Д. и Мишениной В.И. Они просили признать за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома и внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сослались на то, что в договоре купли-продажи ошибочно указано, что ими приобретена квартира, в то время как они приобрели часть жилого дома с постройками. Пристройка к части дома была осуществлена в пределах арендованного земельного участка.

Истица Мишенина В.И. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, уточнив, что в состав объекта, в отношении которого они просят признать право долевой собственности, входит часть жилого дома с двумя пристройками и надворными постройками в виде части сарая и сарая.

Истец Мишенин Г.Д. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в отсутствие возражений на заявленные исковые требования просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо Семерьянова П.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила заявление о несогласии с исковыми требованиями по причине отсутствия на кровле пристройки к спорной части жилого дома системы водоотведения, что причиняет ей неудобства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По договору купли-продажи от 20.04.2005г. Мишенин Г.Д. и Мишенина В.И. приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 7-8).

Действительность договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию, сторонами и иными лицами не оспаривался и не оспаривается, в связи с чем и на основании ст.131, 218 и 223 ГК РФ, у истцов возникло право собственности, по 1/2 доли в праве, на приобретенное недвижимое имущество (л.д. 12-13).

При этом истцы и представитель настаивали, что по договору купли-продажи фактически приобретена часть жилого дома с пристройкой, литера а, и надворными постройками, и данное обстоятельство получения в собственность Мишенина Г.Д. и Мишениной В.И. части жилого дома с пристройкой и надворными постройками подтверждается пояснениями истицы и техническим паспортом от 17.12.2004г. (л.д. 19-20), где зафиксировано то, что на момент сделки спорное жилое помещение было обособлено и изолировано от помещения, принадлежащего третьему лицу.

В отсутствии обоснованных возражений ответчика и третьего лица у суда не имеется оснований усомниться в том, что на момент сделки приобретаемое истцами помещение представляло собой часть жилого дома, и указание в договоре купли-продажи в качестве объекта сделки квартиры, является ошибочным.

Согласно технического паспорта от 15.03.2010г., спорный объект недвижимости является частью жилого дома с пристройками, общей площадью 90,8 кв.м., в том числе жилой - 48,3 кв.м., и с надворными постройками: сараем и частью сарая (л.д. 14-18).

Доводы истцов о приобретении ими в собственность вместе с частью дома жилой пристройки, литера а, и вышеприведенных надворных построек подтверждается сведениями технического паспорта о значительной степени их амортизационного износа (л.д. 18).

Приобретенные вместе с частью дома пристройка и надворные постройки располагаются в пределах земельного участка, предоставленного в пользование истца по договору аренды (л.д. 21-22), о чем свидетельствует ситуационный план к техническому паспорту (л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд признает установленным то, что по договору купли-продажи истцами приобретена часть жилого дома с пристройкой, литера а, общей площадью 58,93 кв.м., и с надворными постройками.

Причиной изменения размеров, площади и планировки спорного жилого помещения, ранее именуемого квартирой, истцы указывают осуществление ими пристройки к части жилого дома непосредственно после совершения сделки.

Истцами не отрицается, что пристройка возведена без получения соответствующего разрешения, но на предоставленном в аренду земельном участке, и с ведома и согласия собственника - администрации муниципального образования.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, что свидетельствует об обоснованности утверждений истца. 

В силу ст.222 ГК РФ, в редакции действовавшей в период осуществления самовольного строительства, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности на самовольную постройку могло быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ситуационным планом к техническому паспорту подтверждается, что жилые пристройки расположены в пределах земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды, и что стена жилой пристройки, литера а1, проходящая вдоль границы с соседним земельным участком, расположена по одной линии с существующей с 1965 года стеной части жилого дома, и являет собой ее продолжение.

Последнее обстоятельствах указывает на неубедительность доводов третьего лица о нарушении истцами ее прав осуществлением пристройки без достаточного отступа от межевой границы.

Сложившийся порядок землепользования возведенной пристройкой не нарушен, факт осуществления истцами строительства в пределах границ арендованного земельного участка третьим лицом не оспаривается.

Ссылки третьего лица, что отсутствием на кровле самовольной постройки системы водоотведения создаются неудобства и  тем самым нарушаются ее права, суд признает опровергнутыми представленными доказательствами.

На основании пояснений истицы и представленных фотографических снимков судом установлено, что на момент рассмотрения дела указанные третьим лицом недостатки самовольно возведенного строения, ущемляющие ее права, устранены.

О наличии иных нарушений прав и интересов, и о том, что существующей пристройкой создается угроза жизни и здоровью людей, третьим лицом и ответчиком не сообщалось.

Напротив заключением отдела архитектуры администрации Ракитянского района (л.д. 27) подтверждается, что жилые пристройки к части дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истцы, создавшие самовольную постройку, приняли надлежащие меры к ее легализации путем ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается пояснениями истицы и сведения в техническом паспорте (л.д. 15).

Также ответчиком не опровергнуты утверждения истицы о строительстве пристройки с ведома и согласия собственника земельного участка, и о том, что предоставление земельного участка в собственность истцов ответчик ставит в зависимость от факта признания за ними права собственности на расположенные на участке строения.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истцов о наличии у них законных оснований для приобретения права собственности на самовольно возведенную пристройку.

Исходя из признания судом факта приобретения истцами права собственности на часть жилого дома с пристройками и надворными постройками, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2005г. в части ошибочного указания объекта недвижимости подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мишенина Григория Дмитриевича и Мишениной Веры Ивановны к муниципальному образованию «Ракитянский район» о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома с пристройками и надворными постройками и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним признать обоснованным.

Признать право собственности Мишенина Григория Дмитриевича и Мишениной Веры Ивановны по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, литера А, с жилой пристройкой, литера а, и жилой пристройкой, литер а1, общей площадью 90,8 кв.м., жилой – 48,3 кв.м., и с постройками в виде части сарая, литера Г, и сарая, литера Г1, кадастровый номер Номер обезличен все расположенное в ....

Обязать Ракитянский районный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи о регистрации права собственности Мишенина Григория Дмитриевича и Мишениной Веры Ивановны по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58,93 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, находящуюся в ..., регистрационная запись Номер обезличен от 13.05.2005г., указав в  части описания наименования объекта недвижимости – часть жилого дома, общей площадью 90,8 кв.м., жилой – 48,3 кв.м., адрес местонахождения объекта - ..., кадастровый номер - Номер обезличен

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебных постановлений.   

Судья А.П.Богданов