Дело № 2- 157/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 апреля 2010 года пос. Ракитное Белгородской области Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Н.И., при секретаре Мирошникове Д.А., с участием истца ФИО 1., его представителя Ерохина В.Г. (по заявлению), представителя ответчика Гальцовой Э.В. (дов. от 29.01.2010г.), третьего лица – управления Роснедвижимости по Белгородской области Плуженко Ю.В. (дов. от 12.01.2010г.), в отсутствие представителя третьего лица - департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к муниципальному образованию Ракитянский район о восстановлении нарушенного права, УСТАНОВИЛ: Общим собранием колхозников колхоза «Рассвет» при осуществлении в феврале 1992 г. земельной реформы принято решение о реорганизации колхоза и создания на его базе АОЗТ «Вышнепенское» с распределением земли и имущества колхоза на паи. В состав лиц, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельной доли, были включены члены и пенсионеры колхоза, всего 704 человека. ФИО 1 в список не включена. Постановлением главы администрации Ракитянского района № 192 от 06.05.1992 г., с изменениями внесенными постановлением № 227 от 16.07.1992 г., произведена государственная регистрация АОЗТ «Вышнепенское» с коллективно-долевой формой собственности на землю, с распределением 3425га земли на земельные доли между членами АО. В июне 1994 г. общим собранием членов АО в члены общества приняты работники социальной сферы и иные лица, проживавшие на территории бывшего колхоза, в том числе и ФИО 1. Постановлением главы администрации Ракитянского района № 224 от 25.07.1994 г. в соответствии с уточненным списком постановлено выдать членам АО в количестве 812 человек свидетельства на право собственности на землю площадью 4,7 га сельхозугодий, в том числе 3,8 га пашни. ФИО 1 внесен в список на получение свидетельства на земельную долю под Номер обезличен. С момента принятия постановления администрацией, вновь приятые лица, в том числе и ФИО 1 свидетельства не получили. Администрацией района им отказано в предоставлении земельной доли в связи с отсутствием земель фонда перераспределения. Дело инициировано иском ФИО 1. Считая, что она приобрела право собственности на земельную долю, она просит обязать администрацию района предоставить ей в собственность бесплатно за счет земель фонда перераспределения земельную долю площадью 4,7 га сельхозугодий, в том числе 3,8 га пашни. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое требование. Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что истец на момент реорганизации колхоза являлась работником социальной сферы и решением общего собрания колхозников в список на право собственности на земельную долю включена не была. Истец принят в члены АО после реорганизации колхоза, но в АО также не работала. Общее собрание членов АО 12.06.199г. решения о перераспределении земельных долей между членами АО и предоставлении ее истице не принимало. В список на получение свидетельства истец включен необоснованно. В границах бывшего АО «Вышнепенское» земель фонда перераспределения нет. Просила применить исковую давность в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Представитель управления Роснедвижимости по Белгородской области требования ФИО 1 считает необоснованными, поскольку истица правом на земельную долю на момент реорганизации колхоза наделена не была. В список на получение свидетельства включена неправильно, свидетельство о праве собственности на долю ей не выдавалось. Представитель Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не прибыл. Письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования ФИО 1 считает необоснованными. Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Общим собранием колхозников колхоза «Рассвет» 6 и 29 февраля 1992 г. было принято решение о реорганизации колхоза в АОЗТ «Вышнепенское», с распределением находящейся в пользование земли и имущества на доли между членами колхоза. В перечень лиц, имеющих право на бесплатное получение земельной доли включены работающие члены колхоза и пенсионеры колхоза, всего 704 человек. Уставом АОЗТ «Вышнепенское», постановлением главы администрации района № 192 от 06.05.1992г., в редакции постановления № 227 от 16.07.1992г., подтверждается, что 06.05.1992 г. произведена государственная регистрация АОЗТ «Вышнепенское», созданного на базе колхоза «Рассвет», с коллективно-долевой формой собственности на землю и имущество, с распределением 3425га земли на земельные доли между членами АО, поэтому в силу положений п.18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 96 от 01.02.1995г, моментом возникновения права собственности на земельные доли членов АОЗТ является 06.05.1992г. В указанный список истица не включена, поэтому права собственности на земельную долю при реорганизации колхоза он не приобрела. Решением общего собрания членов АО от 12 июня 1994 г. истица принята в члены общества, однако, несмотря на это, продолжала работать техническим работником в школе, что подтверждается записями в ее трудовой книжке. Решения о наделении его земельной долей при принятии в члены АО членами общества не принималось, но в список лиц на получение свидетельства на право собственности на землю она включена. Постановлением главы администрации Ракитянского района № 224 от 25.07.1994г. членам АО в количестве 812 человек в соответствии с уточненным списком постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельные доли площадью 4,7га, в том числе пашни 3,8 га. Анализируя постановления главы администрации района №192, №224 и решение общего собрания от 12.06.1994г. суд считает, что наделение земельной долей вновь принятых лиц, в том числе и ФИО 1, должно было производиться за счет имеющейся земли - 3425га, предоставленной в коллективно-долевую собственность АО, путем уменьшения размера земельных долей других акционеров. Такого решения акционерное общество не принимало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хотя истица и была включена в список лиц на получение свидетельства, права на получение земельной доли у нее не возникло. Свидетельство на право собственности на землю она не получила и фактически земельную долю она не приняла. Доводы истицы о том, что она имела право на наделение земельной долей в силу Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», поскольку в период реорганизации колхоза работала в социальной сфере техническим работником в школе расположенной на территории реорганизуемого хозяйства, не могут на момент рассмотрения данного дела являться основанием для признания за ней права собственности на земельную долю и предоставления ее ей. С учетом изложенного, ответчиком обоснованно было отказано истице в выделении земельной доли. Требования о предоставлении земельной доли истица должна была бы предъявить к акционерному обществу. Сейчас это невозможно, поскольку общество ликвидировано 18.02.2002г. Длительным не обращением в суд истица сама способствовала наступлению для себя такого неблагоприятного последствия как не наделение ее земельной долей. Доводы истицы и ее представителя о том, что выписка из списка, утвержденного постановлением главы администрации района № 224 является документом, удостоверяющим его право на земельную долю несостоятельны, поскольку в силу положений ст.18 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» таким документом может являться выписка из решения органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий. Указанным постановлением главы администрации решения о приватизации сельхозугодий колхоза не принималось. Такое решение принято постановлением от 06.05.1992г. №192, поэтому выписка из прилагаемого к нему списку и является документом, удостоверяющим право собственности на земельную долю. Судом установлено, что при реорганизации колхоза и создании АОЗТ «Вышнепенское» земля в фонд перераспределения не включалась. Вся земля распределена между членами общества. Доводы истицы о том, что она должна наделяться земельной долей за счет фонда перераспределения земель необоснованны. В силу положений Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» наделение бесплатной земельной долей осуществлялось за счет земли, находящейся в пользовании колхоза по установленной среднерайонной норме. Выделение в собственность бесплатно в счет земельных долей земельных участков, находящихся в фонде перераспределения земель, действующим земельным законодательством не предусмотрено. Кроме того, таких свободных земель в настоящее время не имеется. Ответчик заявляет о применения исковой давности. В силу положений п.2 ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек. Истцу было достоверно известно об указанных обстоятельствах, так как он постоянно проживает в ..., до 2000г. работал в АОЗТ «Вышнепенское». Истец не отрицает, что ему было известно о включении его в список на получение доли и последующего отказа в ее предоставлении. Доводы представителя истца о том, что на данные требования исковая давность не распространяется неубедительны. Заявленные требования не являются требованиями о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, поэтому оснований для применения ст.208 ГК РФ не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск ФИО 1 к муниципальному образованию «Ракитянский район» о восстановлении нарушенного права признать необоснованным. В иске ФИО 1 к муниципальному образованию «Ракитянский район» о восстановлении нарушенного права - возложении на Администрацию Ракитянского района обязанности принять решение о предоставлении в его собственность бесплатно за счет земель фонда перераспределения земельной доли площадью 4,7га, в т.ч. пашни 3,8га, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6-ти месяцев со дня его вступления в законную силу при условии реализации права на кассационное обжалование. Судья Н.И.Пархоменко