ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2010г. п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца ФИО 1, представителя третьего лица- Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Погромского В.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 г.,

в отсутствие представителя ответчика- ООО«Карнэт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании ражданское дело по иску ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карнэт» г.Белгород о передаче паспорта транспортного средства, соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2009 года ФИО 1 заключил с ООО «Карнэт» договор купли-продажи автомобиля CHERY A15, 2008 года выпуска. Свои обязательства по договору ФИО 1 выполнил, предварительно оплатив в счет стоимости автомобиля 232800 рублей.

ООО «Карнэт» обязательства по договору купли-продажи выполнили не надлежащим образом, и покупателю ФИО 1 автомобиль передан без паспорта транспортного средства.

Дело инициировано иском ФИО 1. Он просил суд обязать ответчика передать ему оригинал паспорта транспортного средства на легковой автомобиль CHERY A15, приобретенный 08 декабря 2009 года у ООО «Карнэт», и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 71640 рублей, судебные расходы в общей сумме 4500 рублей, а также уменьшить покупную стоимость приобретенного автомобиля на сумму 50787 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, уменьшив размер компенсации морального вреда до 7500 рублей. Сослался на то, что отсутствие паспорта транспортного средства лишает его возможности эксплуатировать автомобиль и вызывает нравственные страдания. Настаивал, что автомобиль был продан ему с механическими повреждениями, в связи с чем покупная стоимость приобретенного автомобиля должна быть уменьшена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Погромский В.В с законностью и обоснованностью требований истца согласился, указав, что в ходе проверки обращения ФИО 1 установлен факт нарушения ООО «Карнэт» требований ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части несоблюдения сроков передачи товара и его комплектности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Утверждения истца о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по передаче ему паспорта транспортного средства и причинении морального вреда, подтверждаются: договором купли-продажи автомобиля; платежными документами; претензиями истца с представленными ответами и другими письменными документами.

Согласно договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от 08 декабря 2009 года (л.д.5), заключенного сторонами, ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истцу автомобиль CHERY A15, 2008 года выпуска после оплаты истцом части стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 232800 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру на приобретение автомобиля CHERY A15 (л.д. 7) подтверждается, что 8.12.2009г. истец внес оговоренную сторонами сумму, и тем самым выполнил условия договора по предварительной оплате товара.

Факт оплаты истцом денежных средств в  размере 232800 рублей не оспорен ответчиком, и подтверждается актом приемом-передачи автомобиля (л.д. 32), свидетельствующем об отсутствии у ответчика претензий по оплате на момент передачи товара.

Пунктом 4 договора купли-продажи и ответом руководителя ООО «Карнэт» на претензию (л.д.11) подтверждается, что 8.12.2009г. автомобиль передан истцу без паспорта транспортного средства.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований в данной части.

Допущенная ответчиком передача автомобиля без паспорта транспортного средств противоречит положениям ст.454 ГК РФ и п.59 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», что продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю принадлежности и относящиеся к товару документы, и в данном случае паспорт транспортного средства.

Обязанность передачи паспорта транспортного средства возложена на ответчика и п.4 договора купли-продажи, причем условиями договора определено, что обязательство по оплате оставшейся суммы за автомобиль возникает у истца лишь после получения оригинала паспорта транспортного средства.

Истец настаивал на готовности внести недоплаченную им сумму за автомобиль в декабре 2009г., и в этой связи ответчик не может ссылаться на то, что причиной несоблюдения сроков предоставления документов на автомобиль было уклонение истца от полной оплаты стоимости товара.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений, что паспорт транспортного средства должен быть передан истцу, однако передача ПТС по судебному решению не является основанием для уклонения истца от исполнения договорных обязательств по полной оплате стоимости автомобиля, то есть от внесения денежных средств в сумме 36000 рублей (п.4 договора).

Также суд полагает, что действия ответчика, нарушившего сроки передачи предварительно оплаченного товара, влекут последствия, предусмотренные п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», по уплате потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Оплата лишь части товара не может лишить истца на получение неустойки по ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку внесение денежных средств в два этапа было оговорено сторонами договора, и явилось инициативой ответчика, не готового предоставить оригинал ПТС на автомобиль в момент совершения сделки. 

Владение, пользование и распоряжение автомобилем без паспорта транспортного средства невозможно, поэтому факт получения истцом вещи - автомобиля, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

При исчислении размера неустойки и периода просрочки исполнения обязательств суд исходит из того, что п.4 договора купли-продажи закреплено соглашение сторон о передаче паспорта транспортного средства после заключения данной сделки без указания срока или даты.

В претензии, направленной истцом 01 февраля 2010 года, конкретный срок передачи ПТС, который должен быть соблюден ответчиком, также не указан (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, при исчислении периода просрочки исполнения обязательств суд полагает начало периода просрочки определить исходя из даты, оговоренной сторонами, либо даты, которая может быть определена исходя из представленных доказательств.

Истец настаивает, что изначально дата передачи ПТС была установлена не позднее 27 декабря 2009г., однако доказательств о наличии между сторонами соглашения о передачи ПТС к указанной дате им не представлено.

Напротив из пояснений директора ООО «Карнэт» ФИО 3, имеющихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2010г. (л.д. 9), известно, что истец был извещен о поставке ПТС к 25 февраля 2010г. Доказательств, опровергающих данные утверждения, истцом не представлено, и следовательно датой начало срока неисполнения обязательств необходимо считать 26 февраля 2010г.

Ответчиком не оспорено, что на момент рассмотрения дела паспорт транспортного средства истцу не передан, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств необходимо исчислять по 10 апреля 2010 г.

Размер неустойки за период с 26 февраля 2010 г. по 10 апреля 2010 г., включительно, составляет 51216 рублей (232800 руб. х 0,5 % х 44 дня), где 232800 руб.- стоимость предварительно, оплаченного истцом автомобиля, 0,5 % - штрафная неустойка, 44 - общее количество дней просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истцу причинен моральный вред. Он не может зарегистрировать автомобиль, пользоваться и распоряжаться им, в связи с чем испытывает нравственные страдания.

Исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает размер компенсации морального вреда установить равным 3000 рублей.

Исковые требования ФИО 1 об уменьшении покупной стоимости товара, а также требования о взыскании судебных расходов, связанный с производством оценки ущерба, суд признает необоснованными.

Утверждения истца об уменьшении покупной стоимости товара в виду наличия дефектов лакокрасочного покрытия не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно акта приемки-передачи легкового автомобиля от 08 декабря 2009 года (п.8 акта), транспортное средство принято истцом в исправном состоянии, претензий по качеству, комплектности он не имел, о чем свидетельствует его подпись в данном акте (л.д. 32). 

Представленное суду экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 16-31) лишь подтверждает наличие механических повреждений, но не указывает на дату их возникновения.

Истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что механические повреждения имелись на автомобиле в момент совершения сделки купли-продажи.

Все выявленные повреждения к числу скрытых дефектов не относятся, и могли быть обнаружены при визуальном осмотре.

Истец, что было подтверждено показаниями ФИО 2 и не было оспорено им самим, не был принужден ответчиком к приобретению данного автомобиля и имел время для его тщательного осмотра до совершения сделки.

Доводы истца, что выявленные повреждения могли образоваться в момент выпадения осадков в виде града во время длительного хранения автомобиля на открытой стоянке ответчика, не убедительны, и доказательств этого суду не представлено. Справка о том, что с 8 декабря 2009г. по 21 января 2010г. осадков в виде града не было (л.д. 12), не является подтверждением того, что повреждения образовались в период нахождения автомобиля у ответчика. Сам истец не отрицал, что он периодически использовал автомобиль, что не исключает образование механических повреждений в период эксплуатации транспортного средства истцом.  

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Копией квитанции серия ... Номер обезличен подтверждается, что истец за составление искового заявления при обращении в суд с иском к ответчику понес расходы в размере 2500 руб. (л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему судебных расходов, связанных с производством оценки ущерба, поскольку в удовлетворении исковых требований, в обоснование которых и производилась оценка, судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО 1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Карнэт» г.Белгород о передаче паспорта транспортного средства, соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - признать обоснованными частично.

Обязать ООО «Карнэт» передать ФИО 1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль: модели CHERY A15 ... 2008 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен.

Обязать ООО «Карнэт» выплатить ФИО 1 в счет уплаты неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 26 февраля 2010г. по 10 апреля 2010г., включительно, 51216 (пятьдесят одну тысячу двести шестнадцать) рублей.

Обязать ООО «Карнэт» выплатить ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Обязать ООО «Карнэт» выплатить ФИО 1 судебные расходы, понесенные им в связи с составлением искового заявления, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Карнэт» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 26772 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

В остальной части иска об уменьшении покупной стоимости товара, а также во взыскании судебных расходов по производству оценки ущерба – отказать.

Взыскать с ООО «Карнэт» государственную пошлину в размере 1906 (одна тысяча шесть) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Ракитянский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ответчика процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,5 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебных постановлений.

Судья А.П.Богданов