Дело №2–96/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2010 года п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П., 

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца ФИО 3 и его представителя Папуловой Е.Н., действующей на основании доверенности от 29.07.2009г., представителя ответчика – администрации Ракитянского района Гальцовой Э.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010г., третьего лица ФИО 6,

в отсутствие истца ФИО 1, представителя третьего лица -  администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» Ракитянского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 3, ФИО 1 к администрации Ракитянского района, ФИО 6 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, и встречному иску ФИО 6 в интересах несовершеннолетней ФИО 2 к ФИО 3, ФИО 1 об определении порядка пользования жилым помещением, в части исковых требований ФИО 3, ФИО 1 к администрации Ракитянского района о признании права собственности в общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В 1996 году ФИО 3 по распоряжению директора АООТ «Строитель» предоставлено две комнаты в общежитии, расположенном в .... Произведенной ФИО 3 реконструкцией комнаты объединены в двухкомнатную квартиру Номер обезличен. 15.05.1998г. собранием акционеров ОАО (ранее АООТ) «Строитель» принято решение о продаже в частную собственность квартир в данном доме.  

Постановлением главы местного самоуправления Ракитянского района №38 от 22.01.1999г. указанное общежитие переведено в разряд семиквартирного жилого дома, принадлежащего ОАО «Строитель». Постановлением главы администрации ... №125 от 17.10.2001г. жилому дому присвоен Номер обезличен

Договор купли-продажи о приобретении спорного жилого помещения между ФИО 3, ФИО 1 и ОАО (АООТ) «Строитель» не заключался, документов о внесении истцами или удержании у них денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого жилья не имеется.

18.12.2000г. ОАО «Строитель» признано банкротом, и 11.04.2003г. ликвидировано. Жилой дом, в котором расположена квартира, в реестре муниципальной собственности не состоит.

Дело инициировано иском ФИО 3 и ФИО 1 Они просили признать за ними право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и определить порядок пользования данным жилым помещением.

ФИО 6 в интересах несовершеннолетней ФИО 2 предъявила встречный иск к ФИО 3, ФИО 1 об определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Ракитянского районного суда от 29.12.2009г. иск ФИО 3 и ФИО 1, а также встречный иск ФИО 6 признаны необоснованными, и в удовлетворении заявленных исковых требований им отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.02.2010г. вышеуказанное решение суда в части отказа в исковых требованиях ФИО 3, ФИО 1 о признании права общей долевой собственности на квартиру отменено, в остальной части оставлено без изменения.

В судебном заседании истец ФИО 3, действующий также в интересах ФИО 1, исковые требования о признании права общей долевой собственности уточнил, и  просил признать за ними по ? доли в праве общей долевой собственности на жилые комнаты, приобретенные у АООТ «Строитель» по договору купли-продажи от 25.03.1996г. и в последующем переоборудованные в спорную квартиру.

Представитель истца Папулова Е.Н. уточненные исковые требования поддержала. 

Истец ФИО 1 в судебное заседание не явился. Указав на представление его интересов ФИО 3, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика- администрации Ракитянского района Гальцова Э.В. иск не признала, сославшись на отсутствие доказательств о заключении истцами договора купли-продажи и выполнении ими обязательств по оплате стоимости спорного жилого помещения.

Третье лицо ФИО 6 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что документов о совершении сделки купли-продажи у истцов нет, и что ФИО 1 никакого участия в приобретении спорного жилья не принимал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Настаивая на приобретении спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи с АООТ «Строитель» от 25.03.1996г., истцами не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно ст.550 ГК РФ, действующей во время возникновения спорного правоотношения, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Договор купли-продажи спорного жилого помещения в письменной форме не заключался, что подтвердили свидетели ФИО 4 и ФИО 5, и не оспаривали истцы.

Доводы истцов о наличии у них права собственности на жилое помещение по причине выполнения всех условий сделки не убедительны.

Суду не представлено доказательств о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора купли-продажи, и о выполнении истцами данных условий.

Ссылки истца на показания бывшего руководителя предприятия ФИО 4 необоснованны. Данный свидетель подтвердил лишь факт предоставления жилого помещения для проживания и согласие акционеров ОАО «Строитель» на продажу жилья ФИО 3, что не является доказательством приобретения истцами права собственности на него по договору купли-продажи. Напротив ФИО 4 опроверг доводы истцов об участии в приобретении спорного жилья ФИО 1, и не подтвердил факт оплаты ФИО 3 его стоимости. 

Показаниями ФИО 4 и ФИО 5 опровергается также дата заключения договора и совершения сделки купли-продажи, приведенная истцами. Данные свидетели настаивали на реализации квартир работникам ОАО «Строитель» после соответствующего решения собрания акционеров, состоявшегося 15 мая 1998г.

Доказательств о достижении с акционерным обществом «Строитель» соглашения о стоимости жилого помещения, указанной истцом и равной 3200 рублей, и об оплате истцами ее стоимости суду не представлено.

ФИО 5, работавшая в тот период времени главным бухгалтером предприятия, факт оплаты истцами стоимости жилого помещения не подтвердила, указав, что работники предприятия, выплатившие стоимость приобретаемого жилья, получали соответствующие справки.

ФИО 3 не отрицал, что справка об оплате выкупаемого жилого помещения ему не выдавалась, и о наличии причин, препятствующих получению данной справки, не заявлял.

Книгами по заработной плате АООТ «Строитель» за 1996-1997г.г. опровергаются доводы истцов об удержании в указанный период из заработной платы ФИО 3 денежных средств за приобретаемое жилое помещение.

Показания ФИО 4 и ФИО 5 также опровергают утверждения истцов о фактическом исполнении ими в 1996-1997г.г. условий договора купли-продажи в части оплаты стоимости жилого помещения.

Достоверность показаний данных свидетелей о реализации квартир работникам ОАО «Строитель» после 15 мая 1998г. сомнений у суда не вызывает, поскольку показания подтверждены копиями выписок из протокола собрания акционеров (л.д. 64, 75 т.1).

Иных доказательств о заключении АООТ «Строитель» с истцами договора купли-продажи 25 марта 1996г. и о выполнении сторонами обязательств по данной сделке суду не представлено.

Факт выплаты истцами стоимости приобретаемого жилья в другой период не нашел своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами. Книги по заработной плате ОАО «Строитель» за 1998-1999г.г. не содержат достоверных сведений, подтверждающих удержание из заработной платы ФИО 3 денежных средств за приобретаемое жилье, и оплату его стоимости.

Нахождение спорного жилого помещения в пользовании ФИО 3 не подтверждает факт его передачи истцам по договору купли-продажи. ФИО 3 не отрицалось, что комнаты в общежитии предоставлялись ему, как работнику АООТ «Строитель», для проживания, вне связи с договором купли-продажи.

 Неубедительными являются и утверждения истцов о том, что исполнение ими условий договора купли-продажи подтверждается отсутствием к ним претензий со стороны бывших собственников и других лиц. 

Согласно справки конкурсного управляющего ОАО «Строитель» (л.д. 27 т.1) и выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 81-83 т.1), данное предприятие 18.12.2000г. признано банкротом и 11.04.2003г. ликвидировано. Из справки Управляющей компании ЖКХ Ракитянского района л.д. 28 т.1) следует, что жилой дом, в котором расположена квартира, в реестре муниципальной собственности не числится. Все это указывает на отсутствие у спорного жилого помещения собственников, которые бы имели притязания на него и могли предъявлять претензии по поводу незаконного пользования истцами данным помещением.

  Не основаны на доказательствах и доводы истцов о том, что документы, подтверждающие оплату ФИО 3 стоимости приобретаемого жилья, утеряны вследствие небрежности или умышленных действий работников бухгалтерии предприятия. Причастность бывшего главного бухгалтера акционерного общества «Строитель» ФИО 5 к  хищению денежных средств, полученных или удержанных у истцов в счет оплаты приобретаемого жилья, приговором Ракитянского районного суда не установлена (л.д. 36-38 т.2). Доводы истцов об утрате бухгалтерских документов за 1996-1999г.г. опровергаются справкой архивного отдела Ракитянского района (л.д.34 т.2) о том, что лицевые счета ОАО «Строитель» поступили на хранение; и наличием книг по заработной плате предприятия за данный период, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы истцов об участии ФИО 1 в приобретении спорного жилого помещения посредством его ремонта после совершения сделки купли-продажи правового значения не имеют.

В силу ст.218 ГК РФ, отсутствие доказательств о заключении договора и выполнении условий сделки купли-продажи исключает возможность приобретения истцами права собственности на спорное жилое помещение по данному основанию.

При этом истцы не лишены возможности приобрести право собственности на спорное помещение по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Руководствуясь ст.218, 550 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 3, ФИО 1 к администрации Ракитянского района о признании права собственности в общей долевой собственности на жилое помещение признать необоснованными, и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебных постановлений.  

Судья А.П.Богданов