Дело №2-117/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2010 года пос.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием истца ФИО 6,

в отсутствие представителя ответчика - администрации Ракитянского района, ответчиков: ФИО 7, ФИО 4, третьих лиц: ФИО 8, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 6 к администрации Ракитянского района Белгородской области, ФИО 7, ФИО 4 о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома и надворные постройки в порядке приватизации и наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 6, ФИО 7, ФИО 5, ФИО 8 по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Ракитянском районе от 17 июня 1997 года приобрели в собственность, в порядке приватизации, часть жилого дома с хозяйственными постройками, все расположенное в .... При этом в договоре приватизации от 17 июня 1997 года неверно указано, что данное помещение, представляющее собой изолированную и обособленную часть жилого дома, является 1/4 дома;  не указан вид права и размер доли в общей долевой собственности, полученной каждым участником сделки; не приведены и не конкретизированы приватизированные надворные постройки.

После передачи жилого помещения истцом была произведена реконструкция коридора, что привело к увеличению общей площади части жилого дома до 92,4 кв.м.

11 августа 2006 года умерла мать истца - ФИО 5 После смерти ФИО 5 осталось наследство состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную часть жилого дома с хозяйственными постройками. Наследницей имущества по закону после смерти ФИО 5 является истец, ответчики ФИО 7 и ФИО 4 от принятия наследства отказались.

При обращении истца в Ракитянский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, и к нотариусу Ракитянского нотариального округа Белгородской области в выдаче правоподтверждающих документов ей было отказано из-за несоответствия договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Ракитянском районе требованиям законодательства.

Дело инициировано иском ФИО 6 Она просит признать за ней право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и надворные постройки в порядке приватизации и наследования по закону.

В судебном заседании истец ФИО 6 поддержала исковые требования, уточнив, что право собственности на 1/4 доли возникло у нее по договору приватизации и на 1/4 доли – в порядке наследования по закону.

Ответчики ФИО 7, ФИО 4, представитель ответчика- администрации Ракитянского района и третьи лица ФИО 8, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2 в судебное заседание не явились. В отсутствие возражений на заявленные исковые требования просили рассмотреть дело без их участия.

 Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком - администрацией Ракитянского района не оспаривается, что истец и умершая ФИО 5 на момент приватизации проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем и в силу ст.217 ГК РФ и ст.2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они были вправе приобрести это помещение в собственность.

Договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Ракитянском районе от 17 июня 1997 года подтверждается, что администрация Ракитянского района передала в собственность ФИО 6, ФИО 7, ФИО 5, ФИО 8 на семью из четырех человек 1/4 жилого дома с надворными постройками, все расположенное в  ... (л.д. 5).

Судом установлено, что объектом приватизации являлась обособленная и изолированная часть жилого дома с пристройкой.

Ответчик - администрация Ракитянского района против исковых требований не возражает, действительность договора приватизации, заключенного в письменной форме и прошедшего регистрацию в соответствии со ст.7 Закона РСФСР от 4 июля 1991г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в Ракитянском БТИ, выступающем при сделке от имени собственника, не оспаривают, что указывает на возникновение у истца и наследодателя ФИО 5 права собственности на приобретенное жилое помещение с момента регистрации договора- с июня 1997 года.

Стороны согласны с наличием у каждого из вышеуказанных лиц равного права на приобретение части жилого дома с пристройкой и  постройками в долевую собственность.

При этом, учитывая отсутствие в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 17 июня 1997 года данных о размерах долей каждого из участников приватизации, суд, руководствуясь положениями ст.244-245 ГК РФ, полагает считать долю истца и других совместно проживающих в жилом помещении лиц в праве собственности на приобретенное недвижимое имущество равными, то есть по 1/4 доли.

При таких обстоятельствах, когда у суда не имеется сомнений относительно правомерности возникновения у истца и наследодателя ФИО 5 права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, наличие неточностей в договоре приватизации не может служить препятствием в регистрации права собственности, т.к. вышеуказанные и иные неточности не повлекли недействительность договора.

Суд полагает, что нельзя признать существенным недостатком договора то, что указанная в нем площадь не соответствует фактической площади, поскольку в судебном заседании установлена истинная причина расхождение площади. Из пояснения истца, что подтверждается данными технического паспорта от 04 июля 1997г. (л.д.24-28), следует, что увеличение общей площади части дома произошло ввиду реконструкции коридора.

Неизменность размеров и планировки части жилого дома с пристройкой с момента приватизации по настоящее время, подтверждается соответствием сведений технического паспорта от 04 июля 1997г. и технического паспорта от 09 ноября 2009г. (л.д. 7-11).

Также суд находит подтвержденным то, что помимо части жилого дома истец по договору приватизации приобрела в общую долевую собственность пристройку к части жилого дома и надворные постройки в виде: части подвала, летней кухни, части погреба. Факт передачи в общую долевую собственность истцу и другим совместно проживающим с ней лицам надворных построек, нашел свое отражение в договоре. При этом отсутствие в договоре приватизации наименований переданных построек не должно лишать истца права собственности на данное имущество.

Техническим паспортом подтверждается, что пристройка и все надворные постройки введены в эксплуатацию в 1978 году (л.д. 8), и следовательно на момент приватизации они находились в пользовании истца, что указывает на их передачу в собственность истца по договору приватизации.

Истцом также представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества после смерти наследодателя, его родственные отношения с наследодателем, принятие наследства в установленный законом срок и отказ других наследников от принятия наследства.

Копией свидетельства о смерти подтверждается, что ФИО 5 умерла 11 августа 2006 года (л.д.22).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на принадлежащее ей имущество переходит по наследству к другим лицам по закону, поскольку завещание ФИО 5 не оставила.

На основании свидетельства о рождении истца установлено, что она является дочерью наследодателя (л.д.20), и в силу ст.1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди.

Другие наследники по закону первой очереди - ФИО 4, ФИО 7 от принятия наследства отказались, что подтверждается соответствующими заявлениями и информацией нотариуса Ракитянского нотариального округа.

Принадлежность наследодателю 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с пристройкой и надворными постройками по договору приватизации сторонами не оспаривается и установлена судом.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по договору приватизации ей была передана в общую долевую собственность 1/4 доли в праве собственности на часть жилого дома с пристройкой и надворными постройками, и что она приняла наследство после смерти матери ФИО 5, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.217-218, 244-245, 1142 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО 6 к администрации Ракитянского района Белгородской области, ФИО 7, ФИО 4 о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома и надворные постройки в порядке приватизации и наследования по закону признать обоснованным.

Признать за ФИО 6 право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, литера А, с пристройкой, литера а. обшей площадью 92,4 кв.м. жилой 54,2 кв.м., с надворными постройками: летней кухней, литера Г, частью сарая, литера Г1, частью погреба, литера Г2, всего расположенного в ..., с кадастровым номером Номер обезличен, из которых 1/4 доли- в порядке приватизации, и 1/4 доли - в порядке наследования по закону после смерти ФИО 5, умершей 11 августа 2006 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию но гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебных постановлений.

Судья А.П.Богданов