Дело  №2–100/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2010 года пос.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца ФИО 3,

в отсутствие истцов ФИО 1, ФИО 2, представителя ответчика - администрации Ракитянского района, третьего лица ФИО 4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2 к администрации Ракитянского района Белгородской области о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома и надворные постройки в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2000 года ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2 по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Ракитянском районе, заключенному с администрацией Ракитянского района, приобрели в собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, в порядке приватизации на часть жилого дома с пристройкой, общей площадью 48,8 кв.м., жилой – 38,3 кв.м., с надворными постройками: гаражом, частью подвала, все расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером Номер обезличен. При этом в договоре приватизации от 30 июня 2000 года неверно указана площадь жилого помещения и то, что данное помещение, представляющее собой изолированную и обособленную часть жилого дома, является 4/50 дома, а также не указан вид права и размер доли в общей долевой собственности, полученной каждым участником сделки, не приведены и не конкретизированы приватизированные надворные постройки.

После передачи жилого помещения истцами была произведена реконструкция коридора, расположенного в части жилого дома, что привело к увеличению общей площади части жилого дома до 48,8 кв.м.   

При обращении ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2 в Ракитянский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, в выдаче правоподтверждающих документов им было отказано из-за несоответствия договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Ракитянском районе требованиям законодательства.

Дело инициировано иском ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2 Они просили признать за ними по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с пристройкой и надворными постройками в порядке приватизации.

В судебном заседании ФИО 3 заявленные исковые требования поддержала.

ФИО 1 и ФИО 2 в судебное заседание не явились, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика- администрации Ракитянского района в судебное заседание не явился. В отсутствие возражений на заявленные исковые требования просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО 4 в судебное заседание также не явился. Указав в представленном заявлении об отсутствии с его стороны возражений на исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не оспаривается, что все истцы на момент приватизации проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем и в силу ст.217 ГК РФ и ст.2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они были вправе приобрести это помещение в собственность.

Договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Ракитянском районе от 30 июня 2000 года подтверждается, что администрация Ракитянского района передала в собственность ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2 на семью из трех человек 4/50 жилого дома с надворными постройками, все расположенное в  ... (л.д. 7-8).

Все истцы указаны в вышеуказанном договоре в качестве лиц, приобретших право собственности на спорное недвижимое имущество, и все они согласны с наличием у каждого из них равного права на приобретение части жилого дома с пристройкой и  постройками в долевую собственность.

Ответчик по делу - администрация Ракитянского района с исковыми требованиями согласны, действительность договора приватизации, заключенного в письменной форме и прошедшего регистрацию в соответствии со ст.7 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не оспаривают, что указывает на возникновение у истцов права собственности на приобретенное жилье с момента регистрации договора- с июня 2000 года.

При этом, учитывая отсутствие в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 30 июня 2000 года данных о размерах долей каждого из участников приватизации, суд, руководствуясь положениями ст.244-245 ГК РФ, полагает считать их доли в праве собственности на приобретенное недвижимое имущество равными, то есть по 1/3 доли.

При таких обстоятельствах, когда у суда не имеется сомнений относительно правомерности возникновения у истцов права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, наличие неточностей в договоре приватизации не может служить препятствием в регистрации права собственности, т.к. вышеприведенные и иные неточности не повлекли недействительность договора.

Суд полагает, что нельзя признать существенным недостатком договора то, что указанная в нем площадь не соответствует фактической площади, поскольку в судебном заседании установлена истинная причина расхождение площади. Из пояснения истца, что подтверждается данными технического паспорта от 13 июля 2000г. (л.д.18-22), следует, что увеличение общей площади части жилого дома произошло ввиду реконструкции коридора.

Неизменность размеров и планировки части жилого дома с пристройкой с момента приватизации по настоящее время подтверждается соответствием сведений технического паспорта от 13 июля 2000г. и технического паспорта от 15 февраля 2010г. (л.д. 11-17).

 Также суд находит подтвержденным то, что помимо части жилого дома истцы по договору приватизации приобрели в общую долевую собственность пристройку к части жилого дома и надворные постройки в виде: части подвала и гаража. Факт передачи в собственность истцов вместе с жилым помещением и надворных построек нашел свое отражение в договоре, и отсутствие в договоре приватизации наименований переданных построек не должно лишать истцов права собственности на данное имущество.

Техническим паспортом подтверждается, что гараж введен в эксплуатацию в 1990 году (л.д. 12), и следовательно на момент приватизации находился в пользовании истцов, что указывает на его передачу в собственность истцов по договору приватизации.

Отсутствие в технических паспортах сведений о вводе в эксплуатацию пристройки и части подвала не ставит под сомнение пояснения истицы, не оспоренные ответчиком и третьими лицами, о наличии данных построек на момент приватизации.

Строительство всех надворных построек до 2000 года, т.е. до заключения договора приватизации, и их нахождение в пользовании истцов подтверждается сведениями технического паспорта о значительной степени их износа (л.д. 11-17).

Заключением отдела архитектуры администрации Ракитянского района  №41 от 16 марта 2010г. подтверждается, что спорные пристройка к части жилого дома и надворные постройки соответствуют градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы другим людям (л.д. 32-33).

Пояснения истца о расположении части жилого дома с пристройкой и надворными постройками на земельном участке, находящемся в ее пользовании на основании договора аренды, подтверждается соответствующим договором (л.д. 30-31) и кадастровым планом (л.д. 23-25).

Ответчик и иные лица с 2000 года право использования истцами части дома с пристройкой и надворными постройками, и земельного участка, не оспаривали и не оспаривают, и это указывает, что признание за истцами права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не нарушит чьи-либо права и законные интересы.

Руководствуясь ст.217-218, 244-245 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2 к администрации Ракитянского района Белгородской области о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома и надворные постройки в порядке приватизации признать обоснованным.

Признать за ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2 право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, литера А, с пристройкой, литера а, общей площадью 48,8 кв.м., жилой – 38,3 кв.м., с надворными постройками: гаражом, литера Б, частью подвала, литера Г, всего расположенного в ..., с кадастровым номером Номер обезличен в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебных постановлений.   

Судья А.П.Богданов