Дело   № 2- 50/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2010 г. пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в  составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием истца ФИО 1, его представителя адвоката Притулина Н.Н.(ордер № 018893),

представителей ответчиков: Денежко А.И. (доверенность от 01.03.2010 г.), Бубликова А.В. (доверенность от 11.10.2009 г), третьих лиц ФИО 2, ФИО 3, в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Росгосстрах – Центр» в лице филиала ООО «РГС – Центр», ООО «Страховая Компания «Согласие»», ОАО «РосАгроЛизинг», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ООО «Белгранкорм» о взыскании материального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2009 года в 9 часов 30 минут на 30 км. автомобильной дороги «Томаровка – Сумы» 

в Ракитянском районе Белгородской области столкнулись трактор «Беларус-1221.2» государственный регистрационный номер Номер обезличен, используемый ООО «Белгранкорм» на праве хозяйственного ведения по договору лизинга с ОАО «РосАгроЛизинг», под управлением ФИО 3 с прицепом СЗАП ... государственный регистрационный номер Номер обезличен и автомобиль Тойота «Лэнд-Крузер» государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащий ФИО 1, под управлением ФИО 2.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность ОАО «РосАгроЛизинг», как собственника источника повышенной опасности - трактора, на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие»». 27 марта 2009 года страховая компания, признав ДТП страховым случаем выплатила ФИО 2, действующему на основании доверенности выданной ФИО 1 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО 1. Он, ссылаясь на виновность в ДТП водителя трактора, просил суд взыскать с ответчика стоимость невыплаченного ему страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 1187630 рублей, стоимость поврежденного дополнительного оборудования в сумме 55890 рублей, услуги эвакуатора в сумме 4000 рублей и судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика иск заявителя не признали, полагая, что вины водителя трактора в ДТП не имеется, к административной ответственности он привлечен незаконно, обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности своевременно не мог в связи с болезненным состоянием после причиненных ему ФИО 2 телесных повреждений. Водитель автомобиля Тойота располагал реальной возможностью, выполнив требования Правил дорожного движения РФ (ПДД), остановить свой автомобиль до столкновения и предотвратить ДТП.

Третье лицо на стороне истца – водитель автомобиля Тайота ФИО 2 иск заявителя считал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснил, что автомобилем истца управлял по доверенности. Перед ДТП двигался на автомобиле из ... в .... Ехал со скоростью 70-80 км/ч. Дорога была мокрая, видимость хорошая без снега и тумана. В районе поворота на базу минеральных удобрений увидел трактор, который стоял на встречной полосе и пропускал встречный автомобиль. Когда до него оставалось 15-20 метров, трактор неожиданно стал поворачивать налево, перегородив ему проезжую часть. Пытаясь избежать столкновения, он повернул руль вправо в сторону поворота и резко затормозил, но избежать столкновения с трактором не смог. Виновным в совершении ДТП считает водителя трактора, поскольку он осуществлял поворот и не уступил ему дорогу.    

Третье лицо на стороне ответчика – водитель трактора ФИО 3 иск заявителя считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в тот день управлял трактором с прицепом по заданию работодателя - ООО «Белгранкорм». Следовал из ... на базу минеральных удобрений в .... Видимость из - за тумана была плохая. Доехав до поворота на базу, он в соответствии с ПДД включил левый указатель поворота и остановился. Пропустил по встречной полосе автомобиль и убедившись в отсутствии других транспортных средств на встречной полосе стал выполнять при скорости трактора 5-6 км/ч маневр поворот налево. В момент, когда управляемый им трактор переехал встречную полосу движения и вместе с частью прицепа находился уже за перекрестком, а он фактически завершал поворот, увидел рядом автомобиль Тойота, который передней левой частью въехал в правое переднее колесо трактора. Виновным в нарушении ПДД и в совершении ДТП себя не считает. После столкновения водитель автомобиля нанес ему два удара в голову, в результате чего он из-за плохого самочувствия не в полной мере осознавал происходящее и при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении согласился с виной в нарушении ПДД. Впоследствии обжаловать протокол и постановление об административном правонарушении не смог в связи с нахождением в лечебном учреждении.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах – Центр» в лице филиала ООО «РГС - Центр», ООО «Страховая Компания «Согласие»», ОАО «РосАгроЛизинг» в судебное заседание не явились. Причину неявки в суд не сообщили. Требования истца не оспаривали.   

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска заявителя.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред. При этом необходимым условием для возникновения обязательств, вследствие причинения вреда, является наличие вины причинителя вреда.

Доводы истца, его представителя и утверждения третьего лица на стороне истца о виновности водителя трактора в нарушении ПДД повлекших ДТП и наступление последствий - причинение вреда истцу, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными и  исследованными в судебном заседании доказательствами.

Пояснения водителя трактора о месте столкновения транспортных средств подтверждаются схемой ДТП, не оспариваемой не одной из сторон л.д.88,89). Согласно данной схеме происшествие имело место на Т-образном перекрестке автодороги «Томаровка - Сумы» в месте примыкания с правой стороны по ходу движения автомобиля Тойота второстепенной дороги. После столкновения транспортных средств, трактор располагался передней частью на левой обочине, а задней частью на проезжей части второстепенной дороги по ходу своего движения. Передняя часть трактора повернута в направлении ..., то есть в противоположную сторону от первоначального направления движения. Передняя часть прицепа располагалась на проезжей части второстепенной дороги, а его задняя часть на проезжей части автодороги «Томаровка-Сумы». Передняя часть автомобиля повернута под углом в сторону кювета второстепенной дороги и в направлении ....

Из объяснений водителей, автомобиль после столкновения транспортных средств остался на месте, а трактор от удара переместился на 1-1,5 метра.  

Согласно справки начальника метеорологической станции, в период времени с 9 до 10 часов 5 февраля 2009 года в районе станции ... наблюдалось ухудшение видимости из – за тумана и умеренной мороси. Видимость при умеренном тумане составляет от 200 до 50 метров (л.д.104).

Наличие тумана и ограниченной видимости в месте столкновения транспортных средств, подтверждается также показаниями свидетеля Бабенко и фотографиями места ДТП, сделанными непосредственно после столкновения и представленными суду третьим лицом – водителем автомобиля.

Факт остановки трактора перед совершением маневра левый поворот, подтверждается объяснением водителя автомобиля и истцом, его представителем не оспаривался.

Согласно техническим характеристикам трактора «Беларус 1221.2» (л.д.62-64) скорость его движения на первой передаче не превышает 5 км/ч, что соответствует объяснениям тракториста.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 4 по делу об административном правонарушении (л.д. 112) следует, что «автомобиль Джим двигался с нормальной скоростью, при которой можно было и остановиться и разобраться в ситуации. Все было в пределах видимости, но тормозить он начал, почему- то уже очень поздно. И так, не сбавляя скорости, джип ехал почти до столкновения. Уже метров за 7-9 я заметил, что джип начал сбрасывать скорость». 

Свидетель ФИО 5 показал, что «джип серебристого цвета въехал в трактор уже тогда, когда тот выполнял маневр поворота». (л.д. 112)

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств судом установлено, что водитель трактора преступая к совершению маневра поворот налево выполнил требовании ПДД и убедившись, на сколько позволяли погодные условия, в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, преступил к совершению маневра. 

По заключению автотехнической экспертизы, в условиях места происшествия расстояние от места столкновения, до места на котором находился автомобиль Тойота в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля, составляло 89,5 – 107, 6 метров.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств экстренным торможением с остановкой автомобиля до траектории движения трактора «Беларус 1221.2».

Проведенной экспертизой расчетами и пояснениями эксперта в суде подтверждается, что водитель автомобиля имел достаточно времени при указанной им самим скорости движения транспортного средства остановить автомобиль до столкновения.

В нарушение п.п. 10.1 действующих ПДД водитель автомобиля, обнаружив опасность, не принял своевременных мер к торможению и не предоставил возможности трактору закончить маневр. Стал тормозить с опозданием, повернул руль вправо, в сторону второстепенной дороги, что подтверждается также показаниями находившегося в его автомобиле свидетеля Осадчих, что и явилось причиной столкновения на второстепенной дороге с завершающим маневр трактором.    

Представленные представителями ответчика доказательства являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые представители ответчиков ссылаются как на основание отказа истцу в его требованиях.

Ответ эксперта, что водитель трактора располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем выполнения требований п.13.12 ПДД, для чего у него возникало помех технического характера, не может являться доказательством причинной связи с наступившим ДТП и не подтверждает виновность тракториста в нарушении ПДД. Судом установлено, что в момент начала совершения маневра водитель трактора из за погодных условий не видел автомобиль ответчика.

Представленный истцом и его представителем протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении (л.д.107), не могут быть положены в основу вины тракториста, поскольку указанные документы составлены с нарушением административного законодательства и противоречат обстоятельствам ДТП. Трактористу, осуществлявшему маневр поворот налево, вменено нарушение п.п.8.9 ПДД. Указанным в административных документах пунктом правил водители транспортных средств должны руководствоваться в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а  очередность проезда не оговорена ПДД. При осуществлении маневра поворот налево водители должен руководствоваться п.п. 13.12 ПДД. Дело об административном правонарушении с вынесением постановления рассмотрено непосредственно на месте ДТП, что лишало ФИО 3 возможности ознакомления с материалами и воспользоваться правом на защиту.

Доводы представителя истца о том, что ДТП признано страховой компанией страховым случаем, с выплатой страхового возмещения, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не имеют для суда преюдициального значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО 1 в иске к ООО «Белгранкорм» о взыскании материального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО 1 и ООО «Белгранкорм» в пользу Воронежского регионального центра судебной экспертизы расходы связанные с выездом эксперта в суд для разъяснения экспертного заключения по 2 214 ( две тысячи двести четырнадцать) рублей 00 копеек, перечислив их на расчетный счет Номер обезличен в ГРКЦ ГУ Банка России ... БИК Номер обезличен.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было реализовано право на его кассационное обжалование.

Судья                                                                                                             Н.И. Пархоменко