Дело №2–248/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 августа 2010 года пос.Ракитное Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Богданова А.П., при секретаре Бондаренко В.А., с участием истца Калашникова А.Н., ответчиков Новикова О.А. и Алымовой Л.Г., в отсутствие представителя третьего лица - Ракитянского РОСП УФССП по Белгородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Александра Николаевича к Новикову Олегу Анатольевичу и Алымовой Ларисе Геннадьевне о выделе доли и обращении взыскания на долю должника в общей совместной собственности супругов, УСТАНОВИЛ: Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 4.02.2010г. Новиков О.А. обязан выплатить Калашникову А.Н. задолженность и пени по договору займа, и судебные расходы, в общей сумме 272200 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 17.03.2010г. судебным приставом-исполнителем Ракитянского РОСП возбуждено исполнительное производство. Новиков О.А. решение суда в установленный законом срок добровольно не исполнил, размер задолженности составляет 162200 рублей. В период брака ответчиками Новиковым О.А. и Алымовой Л.Г. приобретено здание аптечного пункта, расположенное ... Иного имущества, на которое может быть наложено взыскание, у Новикова О.А. не имеется. Дело инициировано иском Калашникова А.Н. Он просил выделить долю Новикова О.А. в общей совместной собственности супругов, и обратить взыскание на долю должника в недвижимом имуществе- здании аптечного пункта. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель третьего лица- Ракитянского РОСП УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия. Возражений на заявленные исковые требования не представили. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 4.02.2010г., вступившим в законную силу, Новиков О.А. обязан выплатить Калашникову А.Н. денежные средства в сумме 272200 рублей (л.д. 3-4), и 17.03.2010г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 5). Наличие исполнительного производства и необходимость исполнения вышеуказанного решения суда ответчиком не отрицается, что подтверждается и квитанциями по перечислению истцу денежных средств в общей сумме 110000 рублей. Получение вышеуказанных денежных средств истцом не оспаривается. При этом в обоснование обращения в суд он сослался на то, что значимые действия, направленные на исполнение решения суда, совершены ответчиком только после инициирования им настоящего иска, и что отказ в иске приведет к прекращению или уменьшению ответчиком выплат по судебному решению. Ответчики, возражавшие против иска, полагали его необоснованным по причине того, что доли Новикова в здании аптечного пункта нет, и потому, что решение суда исполняется и в дальнейшем будет полностью исполнено без обращения взыскания на долю в спорном недвижимом имуществе. Данные доводы суд признает неубедительными. Свидетельством о заключении брака (л.д. 12) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11) подтверждается, что спорное здание аптечного пункта приобретено в период брака ответчиков, в связи с чем, и в силу ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью. Доказательств о приобретении данного имущества ответчицей за счет средств, полученных ей до брака либо в дар и по иным безвозмездным сделкам, что подтверждало бы доводы ответчиков о необходимости исключения данного имущества из состава совместно нажитого, суду не представлено В соответствии со ст.39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов, доли ответчиков в здании аптечного пункта признаются равным. Оснований для отступления от начала равенства долей ответчиков в их общем имуществе суд не находит. В судебном заседании установлено проживание детей с обоими ответчиками и совместное участие последних в ведении общего хозяйства, что подразумевает также содержание детей. Утверждения ответчицы, что она в 2001г. без участия и материальной помощи со стороны ответчика, не имевшего доходов, приобрела спорное недвижимое имущество, и с указанного по настоящее время самостоятельно содержала и содержит семью, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями ответчика. Ответчик пояснил, что в период нахождения в браке имел постоянный источник дохода в виде денежного содержания военнослужащего, и позже пенсионных выплат и заработной платы, а также внес в общее имущество супругов денежные средства, полученные от реализации наследственного имущества. Им же был получен государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения, которым на праве общей долевой собственности в настоящее время владеют ответчики и их дети. Представленные ответчиками договор о разделе имущества между супругами (л.д. 14) и брачный договор (л.д. 13) суд не признает доказательствами, обосновывающими принадлежность здания аптечного пункта ответчице. Напротив суд находит заслуживающими внимания доводы истца, что договор о разделе не соответствует закону, а брачный договор составлен в целях уклонения ответчиков от обращения взыскания на долю должника в спорном имуществе. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, право собственности на аптечный пункт возникло у ответчицы 1.02.2010г., в то время как договор о разделе имущества заключен сторонами 10.10.2001г. Доказательств о существовании данного недвижимого имущества, разрешение на ввод в эксплуатацию которого получено лишь 9.07.2009г. (л.д. 11), и о его принадлежности ответчикам на момент заключения договора, суду не представлено. В силу положений статей 131 и 219 ГК РФ, предусматривающих, что право собственности на здание аптечного пункта возникло с момента государственной регистрации, то есть с 1.02.2010г., совершение 10.10.2001г. распорядительных действий в отношении данного имущества не основано на законе, в связи с чем представленный договор не может быть признан допустимым доказательством. Не соответствует предъявляемым требованиям и брачный договор, который не содержит индивидуальные конкретные признаки имущества, подлежащего разделу. Так в договоре нет сведений о кадастровом номере спорного аптечного пункта и об основаниях возникновения права собственности на него, что позволило бы индивидуализировать имущество. В брачном договоре не отражено, что нотариусом ответчикам разъяснялись положения ст.46 СК РФ, предусматривающие обязанность уведомлять кредитора (кредиторов) о заключении брачного договора. Ссылаясь на брачный договор, как на обстоятельство, исключающее удовлетворение исковых требований, ответчиками не принимается во внимание, что положения ст.46 СК РФ, направленные на защиту прав кредитора, устанавливают обязанность супруга, заключившего брачный договор и не известившего об этом своего кредитора, отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Дата заключения брачного договора подтверждает доводы истца, что данный договор был заключен после вынесения решения суда о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа. Право истца требовать обращения взыскания на долю ответчика в общем совместном имуществе супругов основано на положениях ст.45 СК РФ и ст.256 ГК РФ. Спорное здание аптечного пункта не относится к имуществу, установленному ст.446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. На основании пояснений ответчиков установлено, что иного имущества либо доли в общем имуществе, на которое может быть наложено взыскание, у ответчика не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования основанными на законе. Доводы ответчиков, что факт частичного исполнения решения суда и наличие намерений исполнить его в полном объеме указывает на необоснованность мер по обращению взыскания на долю должника в спорном недвижимом имуществе, суд находит неубедительными. Закон не связывает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе с размером и процентным соотношением оставшейся части неисполненного обязательства. Размер задолженности ответчика по исполнительному производству является значительным, и сам ответчик подтвердил невозможность исполнения решения суда в ближайшее время за счет имеющихся у него доходов. Совершение ответчиками действий по исполнению решения суда не лишает истца права обращения с настоящим иском, поскольку разумные сроки исполнения судебного решения истекли, что нарушает его законные права и интересы. Заслуживают внимания также доводы истца, что внесение значимых сумм по исполнению решения суда произведены ответчиками после инициирования им данного иска, и что отказ в иске приведет к прекращению или уменьшению ответчиком выплат по судебному решению. Представленными суду квитанциями подтверждается, что на дату предъявления настоящих исковых требований ответчиком в счет исполнения решения суда уплачено лишь 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Калашникова Александра Николаевича к Новикову Олегу Анатольевичу и Алымовой Ларисе Геннадьевне о выделе доли и обращении взыскания на долю должника в общей совместной собственности супругов признать обоснованным. Выделить в собственность Новикова Олега Анатольевича 1/2 доли в праве собственности на здание аптечного пункта, литера А, площадью 41 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, инвентарный номер Номер обезличен, расположенного в ... Обратить взыскание на 1/2 доли Новикова О.А. в праве собственности на здание аптечного пункта, литера А, площадью 41 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, инвентарный номер Номер обезличен, расположенного в ..., в пользу Калашникова А.Н. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному 17.03.2010г. во исполнение решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 4.02.2010г. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебных постановлений. Судья А.П.Богданов