Дело №2–261/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2010 года п.Ракитное Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Богданова А.П., при секретаре Бондаренко В.А., с участием представителей истца Цыбулевой Е.А, действующей на основании доверенности от 11.08.2010г., и адвоката Дьячкова А.Н., действующего на основании ордера от 19.07.2010г., в отсутствии истца Цыбулева В.А., ответчиков Плетеницкого В.Я. и Плетеницкой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбулева Виктора Александровича к Плетеницкому Виктору Ярославовичу и Плетеницкой Дамире Ильясовне о взыскании долга и процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: 25 июня 2009г. Цыбулев В.А. по договору займа передал Плетеницкому В.Я. денежные средства в сумме 300000 рублей, сроком на два месяца до 25 августа 2009г., в подтверждение чему была составлена расписка. 25 октября 2009г. Плетеницкой Д.И. составлена расписка о получении от Цыбулева В.А. денежных средств в сумме 300000 рублей, в действительности не переданных ей займодавцем. Плетеницкий В.Я. свои обязательства по договору займа не исполнил. В установленный вышеуказанным договором срок и вплоть до 24 августа 2010г. сумма займа Цыбулеву В.А. не возвращена. Дело инициировано иском Цыбулева В.А. Он просил взыскать с Плетеницкого В.Я. и Плетеницкой Д.И. денежные средства в сумме 300000 рублей и проценты по договору займа в сумме 75000 рублей, из расчета 5% за каждый месяц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12491,10 рублей и понесенные судебные расходы. В судебное заседание истец Цыбулев В.А. не явился, направив своих представителей. Представители истца Цыбулева Е.А. и адвокат Дьячков А.Н. заявленные исковые требования поддержали, уточнив, что денежные средства они просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, и что размер процентов за пользование денежными средствами необходимо исчислить на дату вынесения судебного решения, а сумму судебных расходов увеличить на 5000 рублей, израсходованных истцом на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве. Ответчик Плетеницкий В.Я. в судебное заседание не явился, уведомив суд о нежелании участвовать в судебном разбирательстве. Действуя в своих и в интересах Плетеницкой Д.И., представил возражения на заявленные исковые требования. Ответчик Плетеницкая Д.И. в судебное заседание также не явилась. Возражений на иск не представила. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. При обращении в суд истец и в судебном заседании его представители настаивали на наличии у ответчиков перед истцом неисполненных обязательств по договору займа. Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа, заключенному с момента передачи денег, займодавец передает в собственность заемщика деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Факт заключения 25.06.2009г. договора займа и исполнения истцом договорных обязательств в части передачи денежных средств сомнений у суда не вызывает, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Так пояснениями представителя истца Цыбулевой подтверждается, что 25.06.2009г. истец в ее присутствии передал ответчику Плетеницкому по договору займа денежные средства в сумме 300000 рублей сроком на два месяца, а последний принял на себя обязательства возвратить вышеуказанную сумму займа в срок до 25.08.2009г. В подтверждение заключения договора займа с Плетеницким и его условий истцом представлена расписка от 25.06.2009г. (л.д. 10), не оспоренная вышеуказанным ответчиком, что соотносится с положениями ст.808 ГК РФ. Факт получения от истца заемных средств в сумме 300000 рублей ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление (л.д. 14-17). Наличие на дату рассмотрения дела основного долга (суммы займа) в вышеуказанном размере ответчик также не оспорил. О полном или частичном погашении основного долга по договору займа от 25.06.2009г. ответчик суду не сообщил, и доказательств этому не представил. Ссылки ответчика, изложенные в отзыве, о наличии со стороны истца перед ним задолженности в сумме 100000 рублей, не являются основанием для уменьшения размера основного долга по договору займа либо подтверждением частичного погашения задолженности. Возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора задатка, не влияют на настоящий спор, и подлежат разрешению при обращении ответчика с соответствующими исковыми требованиями. Встречных исковых требований о признании договора займа недействительным либо о взыскании с истца денежных средств по договору задатка ответчиком не заявлено. Несогласие ответчика с датой заключения договора займа, указанной в расписке, суд не находит заслуживающим внимания. Доказательств о заключении договора в иную дату ответчиком не представлено, достоверность расписки от 25.06.2009г. им не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части взыскания с Плетеницкого суммы займа по договору от 25.06.2009г. обоснованны, поскольку в силу ст.810 ГК РФ ответчик был обязан возвратить полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа, то есть до 25.08.2009г. В судебном заседании установлено, что Плетеницкий свои обязательства в определенный договором срок не исполнил и к возврату суммы займа не приступил, что не оспаривалось данным ответчиком. Напротив не могут быть признаны обоснованными исковые требования в части взыскания заемных денежных средств с Плетеницкой. На основании пояснений представителя истца установлено, что договор займа от 25.10.2009г. с Плетеницкой не был обеспечен денежными средствами, и деньги в сумме 300000 рублей, указанной в расписке, истцом не передавались. Исходя из изложенного, что деньги в действительности не были получены ответчицей, суд в силу ч.3 ст.812 ГК РФ признает договор займа от 25.10.2009г. незаключенным ввиду его безденежности. Обстоятельство признания договора незаключенным исключает наличие у Плетеницкой обязательств по данному договору займа. Доводы представителей истца, что Плетеницкая обоснованно привлечена по настоящему иску в качестве соответчика, поскольку именно она распорядилась полученными ее супругом средствами, не признаются судом убедительными и основанными на законе. Расписка от 25.06.2009г. не содержит сведений о том, что Плетеницкая является созаемщиком или поручителем по данному договору займа. Не указано в расписке и то, что заемные средства предназначены для передачи Плетеницкой, и что она берет перед истцом обязательства по исполнению договора займа. О получении денежных средств в момент их передачи именно Плетеницкой представитель истца не утверждала. Иных обстоятельств и правовых оснований, влекущих гражданско-правовую ответственность Плетеницкой по договору займа от 25.06.2009г., стороной истца не приведено. Помимо суммы займа, истец просил также взыскать проценты, предусмотренные договором займа, за период с февраля по июнь 2010г. Уплата процентов была предусмотрена сторонами при заключении договора займа от 25.06.2009г., что не оспаривалось ответчиком в его отзыве на исковое заявление. Однако оснований для удовлетворения иска в данной части суд не находит. В судебном заседании представитель истца поясняла, что расписка, составленная 25.10.2009г. Плетеницкой, по соглашению сторон должна была подменить ранее составленную расписку от 25.06.2009г., и в дальнейшем обязательства по уплате процентов должны были основываться на договоре займа от 25.10.2009г., стороной которого Плетеницкий не был. Исходя из смысла закона и права сторон по их соглашению изменять или прекращать договор, обязательства Плетеницкого по уплате процентов за пользование займом суд полагает прекращенными со времени составления расписки Плетеницкой. Представитель истца подтвердила, что Плетеницкий присутствовал при составлении новой расписки, в связи с чем достоверно знал о возложении с 26.10.2009г. обязанностей по уплате процентов на его супругу. По 25.10.2009г. проценты за пользование займом ответчиком уплачены, с чем истец и его представители согласны. О том, что с 25.10.2009г. проценты за пользование заемными денежными средствами подлежали уплате отдельно каждым из супругов, представители истца не заявляли. Напротив сторона истца подтвердила, что после 25.10.2009г. получение процентов за пользованием займом в 300000 рублей подразумевалось от Плетеницкой, а основной долг подлежал возврату Плетеницким или обоими ответчиками. С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с февраля по июнь 2010г. не имеется. При этом данное обстоятельство и факт составления ответчицей расписки по безденежному договору не устраняет обязанность ответчика по возврату суммы займа в размере, установленном договором от 25.06.2009г. Обращаясь с иском, истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, и данные требования, в силу статей 395 и 811 ГК РФ, суд находит обоснованными. Наличие расписки от 25.10.2009г. не исключает ответственность ответчика Плетеницкого по ст.395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средства по данной статье предусмотрено во всех случаях при уклонении заемщика от возврата займа независимо от обстоятельств уплаты процентов по договору займа. Факт не возврата суммы займа в срок до 25.08.2009г., оговоренный сторонами, установлен судом и не оспорен ответчиком. Со дня, следующего за указанной датой, ответчик, уклоняющийся от возврата займа, необоснованно пользовался и продолжает пользоваться денежными средства истца, в связи с чем последний имеет право на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ. При этом истец, использующий свое право на уменьшение размера сумм, подлежащих выплате, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2009г., что не противоречит закону. Однако суд не может согласиться с представленным расчетом данных процентов и суммами, подлежащими взысканию (л.д. 4), и с тем, что соответчиком в данной части иска является Плетеницкая, которая созаемщиком или поручителем по договору займа от 25.06.2009г. не являлась и не может нести солидарной ответственности, вытекающей из данного договора. При исчислении сумм процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата суд исходит из того, что сумма невозвращенных заемных денежных средств составляет 300000 рублей, и что исходя из требований истца проценты подлежат начислению с 26.12.2009г. по день фактической уплаты суммы займа, то есть по день вынесения решения судом. При определении сумм процентов, подлежащих взысканию, суд не находит оснований не согласиться с методикой расчета, представленной истцом, и также использует процентные ставки рефинансирования Центрального банка РФ применительно для каждого периода, поскольку за время неисполнения обязательств ставка рефинансирования неоднократно изменялась в сторону уменьшения, что ухудшает положение истца в случае применения учетной ставки на день подачи иска или день вынесения решения. Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 26.12.2009г. по 23.08.2010г., включительно, составил 16129 рублей 17 копеек, что является арифметической суммой нижеуказанных размеров процентов за отдельно взятые периоды (150 руб. + 4083,33 руб. + 2337,5 руб. + 2131,25 руб. + 2066,67 руб. + 5360,42 руб. = 16129,17 руб). Так размер процентов за период с 26.12.2009г. по 27.12.2009г. составил 150 руб. (300000 руб.- сумма подлежавшая возврату * 9%- ставка рефинансирования *2 – количество дней просрочки) / 360- количество дней в году = 150 руб.). Размеры процентов за другие периоды составили: за период с 28.12.2009г. по 23.02.2010г. - 4083,33 руб. (300000 руб.* 8,75% *56) / 360 = 4083,33 руб.); за период с 24.02.2010г. по 28.03.2010г.- 2337,5 руб. (300000 руб.* 8,5% *33) / 360 = 2337,5 руб.); за период с 29.03.2010г. по 29.04.2010г. – 2131,25 руб. (300000 руб.* 8,25% *31) / 360 = 2131,25 руб.); за период с 30.04.2010г. по 31.05.2010г.- 2066,67 руб. (300000 руб.* 8% *31) / 360 = 2066,67 руб.); за период с 1.06.2010г. по 23.08.2010г.- 5360,42 руб. (300000 руб.* 7,75% *83) / 360 = 5360,42 руб). Также обоснованными суд признает требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой: государственной пошлины по квитанции от 28.06.2010г. (л.д. 1) в сумме 6361, 29 рублей (316129,17 руб. (размер удовлетворенных требований) – 200000 руб. * 1% + 5200 руб. = 6361, 29 руб.); справки в Ракитянском ОСБ в сумме 100 рублей (л.д. 6); услуг за составление искового заявления в сумме 1500 рублей (л.д. 34); услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в сумме 5000 рублей (л.д. 33), которые суд признает разумными и соразмерными. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с составлением и направлением ответчику досудебной претензии. Суду не представлено доказательств о фактическом направлении претензии ответчику и ее получении последним, так как в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 9) в качестве адресата ее получения указан истец, а не ответчик. При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по возмещению данных расходов нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.395, 807-808, 810-811 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Цыбулева Виктора Александровича к Плетеницкому Виктору Ярославовичу и Плетеницкой Дамире Ильясовне о взыскании долга и процентов по договору займа признать обоснованными частично. Обязать Плетеницкого Виктора Ярославовича выплатить Цыбулеву Виктору Александровичу денежные средства по договору займа от 25.06.2009г. в счет: возврата суммы займа в сумме 300000 (триста тысяч) рублей; уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009г. по 23.08.2010г., включительно, в сумме 16129 (шестнадцать тысяч сто двадцать девять рублей) 17 копеек; и возмещения судебных расходов в размере 12961 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 29 копеек, а всего обязать выплатить 329090 (триста двадцать девять тысяч девяносто) рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Цыбулева Виктора Александровича к Плетеницкому Виктору Ярославовичу и Плетеницкой Дамире Ильясовне - отказать. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ответчиков процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения. Ответчик вправе подать в Ракитянский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебных постановлений. Судья А.П. Богданов